Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончаровой С.Ю.
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б., П.В.В., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке.
В обосновании исковых требований указали, что 1970 году матери Б. (ранее В.) - П.Г.М. была предоставлена квартира. В 1992 году с Племзверосовхозом "Северинский" был оформлен типовой договор найма квартиры, а 06 августа 1993 года была оформлена приватизация квартиры путем заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. На момент приватизации членами семьи нанимателя П.Г.М., которые фактически проживали в квартире были дочь Б. (В.) и двое ее несовершеннолетних детей П.В.В. и Ч. В 2010 году П.Г.М. умерла, оставив завещание. Согласно договора приватизации от 06 августа 1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность единоличным собственником на квартиру являлась только умершая П.Г.М., а истцы по делу значатся только членами семьи умершей. В связи с вышеизложенным, просят суд признать за ними право собственности на доли в приватизированной квартире и земельном участке.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 30 июля 2012 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Б., П.В.В., Ч. к ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке.
В апелляционной жалобе третье лицо П.С.А. просит суд решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что во время приватизации спорной квартиры проживал и был прописан в указанной квартире.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения П.С.А. и его представителя по доверенности В.С., Б. и ее представителя по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела установлено, что согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 06 августа 1993 года, Племзверосовхоз "Северинский" на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Порядка приватизации жилищного фонда на территории Тбилисского района от 05 февраля 1993 года N 11 и П.Г.М. заключили данный договор.
Согласно п. 1 договора наймодатель передал нанимателю в безвозмездную собственность нанимателю и его семье состоящей из четырех человек: дочь В., внук П.В.В., внук Ч., квартиру, состоящую на балансе совхоза, находящуюся в х. Северин по <...>.
В соответствии с выпиской из постановления администрации Тбилисского сельского Совета Тбилисского района от 06 августа 1993 года, земельный участок по <...> в х. Северин снят и закреплен с передачей в пожизненное владение за П.Г.М. в связи с приватизацией.
Судом на основании материалов дела установлено, что членами семьи главного квартиросъемщика П.Г.М. значатся ее дочь В., внуки П.В.В. и Ч., которые проживали, проживают и были прописаны до приватизации квартиры и после.
Собственником спорной квартиры является П.Г.М., которая умерла 02 января 2011 г., оставив завещание от 23 февраля 1994 г., согласно которого все свое имущество завещала своей дочери Б.
Согласно справки Филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Тбилисскому району N 1922 от 06 сентября 2011 года сособственниками квартиры в праве общей долевой собственности являются Б., П.В.В., Ч.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что исковые требования Б., П.В.В. и Ч. подлежат удовлетворению, так как данные лица на момент приватизации квартиры П.Г.М. проживали и были прописаны в спорной квартире, участвовали в приватизации и соответственно имели и имеют наравне с умершей право общей долевой собственности как на квартиру так и на земельный участок.
Довод жалобы П.С.А. о том, что на момент приватизации квартиры он проживал там, а соответственно, имеет право требования своей доли квартиры и земельного участка - не состоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно справки председателя КТОС N 27 х. Северин и администрации Тбилисского сельского поселения, семья П-евых с 1990 года проживала в спорной квартире в составе - П.Г.М., ее дочь Б. (В.), и ее два внука П.В.В. и Ч. С июля 1991 г. по февраль 1992 г. вместе с ними проживал сын П.Г.М. - П.С.А. со своей семьей. В момент приватизации квартиры 06 августа 1993 г. П.С.А. и его семья в спорной квартире не проживали.
Довод жалобы о том, что истцами по делу пропущен срок исковой давности - не обоснован.
По данному вопросу судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200, 202 и 205 ГК РФ.
Истцы обратились в суд по истечении одного года пяти месяцев после смерти П.Г.М., то есть с момента, когда было нарушено их право на долю в квартире и земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20866/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20866/2012
Судья Гулов А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончаровой С.Ю.
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б., П.В.В., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке.
В обосновании исковых требований указали, что 1970 году матери Б. (ранее В.) - П.Г.М. была предоставлена квартира. В 1992 году с Племзверосовхозом "Северинский" был оформлен типовой договор найма квартиры, а 06 августа 1993 года была оформлена приватизация квартиры путем заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. На момент приватизации членами семьи нанимателя П.Г.М., которые фактически проживали в квартире были дочь Б. (В.) и двое ее несовершеннолетних детей П.В.В. и Ч. В 2010 году П.Г.М. умерла, оставив завещание. Согласно договора приватизации от 06 августа 1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность единоличным собственником на квартиру являлась только умершая П.Г.М., а истцы по делу значатся только членами семьи умершей. В связи с вышеизложенным, просят суд признать за ними право собственности на доли в приватизированной квартире и земельном участке.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 30 июля 2012 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Б., П.В.В., Ч. к ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" о признании права собственности на доли в квартире и земельном участке.
В апелляционной жалобе третье лицо П.С.А. просит суд решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что во время приватизации спорной квартиры проживал и был прописан в указанной квартире.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения П.С.А. и его представителя по доверенности В.С., Б. и ее представителя по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела установлено, что согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 06 августа 1993 года, Племзверосовхоз "Северинский" на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Порядка приватизации жилищного фонда на территории Тбилисского района от 05 февраля 1993 года N 11 и П.Г.М. заключили данный договор.
Согласно п. 1 договора наймодатель передал нанимателю в безвозмездную собственность нанимателю и его семье состоящей из четырех человек: дочь В., внук П.В.В., внук Ч., квартиру, состоящую на балансе совхоза, находящуюся в х. Северин по <...>.
В соответствии с выпиской из постановления администрации Тбилисского сельского Совета Тбилисского района от 06 августа 1993 года, земельный участок по <...> в х. Северин снят и закреплен с передачей в пожизненное владение за П.Г.М. в связи с приватизацией.
Судом на основании материалов дела установлено, что членами семьи главного квартиросъемщика П.Г.М. значатся ее дочь В., внуки П.В.В. и Ч., которые проживали, проживают и были прописаны до приватизации квартиры и после.
Собственником спорной квартиры является П.Г.М., которая умерла 02 января 2011 г., оставив завещание от 23 февраля 1994 г., согласно которого все свое имущество завещала своей дочери Б.
Согласно справки Филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Тбилисскому району N 1922 от 06 сентября 2011 года сособственниками квартиры в праве общей долевой собственности являются Б., П.В.В., Ч.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что исковые требования Б., П.В.В. и Ч. подлежат удовлетворению, так как данные лица на момент приватизации квартиры П.Г.М. проживали и были прописаны в спорной квартире, участвовали в приватизации и соответственно имели и имеют наравне с умершей право общей долевой собственности как на квартиру так и на земельный участок.
Довод жалобы П.С.А. о том, что на момент приватизации квартиры он проживал там, а соответственно, имеет право требования своей доли квартиры и земельного участка - не состоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно справки председателя КТОС N 27 х. Северин и администрации Тбилисского сельского поселения, семья П-евых с 1990 года проживала в спорной квартире в составе - П.Г.М., ее дочь Б. (В.), и ее два внука П.В.В. и Ч. С июля 1991 г. по февраль 1992 г. вместе с ними проживал сын П.Г.М. - П.С.А. со своей семьей. В момент приватизации квартиры 06 августа 1993 г. П.С.А. и его семья в спорной квартире не проживали.
Довод жалобы о том, что истцами по делу пропущен срок исковой давности - не обоснован.
По данному вопросу судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200, 202 и 205 ГК РФ.
Истцы обратились в суд по истечении одного года пяти месяцев после смерти П.Г.М., то есть с момента, когда было нарушено их право на долю в квартире и земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)