Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"10" сентября 2012 года
частную жалобу Х., действующего по доверенности в интересах истца П.Н., на определение Якутского городского суда от 30 июля 2012 г., которым по заявлению П.Н. к П.Ю., П.А.Б., ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным
постановлено:
В принятии искового заявления П.Н. к П.Ю., П.А.Б., ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П. и ОАО "Спецстрой" о признании, заключенного между ними, договора купли-продажи жилого помещения - комнат N ... - N ... по ул. ..., недействительным. В обоснование заявленных требований П.Н. ссылается на постановление Конституционного суда Республики Саха, в соответствии с которым при приватизации предприятия жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение или в оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправление. Продажа жилых домов государственного, муниципального жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан запрещена. П.Н. считает, что договор купли-продажи, заключенный между П. и ОАО "Спецстрой", является недействительным, т.к. нарушает ее конституционное право. При этом истица не указывает, по каким основания данная сделка недействительна: по основаниям ничтожности или оспоримости.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель П.Н.
В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи отменить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу. Отказывая П.Н. в принятии искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, судья ссылается на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2008 г., вступившее в законную силу. Таким образом, исковые требования П.Н. о признании договора купли-продажи недействительными были разрешены по существу.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее П.Н. обращалась в суд с иском к П. и ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, при этом в качестве основания данных исковых требований ссылалась на то, что данный договор был заключен с нарушением ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование настоящего иска П.Н. ссылается на правовую позицию Конституционного суда Республики Саха, согласно которой приватизация специализированного жилого фонда запрещена законом. Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) были установлены нарушения конституционных прав граждан, проживающих в таком жилом фонде.
Таким образом, требования П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи заявлены по новому основанию, на котором не основывался рассмотренный судом 27 ноября 2008 г. спор между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем судья неправомерно применил положения п. 1 п. п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Якутского городского от 30 июля 2012 г. по данному делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3090/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3090/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"10" сентября 2012 года
частную жалобу Х., действующего по доверенности в интересах истца П.Н., на определение Якутского городского суда от 30 июля 2012 г., которым по заявлению П.Н. к П.Ю., П.А.Б., ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным
постановлено:
В принятии искового заявления П.Н. к П.Ю., П.А.Б., ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П. и ОАО "Спецстрой" о признании, заключенного между ними, договора купли-продажи жилого помещения - комнат N ... - N ... по ул. ..., недействительным. В обоснование заявленных требований П.Н. ссылается на постановление Конституционного суда Республики Саха, в соответствии с которым при приватизации предприятия жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение или в оперативное управление правопреемников либо в ведение органов местного самоуправление. Продажа жилых домов государственного, муниципального жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан запрещена. П.Н. считает, что договор купли-продажи, заключенный между П. и ОАО "Спецстрой", является недействительным, т.к. нарушает ее конституционное право. При этом истица не указывает, по каким основания данная сделка недействительна: по основаниям ничтожности или оспоримости.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель П.Н.
В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи отменить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу. Отказывая П.Н. в принятии искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, судья ссылается на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2008 г., вступившее в законную силу. Таким образом, исковые требования П.Н. о признании договора купли-продажи недействительными были разрешены по существу.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее П.Н. обращалась в суд с иском к П. и ОАО "Спецстрой" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, при этом в качестве основания данных исковых требований ссылалась на то, что данный договор был заключен с нарушением ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование настоящего иска П.Н. ссылается на правовую позицию Конституционного суда Республики Саха, согласно которой приватизация специализированного жилого фонда запрещена законом. Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) были установлены нарушения конституционных прав граждан, проживающих в таком жилом фонде.
Таким образом, требования П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи заявлены по новому основанию, на котором не основывался рассмотренный судом 27 ноября 2008 г. спор между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем судья неправомерно применил положения п. 1 п. п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Якутского городского от 30 июля 2012 г. по данному делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)