Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.А., Г. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав следующее.
Истица состояла в браке с С.А. с 1995 года до 21.02.2000 года.
После расторжения брака истица купила у ответчика Г. за 80000 рублей жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Деньги, уплаченные истицей за домовладение, являются ее личной собственностью, так как были получены после продажи лично принадлежащего истцу имущества после расторжения брака с ответчиком С.А. Ответчик Г. является родной тетей бывшего мужа С.А. в связи с чем, у истца не было сомнений в том, что после передачи денег она оформит право собственности на жилой дом за истцом. С 2003 года истец с детьми постоянно проживала в спорном жилом доме. За ее личные сбережения к жилому дому был подведен природный газ, установлен газовый счетчик, котел отопления. Истец оплачивала расходы по содержанию жилого дома, коммунальные платежи. Ответчик Г. каждый раз обещала истцу, что скоро зарегистрирует переход права собственности на жилой дом. 06.09.2010 года приговором Волгодонского районного суда истец была осуждена на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. События, приведшие к осуждению, имели место также в спорном жилом доме. В настоящее время истец отбывает наказание. 15.05.2011 года матери истца Ш. стало известно, что ответчик Г. оформила договор дарения жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на бывшего мужа истца С.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2011 года, ответчик С.А. является собственником 2/3 долей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что договор дарения жилого дома, заключенный между Г. и С.А. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истица настаивала, что фактически был заключен не договор дарения долей в жилом доме, а договор купли-продажи жилого дома между истцом С.Е.А. и Г.
В связи с чем истец просил признать договор дарения указанного недействительным, применить последствия недействительности договора дарения и возвратить стороны в первоначальное положение в виде прекращения права общей долевой собственности С.А. Истица просила восстановить права Г. на этот объект недвижимости, а также признать за истицей право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Ответчики С.А. и Г. заявили встречные требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2003 г. между С.Е.А. и Г. не заключенным.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования С.А., Г. удовлетворены.
На данное решение представителем С.Е.А. - (ФИО)10 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истица проживала в спорном домовладении с детьми после того, как произвела оплату Г. Заявитель считает, что стороной истца представлены доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С.Е.А. и ее представителя (ФИО)10, представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 8, 153, 12, 162, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 1152 ГК РФ. Суд исходил из того, что ранее собственником домовладения по указанному адресу являлась С.Е.С., умершая 19 мая 2001 г.
Наследниками С.Е.С. являются (ФИО)12, Г. и (ФИО)13, которые в установленном порядке вступили в наследство.
В дальнейшем (ФИО)12, Г. подарили свои доли своему племяннику С.А. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время (ФИО)13 умер, заявление о вступлении в наследство после него подал С.А.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что С.Е.А. и Г. достигли соглашение о всех существенных условиях договора купли-продажи, в подтверждение которого истица ссылалась на расписку от 18.04.2003 г. Кроме того, суд принял во внимание, что Г. никогда не была собственником ни одного из домов, расположенных на территории этого домовладения.
Также, суд пришел к выводу о том, что С.Е.А. не представила доказательств недействительности договора дарения от 23.12.2010 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расписка, на которую ссылается истица, не содержит условий, позволяющих определить предмет договора купли-продажи, с учетом фактических обстоятельств дела и принадлежащего Г. объему прав в отношении спорного домовладения. В этой связи указанная расписка не свидетельствует о согласовании сторонами договора купли-продажи его существенных условий, в связи с чем указанный договор правильно признан незаключенным в соответствии со статьями 432, 554 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Такой переход прав Г. не зарегистрирован, соответствующих требований к Г. до отчуждения принадлежащей Г. части С.А., истица не заявляла.
В этой связи наличие указанной расписки не свидетельствует о незаконности договора дарения между Г. и С.А.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9545
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9545
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.А., Г. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав следующее.
Истица состояла в браке с С.А. с 1995 года до 21.02.2000 года.
После расторжения брака истица купила у ответчика Г. за 80000 рублей жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Деньги, уплаченные истицей за домовладение, являются ее личной собственностью, так как были получены после продажи лично принадлежащего истцу имущества после расторжения брака с ответчиком С.А. Ответчик Г. является родной тетей бывшего мужа С.А. в связи с чем, у истца не было сомнений в том, что после передачи денег она оформит право собственности на жилой дом за истцом. С 2003 года истец с детьми постоянно проживала в спорном жилом доме. За ее личные сбережения к жилому дому был подведен природный газ, установлен газовый счетчик, котел отопления. Истец оплачивала расходы по содержанию жилого дома, коммунальные платежи. Ответчик Г. каждый раз обещала истцу, что скоро зарегистрирует переход права собственности на жилой дом. 06.09.2010 года приговором Волгодонского районного суда истец была осуждена на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. События, приведшие к осуждению, имели место также в спорном жилом доме. В настоящее время истец отбывает наказание. 15.05.2011 года матери истца Ш. стало известно, что ответчик Г. оформила договор дарения жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на бывшего мужа истца С.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2011 года, ответчик С.А. является собственником 2/3 долей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что договор дарения жилого дома, заключенный между Г. и С.А. является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истица настаивала, что фактически был заключен не договор дарения долей в жилом доме, а договор купли-продажи жилого дома между истцом С.Е.А. и Г.
В связи с чем истец просил признать договор дарения указанного недействительным, применить последствия недействительности договора дарения и возвратить стороны в первоначальное положение в виде прекращения права общей долевой собственности С.А. Истица просила восстановить права Г. на этот объект недвижимости, а также признать за истицей право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Ответчики С.А. и Г. заявили встречные требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2003 г. между С.Е.А. и Г. не заключенным.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования С.А., Г. удовлетворены.
На данное решение представителем С.Е.А. - (ФИО)10 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истица проживала в спорном домовладении с детьми после того, как произвела оплату Г. Заявитель считает, что стороной истца представлены доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С.Е.А. и ее представителя (ФИО)10, представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 8, 153, 12, 162, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 1152 ГК РФ. Суд исходил из того, что ранее собственником домовладения по указанному адресу являлась С.Е.С., умершая 19 мая 2001 г.
Наследниками С.Е.С. являются (ФИО)12, Г. и (ФИО)13, которые в установленном порядке вступили в наследство.
В дальнейшем (ФИО)12, Г. подарили свои доли своему племяннику С.А. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время (ФИО)13 умер, заявление о вступлении в наследство после него подал С.А.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что С.Е.А. и Г. достигли соглашение о всех существенных условиях договора купли-продажи, в подтверждение которого истица ссылалась на расписку от 18.04.2003 г. Кроме того, суд принял во внимание, что Г. никогда не была собственником ни одного из домов, расположенных на территории этого домовладения.
Также, суд пришел к выводу о том, что С.Е.А. не представила доказательств недействительности договора дарения от 23.12.2010 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расписка, на которую ссылается истица, не содержит условий, позволяющих определить предмет договора купли-продажи, с учетом фактических обстоятельств дела и принадлежащего Г. объему прав в отношении спорного домовладения. В этой связи указанная расписка не свидетельствует о согласовании сторонами договора купли-продажи его существенных условий, в связи с чем указанный договор правильно признан незаключенным в соответствии со статьями 432, 554 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Такой переход прав Г. не зарегистрирован, соответствующих требований к Г. до отчуждения принадлежащей Г. части С.А., истица не заявляла.
В этой связи наличие указанной расписки не свидетельствует о незаконности договора дарения между Г. и С.А.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)