Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ДИЗО Г. Ростова н\\Д в лице представителя по доверенности Ш.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником временного металлического гаража, площадью 16 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке площадью 16 кв. м, согласно договору дарения временного металлического гаража, заключенного ДАТА между истцом и его матерью С., Ф., умершей ДАТА Между С. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, от ДАТА заключен договор аренды спорного земельного участка НОМЕР от ДАТА для эксплуатации временного металлического гаража.
До истечения срока действия вышеуказанного договора в ДАТА. С. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА С. была обязана заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок договор на право пользования земельным участком. Впоследствии, в связи с тяжелой болезнью С. и ее смертью ДАТА, новый договор аренды земельного участка между последней и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен не был.
После вступления в наследство и проведения кадастровых работ по постановке на учет и уточнению площади земельного участка, истец получил распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА о заключении договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет, на основании которого между истцом и ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА
В связи с истечением ДАТА срока действия договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п. 12.10. Приложения 1 к постановлению Мэра города Ростов-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством", предоставив заявление и пакет документов согласно п. 10 Приложения 2 к Положению.
ДАТА истцу выдано Распоряжение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, в соответствии с которым истцу предоставлен сроком на 5 лет, в аренду земельный участок, кадастровый номер N, площадью 16 кв. м, для эксплуатации временного гаража по адресу: АДРЕС. Одновременно истцу надлежало исполнить Распоряжение в 12-ти месячный срок, в противном случае администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону имела право его отменить.
ДАТА в соответствии с п. 5 Приложения 1 к Положению, для заключения договора аренды на земельный участок, истец обратился в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сдав заявление и необходимые документы для заключения договора аренды указанного земельного участка.
ДАТА истец получил от ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмо N НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Оформление (переоформление) договора аренды земельного участка для размещения временного гаража при наличии правоустанавливающего акта", в связи с отсутствием в представленном пакете документов - документа об установлении инвалидности, а также ссылки в Распоряжении о предоставлении в аренду земельного участка как инвалиду. Правовым основанием отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону является положение п. 13.1. Приложения 1 к Положению, в соответствии с которым земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, имеющим в собственности транспортное средство, вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Истец считает данный отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, и обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним (истцом) договор аренды указанного земельного участка.
В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года исковые требования С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.
Признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении со С. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить со С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ш.С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
Кассатор указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что срок для подачи полной кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, ДИЗО не был надлежащим образом извещен о заседаниях, так как не получил ни одной повестки о назначении заседаний по делу.
Так же указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку действующему законодательству, суд не верно трактует и применяет нормы Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством".
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что на момент подачи заявления на оформление (переоформление) договора аренды земельного участка, а, следовательно, и на момент вынесения отказа ДИЗО в заключении указанного договора Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 г. "Об утверждении положений Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством" не действовало, и могло применяться только с даты его официального опубликования, а именно с ДАТА, суд, полагает податель жалобы, сделал необоснованный вывод, что отсутствие инвалидности у истца не препятствует предоставлению земельного участка гр. С.
В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 утратило силу, в связи с изданием Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством" которое также не содержит нормы, позволяющее заключать договор аренды земельного участка с не инвалидом.
Кроме того, поясняет, что ни гражданское, ни земельное законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с заявлением. Считает, что вопросы предоставления, пролонгации договоров аренды земельных участков для размещения индивидуальных временных гаражей урегулированы п. 14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством", который прямо определяет, что такое предоставление возможно только определенной категории граждан, а именно инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова н\\Д по доверенности Ш.С.Н., С. и его представителя по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 610, 621 ГК РФ, и правомерно указал, что ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону на Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в данном конкретном случае не состоятельна.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Распоряжением ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону N НОМЕР от ДАТА. истцу предоставлен земельный участок, площадью 16 кв. м, по адресу: АДРЕС, в аренду сроком на пять лет. Во исполнение вышеуказанного Распоряжения с истцом был заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА Фактически с 2005 г. истец пользуется земельным участком на праве аренды, оплачивает арендные платежи. В дальнейшем истец обратился с заявлением для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что ДАТА истцу было выдано Распоряжение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет, во исполнение которого истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом были соблюдены все необходимые условия для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что металлический гараж истца расположен на придомовой территории с 1998 года, при установке металлического гаража не нарушены какие-либо нормы ввиду отсутствия таковых в настоящее время. Соответственно несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участки под металлические гаражи предоставляются только инвалидам. Доказательств тому, что истцом нарушены какие-либо градостроительные регламенты или нормативы, установленные документацией по планировке территории ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действия ДИЗО по отказу в оформлении и продлении договора аренды земельного участка являются законными, поскольку действующим в настоящее время Положением, утвержденным Постановлением администрации гор. Ростова н\\Д от 12.10.2011 г. N 717, не регламентирован порядок предоставления в аренду земельных участков ни для эксплуатации временных гаражей, ни в случае перехода права собственности на временный гараж. Кроме того, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения заявления С. от ДАТА ДИЗО правомерно пользовалось Постановлением МЭРа г. Ростова н\\Д от 12.05.2009 г., в соответствии с которым лицам, не являющимся инвалидами, родителями инвалидов, предоставление земельных участков для размещения временных индивидуальных гаражей не осуществляется.
При разрешения спора, рассматривая заявленные требования суд, постанавливая 05 декабря 2011 года решение, был обязан руководствоваться действующими нормами права, в то числе Положением, утвержденным Постановлением от 12.10.2011 года, которым было отменено ранее действовавшее Постановление от 12.05.2009 года.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Администрации г. Р. н/Д от 12.10.2011 N 717 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в компетенцию администрации районов города Ростова-на-Дону (далее по тексту - администрации районов), входят:
- - подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей;
- - подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и индивидуальных временных гаражей при переходе прав на временный объект к иному лицу, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых указанными объектами.
Анализируя данный документ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых рядом объектов, в том числе - временными гаражами, возможно не только с инвалидами, либо родителями инвалидов детства, а с другими гражданами, в аренде у которых находятся земельные участки.
Более того, апеллянтом не представлено наличие нарушенных прав, за защитой которых ДИЗО вправе обращаться в суд, данных о том, что временный металлический гараж, принадлежащий истцу, нарушает права собственника земельного участка и данный собственник нуждается в указанном земельном участке в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения, оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО гор. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9554
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9554
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ДИЗО Г. Ростова н\\Д в лице представителя по доверенности Ш.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником временного металлического гаража, площадью 16 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке площадью 16 кв. м, согласно договору дарения временного металлического гаража, заключенного ДАТА между истцом и его матерью С., Ф., умершей ДАТА Между С. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, от ДАТА заключен договор аренды спорного земельного участка НОМЕР от ДАТА для эксплуатации временного металлического гаража.
До истечения срока действия вышеуказанного договора в ДАТА. С. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА С. была обязана заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок договор на право пользования земельным участком. Впоследствии, в связи с тяжелой болезнью С. и ее смертью ДАТА, новый договор аренды земельного участка между последней и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен не был.
После вступления в наследство и проведения кадастровых работ по постановке на учет и уточнению площади земельного участка, истец получил распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА о заключении договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС, сроком на 5 лет, на основании которого между истцом и ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА
В связи с истечением ДАТА срока действия договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п. 12.10. Приложения 1 к постановлению Мэра города Ростов-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством", предоставив заявление и пакет документов согласно п. 10 Приложения 2 к Положению.
ДАТА истцу выдано Распоряжение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, в соответствии с которым истцу предоставлен сроком на 5 лет, в аренду земельный участок, кадастровый номер N, площадью 16 кв. м, для эксплуатации временного гаража по адресу: АДРЕС. Одновременно истцу надлежало исполнить Распоряжение в 12-ти месячный срок, в противном случае администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону имела право его отменить.
ДАТА в соответствии с п. 5 Приложения 1 к Положению, для заключения договора аренды на земельный участок, истец обратился в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сдав заявление и необходимые документы для заключения договора аренды указанного земельного участка.
ДАТА истец получил от ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмо N НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Оформление (переоформление) договора аренды земельного участка для размещения временного гаража при наличии правоустанавливающего акта", в связи с отсутствием в представленном пакете документов - документа об установлении инвалидности, а также ссылки в Распоряжении о предоставлении в аренду земельного участка как инвалиду. Правовым основанием отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону является положение п. 13.1. Приложения 1 к Положению, в соответствии с которым земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, имеющим в собственности транспортное средство, вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Истец считает данный отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, и обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним (истцом) договор аренды указанного земельного участка.
В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011 года исковые требования С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.
Признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении со С. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить со С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ш.С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
Кассатор указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что срок для подачи полной кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, ДИЗО не был надлежащим образом извещен о заседаниях, так как не получил ни одной повестки о назначении заседаний по делу.
Так же указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку действующему законодательству, суд не верно трактует и применяет нормы Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством".
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что на момент подачи заявления на оформление (переоформление) договора аренды земельного участка, а, следовательно, и на момент вынесения отказа ДИЗО в заключении указанного договора Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 г. "Об утверждении положений Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством" не действовало, и могло применяться только с даты его официального опубликования, а именно с ДАТА, суд, полагает податель жалобы, сделал необоснованный вывод, что отсутствие инвалидности у истца не препятствует предоставлению земельного участка гр. С.
В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 утратило силу, в связи с изданием Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством" которое также не содержит нормы, позволяющее заключать договор аренды земельного участка с не инвалидом.
Кроме того, поясняет, что ни гражданское, ни земельное законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с заявлением. Считает, что вопросы предоставления, пролонгации договоров аренды земельных участков для размещения индивидуальных временных гаражей урегулированы п. 14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством", который прямо определяет, что такое предоставление возможно только определенной категории граждан, а именно инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова н\\Д по доверенности Ш.С.Н., С. и его представителя по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 610, 621 ГК РФ, и правомерно указал, что ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону на Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в данном конкретном случае не состоятельна.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Распоряжением ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону N НОМЕР от ДАТА. истцу предоставлен земельный участок, площадью 16 кв. м, по адресу: АДРЕС, в аренду сроком на пять лет. Во исполнение вышеуказанного Распоряжения с истцом был заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА Фактически с 2005 г. истец пользуется земельным участком на праве аренды, оплачивает арендные платежи. В дальнейшем истец обратился с заявлением для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что ДАТА истцу было выдано Распоряжение администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет, во исполнение которого истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для заключения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом были соблюдены все необходимые условия для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что металлический гараж истца расположен на придомовой территории с 1998 года, при установке металлического гаража не нарушены какие-либо нормы ввиду отсутствия таковых в настоящее время. Соответственно несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участки под металлические гаражи предоставляются только инвалидам. Доказательств тому, что истцом нарушены какие-либо градостроительные регламенты или нормативы, установленные документацией по планировке территории ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действия ДИЗО по отказу в оформлении и продлении договора аренды земельного участка являются законными, поскольку действующим в настоящее время Положением, утвержденным Постановлением администрации гор. Ростова н\\Д от 12.10.2011 г. N 717, не регламентирован порядок предоставления в аренду земельных участков ни для эксплуатации временных гаражей, ни в случае перехода права собственности на временный гараж. Кроме того, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения заявления С. от ДАТА ДИЗО правомерно пользовалось Постановлением МЭРа г. Ростова н\\Д от 12.05.2009 г., в соответствии с которым лицам, не являющимся инвалидами, родителями инвалидов, предоставление земельных участков для размещения временных индивидуальных гаражей не осуществляется.
При разрешения спора, рассматривая заявленные требования суд, постанавливая 05 декабря 2011 года решение, был обязан руководствоваться действующими нормами права, в то числе Положением, утвержденным Постановлением от 12.10.2011 года, которым было отменено ранее действовавшее Постановление от 12.05.2009 года.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Администрации г. Р. н/Д от 12.10.2011 N 717 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" в компетенцию администрации районов города Ростова-на-Дону (далее по тексту - администрации районов), входят:
- - подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей;
- - подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и индивидуальных временных гаражей при переходе прав на временный объект к иному лицу, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых указанными объектами.
Анализируя данный документ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых рядом объектов, в том числе - временными гаражами, возможно не только с инвалидами, либо родителями инвалидов детства, а с другими гражданами, в аренде у которых находятся земельные участки.
Более того, апеллянтом не представлено наличие нарушенных прав, за защитой которых ДИЗО вправе обращаться в суд, данных о том, что временный металлический гараж, принадлежащий истцу, нарушает права собственника земельного участка и данный собственник нуждается в указанном земельном участке в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения, оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО гор. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)