Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд к В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, от временного гаража. Свои требования истец мотивировал тем, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и В. заключили договор аренды земельного участка N 29313 от 24.08.2006 года, общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на пять лет. Срок договора аренды земельного участка истек 04.05.2011 года
В связи с истечением срока договора аренды, Департаментом в адрес В. 27.04.2011 года было направленно уведомление о прекращении договора аренды N 29313 от 24.08.2006 года и освобождении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного объекта.
Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провел обследование спорного земельного участка. Согласно акта обследования земельного участка N 5390/13 от 21.07.2011 г. было установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязать В. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Ответчиком представлен суду письменный отзыв, в котором он выражает свое несогласие с заявленными требованиями. В. ссылался на то, что более 15 лет использует спорный земельный участок. Пользование арендованным имуществом продолжается и после 04.05.2011 г., при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В. ссылался на то, что уведомление о расторжении договора аренды получил 06.05.2011 г., то есть после истечения срока аренды. Таким образом, по мнению ответчика, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
На В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, площадью 18 кв. м от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Кроме того, В. обязан передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
На данное решение В. подана апелляционная жалоба, в которой он повторяет свои доводы, изложенные в отзыве на иск. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В. не согласен с тем, что суд признал достаточным основанием для прекращения договора аренды с 4 мая 2011 г. уведомление Департамента от 27.04.2011 г., которое получено ответчиком за пределами срока действия договора аренды 06.05.2011 г.
Апеллянт указывает на то, что в решении суда не дано правовой оценки доводам изложенным в отзыве на иск о получении указанного уведомления за пределами срока аренды.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 301, 610, 622 ГК РФ, исходил из следующего.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24 августа 2006 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель городских поселений площадью 18 кв. м в границах в соответствии с формой В.4 кадастрового плана земельного участка, входящего в состав участка площадью 7171 кв. м с кадастровым номером N 61:44:05 04 15:0003 и находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Срок аренды с 6 мая 2006 года по 4 мая 2011 года.
Суд установил, что истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 04 мая 2011 года и необходимости освободить земельный участок. Данное требование ответчиком не выполнено.
Исходя из того, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а также из положений ст. 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что поскольку уведомление об освобождении участка получено после 04.05.2011 г., то договор считается возобновленным на неопределенный, судебная коллегия признает несостоятельными. Как указано выше, в данном случае установлено, что воля арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений по истечению срока аренды.
В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В данном случае из материалов дела видно, что уведомление об освобождении спорного земельного участка в связи с истечением срока договора от 27.04.2011 г. сдано в отделение почтовой связи 02.05.2011 г., то есть до истечения срока действия договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения в отношении сохранения арендных отношений применительно к ст. 621 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик более 15 лет использует спорный земельный участок, для данного дела правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы истцом указано основание, по которому должно быть прекращено использование ответчиком спорного участка, а именно истечение срока аренды.
В этой связи суд пришел к обоснованному и законному решению об удовлетворении заявленных истцом требований. Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9627
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9627
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд к В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, от временного гаража. Свои требования истец мотивировал тем, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и В. заключили договор аренды земельного участка N 29313 от 24.08.2006 года, общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на пять лет. Срок договора аренды земельного участка истек 04.05.2011 года
В связи с истечением срока договора аренды, Департаментом в адрес В. 27.04.2011 года было направленно уведомление о прекращении договора аренды N 29313 от 24.08.2006 года и освобождении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного объекта.
Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провел обследование спорного земельного участка. Согласно акта обследования земельного участка N 5390/13 от 21.07.2011 г. было установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязать В. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Ответчиком представлен суду письменный отзыв, в котором он выражает свое несогласие с заявленными требованиями. В. ссылался на то, что более 15 лет использует спорный земельный участок. Пользование арендованным имуществом продолжается и после 04.05.2011 г., при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В. ссылался на то, что уведомление о расторжении договора аренды получил 06.05.2011 г., то есть после истечения срока аренды. Таким образом, по мнению ответчика, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
На В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, площадью 18 кв. м от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Кроме того, В. обязан передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
На данное решение В. подана апелляционная жалоба, в которой он повторяет свои доводы, изложенные в отзыве на иск. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В. не согласен с тем, что суд признал достаточным основанием для прекращения договора аренды с 4 мая 2011 г. уведомление Департамента от 27.04.2011 г., которое получено ответчиком за пределами срока действия договора аренды 06.05.2011 г.
Апеллянт указывает на то, что в решении суда не дано правовой оценки доводам изложенным в отзыве на иск о получении указанного уведомления за пределами срока аренды.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 301, 610, 622 ГК РФ, исходил из следующего.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24 августа 2006 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель городских поселений площадью 18 кв. м в границах в соответствии с формой В.4 кадастрового плана земельного участка, входящего в состав участка площадью 7171 кв. м с кадастровым номером N 61:44:05 04 15:0003 и находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Срок аренды с 6 мая 2006 года по 4 мая 2011 года.
Суд установил, что истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 04 мая 2011 года и необходимости освободить земельный участок. Данное требование ответчиком не выполнено.
Исходя из того, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а также из положений ст. 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что поскольку уведомление об освобождении участка получено после 04.05.2011 г., то договор считается возобновленным на неопределенный, судебная коллегия признает несостоятельными. Как указано выше, в данном случае установлено, что воля арендодателя была направлена на прекращение арендных отношений по истечению срока аренды.
В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В данном случае из материалов дела видно, что уведомление об освобождении спорного земельного участка в связи с истечением срока договора от 27.04.2011 г. сдано в отделение почтовой связи 02.05.2011 г., то есть до истечения срока действия договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения в отношении сохранения арендных отношений применительно к ст. 621 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик более 15 лет использует спорный земельный участок, для данного дела правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы истцом указано основание, по которому должно быть прекращено использование ответчиком спорного участка, а именно истечение срока аренды.
В этой связи суд пришел к обоснованному и законному решению об удовлетворении заявленных истцом требований. Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)