Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
дело по иску Н.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.А., 2009 года рождения, к ОАО "Ц" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Ц"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года
(судья райсуда Надточиев П.В.),
установила:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Ц" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение дома <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в 1989 году на основании ордера ему была предоставлена комната N 72 в доме <...> общей площадью 18,4 кв. м. В указанной комнате также были зарегистрированы его дочь Н.Е.В. и внук П.Д.А. В 1994 году указанному дому был присвоен статус общежития. Общежитие принадлежало федеральному государственному предприятию Центру кадровой и социальной работы ТСО "В", а в дальнейшем в процессе приватизации было включено в уставный капитал АООТ "Ц", в настоящее время преобразованного в ОАО "Ц". По мнению Н.В.А., они имеют право приобрести право собственности на помещение в порядке приватизации. Нахождение общежития в собственности ОАО "Ц" препятствует им в получении помещений в собственность в порядке приватизации.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ОАО "Ц ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В.А., его адвоката Почуеву Л.Н., Н.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в комнату N 8 общей площадью 18,4 кв. м, жилого помещения <...> в 1989 году, где постоянно проживает со своей дочерью и внуком.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 10.03.1993 г. была создана комиссия по приватизации, разработавшая План приватизации Ц ТСО "В", утвержденный в дальнейшем решением Комитета от 05.10.1993 г. N 2136. Общежитие по адресу <...> вошло в указанный план, и в дальнейшем было приватизировано с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ГУЮ "ВОЦРПН" 16.06.2011 г. Однако ранее, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 г. приватизация ОАО "Ц" признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимости зданий общежитий, в том числе здания общежития <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При указанных выше обстоятельствах само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений, Н.Е.В. выразила отказ от участия в приватизации в пользу истца, а также несовершеннолетнего П.Д.А., Советский районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Решение суда по существу является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, по сути, повторяют возражения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-2038
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-2038
Строка N 20
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
дело по иску Н.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.А., 2009 года рождения, к ОАО "Ц" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ОАО "Ц"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года
(судья райсуда Надточиев П.В.),
установила:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Ц" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение дома <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в 1989 году на основании ордера ему была предоставлена комната N 72 в доме <...> общей площадью 18,4 кв. м. В указанной комнате также были зарегистрированы его дочь Н.Е.В. и внук П.Д.А. В 1994 году указанному дому был присвоен статус общежития. Общежитие принадлежало федеральному государственному предприятию Центру кадровой и социальной работы ТСО "В", а в дальнейшем в процессе приватизации было включено в уставный капитал АООТ "Ц", в настоящее время преобразованного в ОАО "Ц". По мнению Н.В.А., они имеют право приобрести право собственности на помещение в порядке приватизации. Нахождение общежития в собственности ОАО "Ц" препятствует им в получении помещений в собственность в порядке приватизации.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года исковые требования Н.В.А. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ОАО "Ц ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В.А., его адвоката Почуеву Л.Н., Н.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в комнату N 8 общей площадью 18,4 кв. м, жилого помещения <...> в 1989 году, где постоянно проживает со своей дочерью и внуком.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 10.03.1993 г. была создана комиссия по приватизации, разработавшая План приватизации Ц ТСО "В", утвержденный в дальнейшем решением Комитета от 05.10.1993 г. N 2136. Общежитие по адресу <...> вошло в указанный план, и в дальнейшем было приватизировано с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ГУЮ "ВОЦРПН" 16.06.2011 г. Однако ранее, определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 г. приватизация ОАО "Ц" признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимости зданий общежитий, в том числе здания общежития <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При указанных выше обстоятельствах само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений, Н.Е.В. выразила отказ от участия в приватизации в пользу истца, а также несовершеннолетнего П.Д.А., Советский районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Решение суда по существу является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, по сути, повторяют возражения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)