Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.Э.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания", Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам "Центр защиты прав потребителей" и ООО "Воронежская домостроительная компания"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года
установила:
Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал следующим. 03.09.2007 г. М.О.О. заключил с ООО "Воронежская домостроительная компания" договор о долевом участии в строительстве гаража. Объектом долевого строительства была пристройка к учебному корпусу проектной площадью - 36,53 кв. м, (место N 28), т.е. право собственности на 1/35 доли в общей долевой собственности на 1 этаже общей проектной площадью 12783,48 кв. м. Согласно п. 1.1. договора потребитель обязуется обеспечить путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора в срок до 1 марта 2008 г. в размере --------- руб. Срок окончания строительства был указан 4 квартал 2008 г. М.О.О. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 01.12.2010 г. истец направил по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства.
Не получив какого-либо ответа, М.О.О. обратился с заявлением в Воронежскую региональную общественную организацию "Центр защиты прав потребителей" с просьбой выступить в защиту его интересов.
ВРОО "ЦЗПП" обратился в суд с иском за защитой прав, свобод и законных интересов М.О.О. и просил суд привлекли к участию в деле в качестве соответчика Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище", взыскать солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания", Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" в пользу М.О.О. неустойки за нарушение сроков строительства денежную сумму в размере --------- руб., взыскании солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания". Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" в пользу М.О.О. компенсации морального вреда, который он оценивает в размере --------- руб.. взыскании солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания", Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% взысканного штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 г. производство по делу по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания", Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" о расторжении договора было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца по доверенности Б.Г.Т. от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка и моральный вред взысканы с ООО "ВСК".
В апелляционной жалобе "Центр защиты прав потребителей" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, рассмотреть вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Воронежская домостроительная компания" просит решение суда отменить.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца Б.Г.Т.; представители ответчика Б.В.В., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела - 03.09.2007 года между ООО "Воронежская домостроительная компания" и М.О.О. был заключен договор о долевом участии в строительстве доли нежилого помещения на 1 этаже пристройки к учебному корпусу (фактически гаража) по адресу: ---------------.
По условиям вышеуказанного договора строительство должно быть окончено в 4 квартале 2008 года. Ответчик условия договора не выполнил.
Районный суд пришел правильно к выводу о том, что отношения между сторонами, но настоящему гражданскому делу, возникшие на основе договора от 03 сентября 2007 года, являющегося по своему содержанию договором подряда на строительство пристройки к учебному корпусу для личных бытовых нужд, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнял возложенные на него договором обязательства по финансированию, за счет собственных средств, стоимости пая, им на 2007 год были перечислены на счет ответчика ООО "Воронежская домостроительная компания" денежные средства в размере -------- рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить; потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не: определена - общей цены заказа.
Цена выполнения работы по договору составила ------------ руб.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 названного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Отношения между сторонами правильно определены судом, как регулируемые, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", положения, которого также предусматривают ответственность за нарушение сроков завершения отдельных этапов работы, уплату неустойки за нарушение исполнителем таких сроков, возмещение морального вреда.
Установив фактические обстоятельства, при которых обязательство по передаче гаража ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания только с ООО "Воронежская домостроительная компания" неустойки и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывал фактические обстоятельства по делу. Исходя из требований разумности и положений ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным определить неустойку в размере ----------- рублей.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшему морально-нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Также суд обоснованно учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Воронежская домостроительная компания" в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВСК" в части того, что компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельными т.к. договор о строительстве гаража истец заключал с ООО "ВСК", денежные средства от М.О.О. были получены компанией. Факт того, что ООО "ВСК" производило строительство пристройки к учебному корпусу Училища, по заключенному с ним договору подряда и на принадлежащей ему земельном участке, не может породить для Воронежского художественного училища" каких-либо обязательств перед истцом.
Ссылка апеллянта на то, что не наступил срок исполнения обязательства по договору, т.к. пристройка не введена в эксплуатацию, и соответственно нет оснований для взыскания неустойки, не состоятельна, т.к. п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве указывает срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-3997
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-3997
Строка N 34
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.Э.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания", Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам "Центр защиты прав потребителей" и ООО "Воронежская домостроительная компания"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года
установила:
Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал следующим. 03.09.2007 г. М.О.О. заключил с ООО "Воронежская домостроительная компания" договор о долевом участии в строительстве гаража. Объектом долевого строительства была пристройка к учебному корпусу проектной площадью - 36,53 кв. м, (место N 28), т.е. право собственности на 1/35 доли в общей долевой собственности на 1 этаже общей проектной площадью 12783,48 кв. м. Согласно п. 1.1. договора потребитель обязуется обеспечить путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора в срок до 1 марта 2008 г. в размере --------- руб. Срок окончания строительства был указан 4 квартал 2008 г. М.О.О. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 01.12.2010 г. истец направил по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства.
Не получив какого-либо ответа, М.О.О. обратился с заявлением в Воронежскую региональную общественную организацию "Центр защиты прав потребителей" с просьбой выступить в защиту его интересов.
ВРОО "ЦЗПП" обратился в суд с иском за защитой прав, свобод и законных интересов М.О.О. и просил суд привлекли к участию в деле в качестве соответчика Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище", взыскать солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания", Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" в пользу М.О.О. неустойки за нарушение сроков строительства денежную сумму в размере --------- руб., взыскании солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания". Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" в пользу М.О.О. компенсации морального вреда, который он оценивает в размере --------- руб.. взыскании солидарно с ООО "Воронежская домостроительная компания", Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% взысканного штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 г. производство по делу по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах М.О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания", Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Воронежской художественное училище" о расторжении договора было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца по доверенности Б.Г.Т. от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка и моральный вред взысканы с ООО "ВСК".
В апелляционной жалобе "Центр защиты прав потребителей" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, рассмотреть вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Воронежская домостроительная компания" просит решение суда отменить.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца Б.Г.Т.; представители ответчика Б.В.В., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела - 03.09.2007 года между ООО "Воронежская домостроительная компания" и М.О.О. был заключен договор о долевом участии в строительстве доли нежилого помещения на 1 этаже пристройки к учебному корпусу (фактически гаража) по адресу: ---------------.
По условиям вышеуказанного договора строительство должно быть окончено в 4 квартале 2008 года. Ответчик условия договора не выполнил.
Районный суд пришел правильно к выводу о том, что отношения между сторонами, но настоящему гражданскому делу, возникшие на основе договора от 03 сентября 2007 года, являющегося по своему содержанию договором подряда на строительство пристройки к учебному корпусу для личных бытовых нужд, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнял возложенные на него договором обязательства по финансированию, за счет собственных средств, стоимости пая, им на 2007 год были перечислены на счет ответчика ООО "Воронежская домостроительная компания" денежные средства в размере -------- рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить; потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не: определена - общей цены заказа.
Цена выполнения работы по договору составила ------------ руб.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 названного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Отношения между сторонами правильно определены судом, как регулируемые, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", положения, которого также предусматривают ответственность за нарушение сроков завершения отдельных этапов работы, уплату неустойки за нарушение исполнителем таких сроков, возмещение морального вреда.
Установив фактические обстоятельства, при которых обязательство по передаче гаража ответчиком в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания только с ООО "Воронежская домостроительная компания" неустойки и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывал фактические обстоятельства по делу. Исходя из требований разумности и положений ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным определить неустойку в размере ----------- рублей.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшему морально-нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Также суд обоснованно учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Воронежская домостроительная компания" в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВСК" в части того, что компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельными т.к. договор о строительстве гаража истец заключал с ООО "ВСК", денежные средства от М.О.О. были получены компанией. Факт того, что ООО "ВСК" производило строительство пристройки к учебному корпусу Училища, по заключенному с ним договору подряда и на принадлежащей ему земельном участке, не может породить для Воронежского художественного училища" каких-либо обязательств перед истцом.
Ссылка апеллянта на то, что не наступил срок исполнения обязательства по договору, т.к. пристройка не введена в эксплуатацию, и соответственно нет оснований для взыскания неустойки, не состоятельна, т.к. п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве указывает срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)