Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года дело N 2-27/12 по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Флагман" У. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. и его представителя С.Д. по доверенности от <дата>, Д. и Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Флагман" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, указывая, что <дата> между ООО "Флагман" и Д. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ООО "Флагман" обязалось передать Д. после сдачи объекта государственной приемочной комиссии однокомнатную квартиру <адрес> площадью 42,47 кв. м, по адресу: <адрес>, а Д. в свою очередь обязался произвести оплату стоимости своей части инвестиций в размере <...> рублей до <дата>.
В нарушение условий договора Д. не выполнил обязательство по осуществлению инвестирования. Денежные средства были внесены Д. только в сумме <...> рублей. Право собственности Д. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано путем подачи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления и на основании поддельных документов: акта сверки платежей от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, вместе с тем квартира Д. по акту не передавалась, денежные средства по договору не выплачены. Таким образом, квартира выбыла из владения ООО "Флагман" помимо воли.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> ТОО "Коттеджстрой" предоставлен земельный участок площадью 75 га в районе <адрес> для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.
На основании обращения ООО "Коттеджстрой" (правопреемник ТОО "Коттеджстрой") распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
<дата> между ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям, которого в целях реализации распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (вблизи садоводства "Разлив").
По условиям договора (п. 4.2.1) соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации настоящего проекта. Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По условиям договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО "Энергомашстрой" (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
<дата> между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, (вблизи садоводства "Разлив").
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Д. и ООО "Флагман" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N <...>. Стоимость участия Д. в инвестировании строительства объекта составляет <...> рублей. При этом Д. взял на себя обязательство произвести полную и своевременную оплату стоимости части инвестирования до сдачи объекта государственной комиссии (п. 3.2.1). ООО "Флагман" обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество однокомнатную квартиру в следующих характеристиках: площадь квартиры 42,47 кв. м, общая площадь квартиры 45,53 кв. м.
В соответствии с п. 2.3 договора инвестирование строительства объекта производится субдольщиком посредством внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу дольщика по графику, зафиксированному в приложении 1 к договору. Первый платеж по графику осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии с графиком платежей денежная сумма в размере <...> рублей должна была быть внесена Д. <дата>.
Передача денежных средств по договору должна быть подтверждена письменными доказательствами, однако достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств Д. ООО "Флагман" по договору долевого участия не представлено.
Вместе с тем ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Д. пояснил, что с <дата> работал в ООО "Флагман" в должности главного инженера. Оставшаяся сумма по договору была внесена им из заработной платы, поскольку с момента заключения договора долевого участия ему недоплачивали заработную плату, не выплачивали премии, что являлось условием передачи ему квартиры. Д. Генеральный директор ООО "Флагман" Б. лично передала ему документы на спорную квартиру, включая акт сверки и акт приема-передачи.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического бюро N <...> от <дата>, подписи от имени Б. и П. в акте сверки платежей от <дата>, от имени Б. в акте приемки-передачи квартиры от <дата> выполнены не Б. и П., а какими-то иными лицами с подражанием подписям Б. и П. Заключением эксперта установлено, что оттиск печати в договоре долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, акте сверки взаиморасчетов от <дата>, акте приемки-передачи квартиры от <дата> нанесены не печатью ООО "Флагман", экспериментальные образцы оттиска которой представлены в судебном заседании <дата>, а другими печатными формами.
При этом при сравнении оттиска печати от имени ООО "Флагман" на договоре долевого участия с оттисками печати на документах, представленных в качестве образцов документов ООО "Флагман" экспертом установлено, что оттиск печати на договоре долевого участия нанесен той же печатью, что и оттиски на некоторых документах, датированных <дата>, представленные ООО "Флагман" в качестве образцов (дополнительное соглашение N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>). Оттиски печати от имени ООО "Флагман" на акте сверки взаиморасчетов и акте приемки-передачи квартиры нанесены той же печатью, что и оттиски на некоторых документах ООО "Флагман", датированных <дата> (дополнительное соглашение N <...> от <дата> к договору банковского счета резидента в валюте РФ N <...> от <дата>, дополнительное соглашение от 30 декабря к договору генерального подряда N <...> от <дата>). Кроме того, экспертом установлено, что в процессе исследования оттисков печатей ООО "Флагман" в экспериментальных и свободных образцах нанесены четырьмя разными печатными формами (печатями), имеющими одинаковое текстовое содержание.
Однако, несмотря на то, что представленными документами подтверждена оплата Д. по договору долевого участия только <...> рублей, ООО "Флагман" требований о расторжении данного договора в связи с неисполнением его условий либо об оплате стоимости квартиры по договору не предъявляло, и до настоящего времени данный договор не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная квартира была передана Д., с согласия ООО "Флагман", что подтверждается фактическим владением, пользованием и распоряжением квартирой Д., последующей возможностью Л., А. без чинения каких-либо препятствий со стороны истца, вселиться в квартиру, проживать в ней, так, <дата> между Д. и Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, <дата> Л. продала данную квартиру А.; <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также отсутствием претензий об оплате денежных средств по договору долевого участия, в том числе после ввода дома в эксплуатацию (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...> N <...> от <дата>, что свидетельствует о добровольной передаче квартиры ООО "Флагман" Д.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Д. права собственности на квартиру, в нарушение условий договора долевого участия и последующее отчуждение квартиры не могут являться основанием к истребованию квартиры у нового собственника.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая то, что квартира получена А. на основании, в том числе действующего договора долевого участия в строительстве жилья, с согласия ООО "Флагман"; А. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, путем получения выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры, и принятием по акту приема-передачи квартиры, суд правильно указал, что оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения А., признании за ООО "Флагман" права собственности на квартиру не имеется.
Также суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Флагман" не лишено возможности предъявить иск к Д. о взыскании недополученной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15082
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15082
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года дело N 2-27/12 по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Флагман" У. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. и его представителя С.Д. по доверенности от <дата>, Д. и Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Флагман" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, указывая, что <дата> между ООО "Флагман" и Д. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ООО "Флагман" обязалось передать Д. после сдачи объекта государственной приемочной комиссии однокомнатную квартиру <адрес> площадью 42,47 кв. м, по адресу: <адрес>, а Д. в свою очередь обязался произвести оплату стоимости своей части инвестиций в размере <...> рублей до <дата>.
В нарушение условий договора Д. не выполнил обязательство по осуществлению инвестирования. Денежные средства были внесены Д. только в сумме <...> рублей. Право собственности Д. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано путем подачи в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления и на основании поддельных документов: акта сверки платежей от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, вместе с тем квартира Д. по акту не передавалась, денежные средства по договору не выплачены. Таким образом, квартира выбыла из владения ООО "Флагман" помимо воли.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> ТОО "Коттеджстрой" предоставлен земельный участок площадью 75 га в районе <адрес> для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.
На основании обращения ООО "Коттеджстрой" (правопреемник ТОО "Коттеджстрой") распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
<дата> между ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям, которого в целях реализации распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...> стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (вблизи садоводства "Разлив").
По условиям договора (п. 4.2.1) соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации настоящего проекта. Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По условиям договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО "Энергомашстрой" (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
<дата> между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман" заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, (вблизи садоводства "Разлив").
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Д. и ООО "Флагман" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N <...>. Стоимость участия Д. в инвестировании строительства объекта составляет <...> рублей. При этом Д. взял на себя обязательство произвести полную и своевременную оплату стоимости части инвестирования до сдачи объекта государственной комиссии (п. 3.2.1). ООО "Флагман" обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество однокомнатную квартиру в следующих характеристиках: площадь квартиры 42,47 кв. м, общая площадь квартиры 45,53 кв. м.
В соответствии с п. 2.3 договора инвестирование строительства объекта производится субдольщиком посредством внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу дольщика по графику, зафиксированному в приложении 1 к договору. Первый платеж по графику осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии с графиком платежей денежная сумма в размере <...> рублей должна была быть внесена Д. <дата>.
Передача денежных средств по договору должна быть подтверждена письменными доказательствами, однако достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств Д. ООО "Флагман" по договору долевого участия не представлено.
Вместе с тем ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Д. пояснил, что с <дата> работал в ООО "Флагман" в должности главного инженера. Оставшаяся сумма по договору была внесена им из заработной платы, поскольку с момента заключения договора долевого участия ему недоплачивали заработную плату, не выплачивали премии, что являлось условием передачи ему квартиры. Д. Генеральный директор ООО "Флагман" Б. лично передала ему документы на спорную квартиру, включая акт сверки и акт приема-передачи.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического бюро N <...> от <дата>, подписи от имени Б. и П. в акте сверки платежей от <дата>, от имени Б. в акте приемки-передачи квартиры от <дата> выполнены не Б. и П., а какими-то иными лицами с подражанием подписям Б. и П. Заключением эксперта установлено, что оттиск печати в договоре долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, акте сверки взаиморасчетов от <дата>, акте приемки-передачи квартиры от <дата> нанесены не печатью ООО "Флагман", экспериментальные образцы оттиска которой представлены в судебном заседании <дата>, а другими печатными формами.
При этом при сравнении оттиска печати от имени ООО "Флагман" на договоре долевого участия с оттисками печати на документах, представленных в качестве образцов документов ООО "Флагман" экспертом установлено, что оттиск печати на договоре долевого участия нанесен той же печатью, что и оттиски на некоторых документах, датированных <дата>, представленные ООО "Флагман" в качестве образцов (дополнительное соглашение N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>). Оттиски печати от имени ООО "Флагман" на акте сверки взаиморасчетов и акте приемки-передачи квартиры нанесены той же печатью, что и оттиски на некоторых документах ООО "Флагман", датированных <дата> (дополнительное соглашение N <...> от <дата> к договору банковского счета резидента в валюте РФ N <...> от <дата>, дополнительное соглашение от 30 декабря к договору генерального подряда N <...> от <дата>). Кроме того, экспертом установлено, что в процессе исследования оттисков печатей ООО "Флагман" в экспериментальных и свободных образцах нанесены четырьмя разными печатными формами (печатями), имеющими одинаковое текстовое содержание.
Однако, несмотря на то, что представленными документами подтверждена оплата Д. по договору долевого участия только <...> рублей, ООО "Флагман" требований о расторжении данного договора в связи с неисполнением его условий либо об оплате стоимости квартиры по договору не предъявляло, и до настоящего времени данный договор не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная квартира была передана Д., с согласия ООО "Флагман", что подтверждается фактическим владением, пользованием и распоряжением квартирой Д., последующей возможностью Л., А. без чинения каких-либо препятствий со стороны истца, вселиться в квартиру, проживать в ней, так, <дата> между Д. и Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, <дата> Л. продала данную квартиру А.; <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также отсутствием претензий об оплате денежных средств по договору долевого участия, в том числе после ввода дома в эксплуатацию (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...> N <...> от <дата>, что свидетельствует о добровольной передаче квартиры ООО "Флагман" Д.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Д. права собственности на квартиру, в нарушение условий договора долевого участия и последующее отчуждение квартиры не могут являться основанием к истребованию квартиры у нового собственника.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая то, что квартира получена А. на основании, в том числе действующего договора долевого участия в строительстве жилья, с согласия ООО "Флагман"; А. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, путем получения выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры, и принятием по акту приема-передачи квартиры, суд правильно указал, что оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения А., признании за ООО "Флагман" права собственности на квартиру не имеется.
Также суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Флагман" не лишено возможности предъявить иск к Д. о взыскании недополученной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)