Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-2265/2012 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.В.А., Ф.А. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора социального найма
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.М. и ее представителя адвоката Бочарова И.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.В.А. и Ф.А. и их представителя адвоката Панова В.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В.А., Ф.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым с ответчицей договора социального найма N <...> от <дата>, указывая, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, включена в договор социального найма на данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ф.В.А., однако в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, не исполняла обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф.В.А. удовлетворены. Ф.М. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Признан расторгнутым с Ф.М. договор социального найма N <...> от <дата> квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была передана Ф.В.А. в пользование по договору найма N <...> от <дата>, заключенному между ответчицей и ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.М., прибыв в Санкт-Петербург в <дата>, встала <дата> на регистрационный учет по месту жительства мужа Ф.В.Г. в квартире <адрес>.
<дата> в указанной квартире был зарегистрирован сын Ф.М. и Ф.В.Г. - Ф.Р.
<дата> Ф.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства родителей ее супруга в квартире <адрес> в качестве члена семьи (невестки) нанимателя - Ф.В.А.
<дата> Ф.М. Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (наймодателем) было передано право пользования указанной квартирой как члену семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма N <...>, заключенному между наймодателем и Ф.В.А. <дата> на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от <дата> N <...>.
В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, с соблюдением установленного порядка, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица включена в договор социального найма квартиры <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с истцами право пользования данным жилым помещением, вместе с тем, свое право на вселение и проживание в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию и ремонту в период с <дата> по настоящее время не реализовала по собственному волеизъявлению.
Как усматривается из акта обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от <дата>, справке 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району от <дата>, в квартире <адрес> проживают Ф.В.А., Ф.А., Ф.М.В. в указанной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчица с момента регистрации в спорной квартире постоянно проживала с членами своей семьи: супругом и ребенком по месту их регистрации, а именно в квартире <адрес>
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств несения расходов по содержанию жилой площади - квартиры <адрес> ответчицей не представлено, в то время как истцами представлены доказательства несения ими данных расходов; доказательств чинения ответчице препятствий ко вселению в спорную квартиру, также не было представлено, а наличие неприязненных отношений между сторонами, возникших в последнее время, на которые ссылалась Ф.М. при отсутствии ее попыток вселения в спорную квартиру, о чинении препятствий к вселению не свидетельствует.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире в течение длительного периода времени - с <дата>, невнесения ею платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма, то обстоятельство, что ответчица не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что свидетели, допрошенные судом, длительное время находятся в дружеских отношениях с истцами, не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица постоянно проживала с родителями супруга, ею не представлено. Из объяснений, данных Ф.М., в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорной квартире ответчица бывала в гостях у родителей своего супруга.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13922
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13922
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело N 2-2265/2012 по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.В.А., Ф.А. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора социального найма
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.М. и ее представителя адвоката Бочарова И.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.В.А. и Ф.А. и их представителя адвоката Панова В.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В.А., Ф.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым с ответчицей договора социального найма N <...> от <дата>, указывая, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, включена в договор социального найма на данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ф.В.А., однако в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, не исполняла обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ф.В.А. удовлетворены. Ф.М. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Признан расторгнутым с Ф.М. договор социального найма N <...> от <дата> квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была передана Ф.В.А. в пользование по договору найма N <...> от <дата>, заключенному между ответчицей и ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.М., прибыв в Санкт-Петербург в <дата>, встала <дата> на регистрационный учет по месту жительства мужа Ф.В.Г. в квартире <адрес>.
<дата> в указанной квартире был зарегистрирован сын Ф.М. и Ф.В.Г. - Ф.Р.
<дата> Ф.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства родителей ее супруга в квартире <адрес> в качестве члена семьи (невестки) нанимателя - Ф.В.А.
<дата> Ф.М. Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (наймодателем) было передано право пользования указанной квартирой как члену семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма N <...>, заключенному между наймодателем и Ф.В.А. <дата> на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от <дата> N <...>.
В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, с соблюдением установленного порядка, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица включена в договор социального найма квартиры <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с истцами право пользования данным жилым помещением, вместе с тем, свое право на вселение и проживание в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию и ремонту в период с <дата> по настоящее время не реализовала по собственному волеизъявлению.
Как усматривается из акта обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от <дата>, справке 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району от <дата>, в квартире <адрес> проживают Ф.В.А., Ф.А., Ф.М.В. в указанной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчица с момента регистрации в спорной квартире постоянно проживала с членами своей семьи: супругом и ребенком по месту их регистрации, а именно в квартире <адрес>
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств несения расходов по содержанию жилой площади - квартиры <адрес> ответчицей не представлено, в то время как истцами представлены доказательства несения ими данных расходов; доказательств чинения ответчице препятствий ко вселению в спорную квартиру, также не было представлено, а наличие неприязненных отношений между сторонами, возникших в последнее время, на которые ссылалась Ф.М. при отсутствии ее попыток вселения в спорную квартиру, о чинении препятствий к вселению не свидетельствует.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире в течение длительного периода времени - с <дата>, невнесения ею платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма, то обстоятельство, что ответчица не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что свидетели, допрошенные судом, длительное время находятся в дружеских отношениях с истцами, не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица постоянно проживала с родителями супруга, ею не представлено. Из объяснений, данных Ф.М., в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорной квартире ответчица бывала в гостях у родителей своего супруга.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)