Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/2012 по апелляционной жалобе П.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску П.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации, признании квартиры не приобретшей статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.С. ее представителей М.В.В. и адвоката С.А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга П.Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования и круг ответчиков по делу, просила признать незаконным и недействительным отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать указанную квартиру не приобретшей статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, признать за ней право на приватизацию квартиры, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключить с истицей договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований истица указала, что спорная квартира, включенная в состав специализированного жилищного фонда, но не учтенная в качестве специализированного маневренного жилого помещения, на основании судебного решения была предоставлена ее бывшему супругу П.А.Г. на период ремонта признанной непригодной для проживания квартиры <адрес>, где они с семьей проживали. В качестве членов семьи она с сыном не были включены в договор социального найма, заключенный П.А.Г. <дата> в отношении предоставленной квартиры. Истица также указала, что в период рассмотрения гражданского дела N <...> она с несовершеннолетним сыном были добровольно зарегистрированы в спорной квартире, другого жилья она не имеет, в приватизации ранее не участвовала, оплачивает квартплату и коммунальные услуги по установленным тарифам. Обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры к главе администрации <...> района, получила отказ со ссылкой на то, что квартира включена в состав специализированного жилого фонда в качестве маневренного жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к маневренному фонду.
Во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> распоряжением Администрации района от <дата> N <...> и от <дата> N <...> П.А.Г. и членам его семьи П.Л.С. (мать), П.Г.Ф. (отец), П.А.А. (сын), П.С. (истица, с которой П.А.Г. состоял в браке до <дата>) на период ремонта квартиры <адрес> была предоставлена жилая площадь маневренного фонда - спорная вышеуказанная квартира.
Судом установлено, что в настоящее время квартира по адресу <адрес> является собственностью г. Санкт-Петербурга (л.д. 48).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, П.А.Г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ <...> о признании квартиры не приобретшей статуса помещения маневренного фонда, признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании частично недействительным договора найма и переоформлении договора найма. П.С. участвовала в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира имеет статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, то судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о признании спорной квартиры не приобретшей статуса специализированного жилого помещения маневренного фонда.
Из справки о регистрации по квартире <адрес> усматривается, что в ней с <дата> постоянно зарегистрирована истица П.С., с <дата> - ее сын П.А.А. Бывший муж истицы снят с регистрационного учета по данному адресу <дата> на основании личного заявления.
Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ П.Г.Ф. и П.Л.С. была предоставлена квартира <адрес>.
<адрес>, на период ремонта которой семье П-вых была предоставлена спорная квартира, на основании договора от <дата> была передана в собственность несовершеннолетнего П.А.А., <дата>, действующего с согласия матери - истицы П.С. (л.д. 112).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в заключении договора приватизации квартиры <адрес>, признании права на приватизацию и обязании Жилищного комитета заключить договор передачи указанной квартиры в собственность не усматривается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку законом предусмотрена приватизация жилых помещений занимаемых гражданами на условиях социального найма, в то время как основанием для занятия спорного помещения, право осуществления приватизации которого просит признать истица, является договор найма специализированного жилищного фонда.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе на то, что она обладает правом на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, поскольку согласно положениям ст. 95, 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан; договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается с гражданами на период до завершения капитального ремонта, после окончания которого, граждане должны освободить жилые помещения, занимаемые ими по данным договорам.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истицы на подложность представленного ответчиком в материалы дела договора найма жилого помещения и учел, что договор найма жилого помещения маневренного фонда N <...> от <дата> был заключен районным Жилищным Агентством с П.А.Г. не произвольно, а на основании распоряжения Администрации N <...> от <дата>, которым спорное жилое помещение предоставлялось в качестве маневренного жилого фонда П.А.Г. не единолично, а на семью из 5 человек, в том числе и на истицу, и двое из которых П.Л.С. и П.Г.Ф. впоследствии были исключены из договора найма, поскольку им было предоставлено иное жилое помещение - квартира по договору социального найма. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N <...>, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене и удовлетворению заявленных истицей требований, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14059
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14059
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/2012 по апелляционной жалобе П.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску П.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации, признании квартиры не приобретшей статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, признании права на приватизацию, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.С. ее представителей М.В.В. и адвоката С.А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга П.Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования и круг ответчиков по делу, просила признать незаконным и недействительным отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать указанную квартиру не приобретшей статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, признать за ней право на приватизацию квартиры, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключить с истицей договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований истица указала, что спорная квартира, включенная в состав специализированного жилищного фонда, но не учтенная в качестве специализированного маневренного жилого помещения, на основании судебного решения была предоставлена ее бывшему супругу П.А.Г. на период ремонта признанной непригодной для проживания квартиры <адрес>, где они с семьей проживали. В качестве членов семьи она с сыном не были включены в договор социального найма, заключенный П.А.Г. <дата> в отношении предоставленной квартиры. Истица также указала, что в период рассмотрения гражданского дела N <...> она с несовершеннолетним сыном были добровольно зарегистрированы в спорной квартире, другого жилья она не имеет, в приватизации ранее не участвовала, оплачивает квартплату и коммунальные услуги по установленным тарифам. Обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры к главе администрации <...> района, получила отказ со ссылкой на то, что квартира включена в состав специализированного жилого фонда в качестве маневренного жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к маневренному фонду.
Во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> распоряжением Администрации района от <дата> N <...> и от <дата> N <...> П.А.Г. и членам его семьи П.Л.С. (мать), П.Г.Ф. (отец), П.А.А. (сын), П.С. (истица, с которой П.А.Г. состоял в браке до <дата>) на период ремонта квартиры <адрес> была предоставлена жилая площадь маневренного фонда - спорная вышеуказанная квартира.
Судом установлено, что в настоящее время квартира по адресу <адрес> является собственностью г. Санкт-Петербурга (л.д. 48).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, П.А.Г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ <...> о признании квартиры не приобретшей статуса помещения маневренного фонда, признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании частично недействительным договора найма и переоформлении договора найма. П.С. участвовала в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира имеет статус специализированного жилого помещения маневренного фонда, то судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы о признании спорной квартиры не приобретшей статуса специализированного жилого помещения маневренного фонда.
Из справки о регистрации по квартире <адрес> усматривается, что в ней с <дата> постоянно зарегистрирована истица П.С., с <дата> - ее сын П.А.А. Бывший муж истицы снят с регистрационного учета по данному адресу <дата> на основании личного заявления.
Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ П.Г.Ф. и П.Л.С. была предоставлена квартира <адрес>.
<адрес>, на период ремонта которой семье П-вых была предоставлена спорная квартира, на основании договора от <дата> была передана в собственность несовершеннолетнего П.А.А., <дата>, действующего с согласия матери - истицы П.С. (л.д. 112).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в заключении договора приватизации квартиры <адрес>, признании права на приватизацию и обязании Жилищного комитета заключить договор передачи указанной квартиры в собственность не усматривается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку законом предусмотрена приватизация жилых помещений занимаемых гражданами на условиях социального найма, в то время как основанием для занятия спорного помещения, право осуществления приватизации которого просит признать истица, является договор найма специализированного жилищного фонда.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе на то, что она обладает правом на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, поскольку согласно положениям ст. 95, 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан; договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается с гражданами на период до завершения капитального ремонта, после окончания которого, граждане должны освободить жилые помещения, занимаемые ими по данным договорам.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истицы на подложность представленного ответчиком в материалы дела договора найма жилого помещения и учел, что договор найма жилого помещения маневренного фонда N <...> от <дата> был заключен районным Жилищным Агентством с П.А.Г. не произвольно, а на основании распоряжения Администрации N <...> от <дата>, которым спорное жилое помещение предоставлялось в качестве маневренного жилого фонда П.А.Г. не единолично, а на семью из 5 человек, в том числе и на истицу, и двое из которых П.Л.С. и П.Г.Ф. впоследствии были исключены из договора найма, поскольку им было предоставлено иное жилое помещение - квартира по договору социального найма. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N <...>, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене и удовлетворению заявленных истицей требований, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)