Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2012 по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Д.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его приватизацию, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к Д.Н., Д.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Д.Н. - Е.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО <...> Б.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н. обратилась с иском в суд с требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ФГБОУ ВПО <...> о признании права пользования двухкомнатной квартирой <адрес> на условиях договора социального найма с правом на ее последующую приватизацию, в обоснование требований указав, что отказ ответчика ФГБОУ ВПО <...> заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры и поставить на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу нарушает ее права на приватизацию квартиры, поскольку в <дата> в связи с трудовыми отношениями истица на основании договора на временное проживание была вселена с сыном Д.Д. в вышеуказанную квартиру.
Возражая против заявленных истицей требований ФГБОУ ВПО <...> обратилось в суд со встречным иском о выселении Д.Н. и Д.Д. из вышеуказанной квартиры <адрес>, указав, что жилой дом является федеральным имуществом, принадлежит <...> на праве оперативного управления и не относится к жилищному фонду социального использования. Кроме того, Д.Н. спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, каких-либо правовых оснований для занятия данного помещения в настоящее время не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
Решением суда Д.Н. и Д.Д. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Д.Н. в пользу ФГБОУ ВПО <...> взысканы судебные расходы в размере <...>.
Ответчик по встречному иску Д.Д. и иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> на основании протокола N <...> заседания Исполнительного Комитета Выборгского района совета депутатов трудящихся правообладателем жилого дома <адрес>, кадастровый N <...>, является ГОУ ВПО <...>.
Решением Исполкома Ленсовета от <дата> N <...> в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от <дата> N <...> <...> разрешено построить по индивидуальному проекту в тринадцатой пятилетке на занимаемой территории по <адрес> для повышения квалификации учебно-лабораторный корпус общей площадью <...>; переселить граждан, проживающих в расселяемых флигелях <адрес> на предоставленную им управлением по учету и распределению жилой площади другую благоустроенную площадь; снести на участке <адрес> (л.д. 160 - 161).
Решением Исполкома Выборгского райсовета от <дата> N <...> в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный список ветхих жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что решение о сносе данного жилого дома не было исполнено до момента рассмотрения спора по существу.
Право оперативного управления на указанный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> было зарегистрировано <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства возникновения у истицы права занятия спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Предъявленный истицей договор на временное проживание не свидетельствует о предоставлении истице спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда притом, что вселение на условиях временного проживания не порождает права постоянного пользования на условиях договора социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений в период с 01 марта 2005 года был предусмотрен разделом 11 ЖК РСФСР, в соответствии с которым для вселения в жилое помещение необходимо соблюдение нескольких условий.
В соответствии со ст. 28, 30, 31 ЖК РСФСР гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР должно быть принято решение администрации и профсоюзного комитета учреждения, утвержденное Исполнительным комитетом районного, городского совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР гражданину должен быть выдан ордер на жилое помещение. Кроме того, жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, установленным ст. 40 ЖК РФ, а в соответствии со ст. 51, 52 ЖК РСФСР должен быть заключен договор найма жилого помещения.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение никогда не предоставлялось Д.Н. по договору социального найма в порядке, установленном статьями 42, 43, 45, 47 ЖК РСФСР, либо в порядке 57, 60 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела на основании решения Исполкома Райсовета Депутатов трудящихся Д.Н. с сыном Д.Д. <дата> был выдан ордер N <...>, в соответствии с которым истице на семью из двух человек предоставлено право занятия одной комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> истица с сыном приняты на учет по улучшению жилищных условий как проживающие в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимающие комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по категории учета: общая очередь.
Из архивной справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Администрации района, усматривается, что Д.Д., Д.Н. с <дата> постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу, <дата> Д.Д. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений соблюден не был, в связи с чем у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, отсутствуют основания для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию.
Обстоятельства длительного пользования истицей спорной квартирой, на которые Д.Н. ссылается в жалобе, не предусмотрены Жилищным законодательством РФ в качестве основания возникновения права пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что истица просила ответчика вселить ее в спорное жилое помещение временно, не свидетельствует о том, что истица проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истице для временного проживания на основании договора временного проживания сотрудников академии в жилом фонде Лесотехнической академии (л.д. 48).
Соответственно учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ГОУ ВПО <...> и выселении Д.Н. и Д.Д. из спорного жилого помещения.
Как указано выше, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Д-вых отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно жилищному законодательству основания для вселения в жилое помещение у истицы и ответчика по встречному иску Д.Д. отсутствовали, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-13641
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-13641
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2012 по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Д.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его приватизацию, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к Д.Н., Д.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Д.Н. - Е.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО <...> Б.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н. обратилась с иском в суд с требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ФГБОУ ВПО <...> о признании права пользования двухкомнатной квартирой <адрес> на условиях договора социального найма с правом на ее последующую приватизацию, в обоснование требований указав, что отказ ответчика ФГБОУ ВПО <...> заключить с ней договор найма вышеуказанной квартиры и поставить на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу нарушает ее права на приватизацию квартиры, поскольку в <дата> в связи с трудовыми отношениями истица на основании договора на временное проживание была вселена с сыном Д.Д. в вышеуказанную квартиру.
Возражая против заявленных истицей требований ФГБОУ ВПО <...> обратилось в суд со встречным иском о выселении Д.Н. и Д.Д. из вышеуказанной квартиры <адрес>, указав, что жилой дом является федеральным имуществом, принадлежит <...> на праве оперативного управления и не относится к жилищному фонду социального использования. Кроме того, Д.Н. спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, каких-либо правовых оснований для занятия данного помещения в настоящее время не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
Решением суда Д.Н. и Д.Д. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Д.Н. в пользу ФГБОУ ВПО <...> взысканы судебные расходы в размере <...>.
Ответчик по встречному иску Д.Д. и иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> на основании протокола N <...> заседания Исполнительного Комитета Выборгского района совета депутатов трудящихся правообладателем жилого дома <адрес>, кадастровый N <...>, является ГОУ ВПО <...>.
Решением Исполкома Ленсовета от <дата> N <...> в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от <дата> N <...> <...> разрешено построить по индивидуальному проекту в тринадцатой пятилетке на занимаемой территории по <адрес> для повышения квалификации учебно-лабораторный корпус общей площадью <...>; переселить граждан, проживающих в расселяемых флигелях <адрес> на предоставленную им управлением по учету и распределению жилой площади другую благоустроенную площадь; снести на участке <адрес> (л.д. 160 - 161).
Решением Исполкома Выборгского райсовета от <дата> N <...> в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный список ветхих жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что решение о сносе данного жилого дома не было исполнено до момента рассмотрения спора по существу.
Право оперативного управления на указанный жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> было зарегистрировано <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства возникновения у истицы права занятия спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Предъявленный истицей договор на временное проживание не свидетельствует о предоставлении истице спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда притом, что вселение на условиях временного проживания не порождает права постоянного пользования на условиях договора социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений в период с 01 марта 2005 года был предусмотрен разделом 11 ЖК РСФСР, в соответствии с которым для вселения в жилое помещение необходимо соблюдение нескольких условий.
В соответствии со ст. 28, 30, 31 ЖК РСФСР гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР должно быть принято решение администрации и профсоюзного комитета учреждения, утвержденное Исполнительным комитетом районного, городского совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР гражданину должен быть выдан ордер на жилое помещение. Кроме того, жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям, установленным ст. 40 ЖК РФ, а в соответствии со ст. 51, 52 ЖК РСФСР должен быть заключен договор найма жилого помещения.
Из представленных по делу доказательств следует, что спорное жилое помещение никогда не предоставлялось Д.Н. по договору социального найма в порядке, установленном статьями 42, 43, 45, 47 ЖК РСФСР, либо в порядке 57, 60 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела на основании решения Исполкома Райсовета Депутатов трудящихся Д.Н. с сыном Д.Д. <дата> был выдан ордер N <...>, в соответствии с которым истице на семью из двух человек предоставлено право занятия одной комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> истица с сыном приняты на учет по улучшению жилищных условий как проживающие в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимающие комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по категории учета: общая очередь.
Из архивной справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Администрации района, усматривается, что Д.Д., Д.Н. с <дата> постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу, <дата> Д.Д. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений соблюден не был, в связи с чем у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, отсутствуют основания для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию.
Обстоятельства длительного пользования истицей спорной квартирой, на которые Д.Н. ссылается в жалобе, не предусмотрены Жилищным законодательством РФ в качестве основания возникновения права пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что истица просила ответчика вселить ее в спорное жилое помещение временно, не свидетельствует о том, что истица проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истице для временного проживания на основании договора временного проживания сотрудников академии в жилом фонде Лесотехнической академии (л.д. 48).
Соответственно учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ГОУ ВПО <...> и выселении Д.Н. и Д.Д. из спорного жилого помещения.
Как указано выше, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Д-вых отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно жилищному законодательству основания для вселения в жилое помещение у истицы и ответчика по встречному иску Д.Д. отсутствовали, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)