Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело N 2-2578/12 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Н. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 68 787,04 р., и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 р., а также 1 000 р. в счет компенсации морального вреда. Также суд взыскал штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 5 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2010 года между Н. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 марта 2011 года передать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками.
08 апреля 2011 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
11 апреля 2011 года ответчик направил истцу письмо из текста которого следует, что строительство дома завершено и квартира готова к передаче.
18 апреля 2011 года произвел осмотр квартиры, однако отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков.
25 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной законом неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованные претензии истца к качеству квартиры как препятствие к подписанию акта.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, напротив, истец неоднократно обращался с требованием о подписании указанного акта.
Доводы жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец указал о том, что не имеет финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения не имеют, поскольку отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права не допускается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения права, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности ответчик суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Однако в то же время решение суда в части взысканного с ООО "Главстрой-СПб" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит изменению, так как в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить в части взысканного штрафа, указав, что указанный штраф в сумме 15 500 рублей взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-12818/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-12818/2012
Судья Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело N 2-2578/12 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Н. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 68 787,04 р., и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 р., а также 1 000 р. в счет компенсации морального вреда. Также суд взыскал штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 5 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2010 года между Н. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 марта 2011 года передать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками.
08 апреля 2011 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
11 апреля 2011 года ответчик направил истцу письмо из текста которого следует, что строительство дома завершено и квартира готова к передаче.
18 апреля 2011 года произвел осмотр квартиры, однако отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков.
25 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной законом неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованные претензии истца к качеству квартиры как препятствие к подписанию акта.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, напротив, истец неоднократно обращался с требованием о подписании указанного акта.
Доводы жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец указал о том, что не имеет финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения не имеют, поскольку отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права не допускается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения права, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности ответчик суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Однако в то же время решение суда в части взысканного с ООО "Главстрой-СПб" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит изменению, так как в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить в части взысканного штрафа, указав, что указанный штраф в сумме 15 500 рублей взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)