Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Б.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.А. - Ж. (доверенность от <дата>, сроком до <дата>), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ю. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата>, <дата> Б.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были представлены документы для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Письмом от <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало Б.А. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по мотиву того, что в качестве документа, являющегося в порядке требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для проведения регистрационных действий, представлен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, согласно которому Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передает, а Б.А. принимает в собственность указанную квартиру. Между тем, сведения о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЕГРП отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет проверить правомерность заключения договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 209, 217 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Будучи не согласен с решением об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать отказ в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на объект недвижимости принят надлежащим органом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав, потому отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, в качестве документа, являющегося в порядке требований п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основанием для проведения регистрационных действий, Б.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был представлен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, согласно которому Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передает, а он принимает в собственность вышеуказанную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, документы, подтверждающие государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявителем в Управление представлены не были.
Из материалов дела также следует, что собственником <адрес>, в котором расположено общежитие, на основании договора N <...> от <дата> является АОЗТ "Строительный трест N <...>", который выкупил указанное здание.
В соответствии с договором от <дата>, заключенным между АОЗТ "Строительный трест N <...>", с одной стороны, и АОЗТ "СУ-62 Трест38", с другой стороны, последний принял участие в реконструкции здания общежития, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между АОЗТ "СУ-62 Трест 38" и МИКП "Март-5" был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым последний обязался поставить строительные материалы, а взамен получить 2-х комнатную отдельную <адрес> в <адрес> по Коломяжскому проспекту.
<дата> между ИМКП "Март-5" и Б.Е. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому Б.Е. должна быть предоставлена двухкомнатная <адрес>
Администрацией Санкт-Петербурга <дата> издано распоряжение N <...>-ра в соответствии с которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии и разрешено АОЗТ "Строительный трест N <...>" проектирование и реконструкция здания общежития, расположенного по адресу Коломяжский пр. <адрес> под жилые цели за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с п. 1.2.2 на АОЗТ "Строительный трест N <...>" в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 настоящего решения, взамен денежных средств в сумме, составляющей 375 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, возложена обязанность по передаче после завершения реконструкции объекта инвестирования в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 1618,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский административный район, <адрес>, Комитету по жилищной политике для предоставления гражданам, проживающим в общежитии и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо имеющим право постановки на такой учет.
Б.Е. обращалась в суд с иском к АОЗТ "Строительный трест N <...>", П.Г. о признании права пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б.Е. признано право пользования <адрес>
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р на основании данного решения суда спорная квартира исключена из специализированного жилого фонда и включена в состав жилого фонда социального использования (л.д. 17 - 18)
<дата> с Б.А. заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением в него в качестве члена семьи матери Б.Е. (л.д. 19 - 21).
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории <адрес>, который включает спорную квартиру (л.д. 27).
Согласно п. 2 данное распоряжение надлежит предоставить в Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.
<дата>1<адрес> в адрес администрации направлено письмо в котором сообщено, что зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга не представляется возможным, поскольку право собственности возникшее после <дата> подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации. Однако по соглашению об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности по акту КУГИ Санкт-Петербурга принял, а АОЗТ "Строительный трест N <...>" передал ряд квартир в указанном доме, вместе с тем, <адрес> акте не значится (л.д. 47 - 48).
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета имел право на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от государства к заявителю, отсутствуют и основания полагать, что вышеназванными действиями заинтересованного лица нарушены права заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащееся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого отказа незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Б.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.А. - Ж. (доверенность от <дата>, сроком до <дата>), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ю. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата>, <дата> Б.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были представлены документы для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Письмом от <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало Б.А. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по мотиву того, что в качестве документа, являющегося в порядке требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для проведения регистрационных действий, представлен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, согласно которому Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передает, а Б.А. принимает в собственность указанную квартиру. Между тем, сведения о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЕГРП отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет проверить правомерность заключения договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 209, 217 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Будучи не согласен с решением об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать отказ в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на объект недвижимости принят надлежащим органом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав, потому отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, в качестве документа, являющегося в порядке требований п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основанием для проведения регистрационных действий, Б.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был представлен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, согласно которому Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно передает, а он принимает в собственность вышеуказанную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, документы, подтверждающие государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявителем в Управление представлены не были.
Из материалов дела также следует, что собственником <адрес>, в котором расположено общежитие, на основании договора N <...> от <дата> является АОЗТ "Строительный трест N <...>", который выкупил указанное здание.
В соответствии с договором от <дата>, заключенным между АОЗТ "Строительный трест N <...>", с одной стороны, и АОЗТ "СУ-62 Трест38", с другой стороны, последний принял участие в реконструкции здания общежития, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> между АОЗТ "СУ-62 Трест 38" и МИКП "Март-5" был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым последний обязался поставить строительные материалы, а взамен получить 2-х комнатную отдельную <адрес> в <адрес> по Коломяжскому проспекту.
<дата> между ИМКП "Март-5" и Б.Е. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому Б.Е. должна быть предоставлена двухкомнатная <адрес>
Администрацией Санкт-Петербурга <дата> издано распоряжение N <...>-ра в соответствии с которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии и разрешено АОЗТ "Строительный трест N <...>" проектирование и реконструкция здания общежития, расположенного по адресу Коломяжский пр. <адрес> под жилые цели за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с п. 1.2.2 на АОЗТ "Строительный трест N <...>" в порядке изменения вида имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.1 настоящего решения, взамен денежных средств в сумме, составляющей 375 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, возложена обязанность по передаче после завершения реконструкции объекта инвестирования в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 1618,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский административный район, <адрес>, Комитету по жилищной политике для предоставления гражданам, проживающим в общежитии и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо имеющим право постановки на такой учет.
Б.Е. обращалась в суд с иском к АОЗТ "Строительный трест N <...>", П.Г. о признании права пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б.Е. признано право пользования <адрес>
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р на основании данного решения суда спорная квартира исключена из специализированного жилого фонда и включена в состав жилого фонда социального использования (л.д. 17 - 18)
<дата> с Б.А. заключен договор социального найма на спорную квартиру с включением в него в качестве члена семьи матери Б.Е. (л.д. 19 - 21).
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории <адрес>, который включает спорную квартиру (л.д. 27).
Согласно п. 2 данное распоряжение надлежит предоставить в Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.
<дата>1<адрес> в адрес администрации направлено письмо в котором сообщено, что зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга не представляется возможным, поскольку право собственности возникшее после <дата> подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Законом о регистрации. Однако по соглашению об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности по акту КУГИ Санкт-Петербурга принял, а АОЗТ "Строительный трест N <...>" передал ряд квартир в указанном доме, вместе с тем, <адрес> акте не значится (л.д. 47 - 48).
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета имел право на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от государства к заявителю, отсутствуют и основания полагать, что вышеназванными действиями заинтересованного лица нарушены права заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащееся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого отказа незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)