Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1869/12 по апелляционной жалобе "Истец" на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску "Истец" к "Ответчик", о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску "Ответчик" к "Истец" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Ш. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать "Ответчик" утратившим право пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, нанимателем которой она является с <дата>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.
По утверждению истца, "Ответчик" в 1988 году добровольно выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходах по содержанию жилого помещения.
Определением суда от 19 апреля 2012 года данное дело было объединено с делом по иску "Ответчик" к "Истец" о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование заявленного иска "Ответчик" ссылался на то обстоятельство, что с 1965 года проживал в квартире N <...> в доме <адрес> в качестве члена семьи И. (отца) и Е. (мать), затем в связи с образованием семьи выехал по месту проживания супруги, однако после расторжения брака в 1995 году имел намерения вселиться обратно в квартиру, но по просьбе "Истец" отказался от вселения в квартиру под условие получения платы за пользование истцом той комнатой в квартире, которой он ранее пользовался в соответствии со сложившимся порядком пользования между членами семьи, а позднее не смог вселиться в квартиру в связи с чинением со стороны "Истец" препятствий (установкой новой входной двери и замков).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года "Истец" отказано в иске к "Ответчик" Этим же решением "Ответчик" вселен в квартиру N <...> в доме <адрес>, а на "Истец" возложена обязанность не чинить "Ответчик" препятствий в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе "Истец" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик "Ответчик", третьи лица - К., Б., а также представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и представитель органа опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования муниципального округа "Княжево" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной и телефонной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 177 - 183). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно справке Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", квартира N <...> в доме <адрес> относится к государственному жилищному фонду (л.д. 35).
Нанимателем квартиры на основании договора социального найма, заключенного 25 декабря 2006 года с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района", является "Истец" В качестве членов семьи нанимателя указаны "Ответчик", - брат бывшего мужа, К. - сын нанимателя, Б. - дочь нанимателя, и несовершеннолетние внуки нанимателя - Ж. и Д. (л.д. 31 - 32). Дополнительным соглашением сторон от 25 марта 2010 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен внук нанимателя - М. <дата> года рождения (л.д. 33).
Как следует из представленной в материалов дела справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", "Ответчик" зарегистрирован по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> с <дата> (л.д. 9).
Основанием для вселения "Ответчик" и пользования квартирой являлся выданный И. (отцу "Ответчик") в 1965 году ордер, который в 1977 году, в связи со смертью нанимателя, по решению Кировского райисполкома г. Ленинграда был переоформлен на Е., мать "Ответчик" (л.д. 8).
В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из источников доказательств.
"Ответчик", согласно собственным объяснениям, в связи со вступлением в брак с Ю. не проживал по адресу регистрации с 1988 года (проживал по месту жительства супруги), а после расторжения брака в 1995 году, заключил устное соглашение с "Истец" о том, что за вознаграждение не будет пользоваться квартирой N <...> в доме <адрес>.
Доводы "Ответчик" о том, что ему со стороны "Истец" чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеют доказательств.
При этом, факты внесения "Ответчик" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль 2012 года (л.д. 82), ноябрь, декабрь 2011 года (л.д. 83), март 2012 года (л.д. 90), май, июнь 2012 года (л.д. 116), апрель 2012 года (л.д. 117), на которые суд первой инстанции сослался в постановленном по делу решении, не являются доказательством исполнения ответчиком обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку плата (в том числе и за ноябрь 2011 года) вносилась "Ответчик" уже после предъявления "Истец" данного иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - п. 1 ст. 155 ЖК РФ), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
В случае, если "Ответчик" полагал себя участником отношений по социальному найму квартиры N <...> в доме <адрес> после своего выезда из этого жилого помещения, то в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги так же своевременно, как и сам наниматель.
По сути, эпизодическое внесение "Ответчик" платежей за жилое помещение и коммунальные услуги после того как ему стало известно о возбуждении дела в суде следует расценивать не как добросовестное участие стороны по договору социального найма в несении расходов на жилое помещение, но как сбор (обеспечение) доказательств своей формальной заинтересованности в сохранении регистрации по адресу квартиры.
Иск о вселении в квартиру и возложении на "Истец" обязанности не чинить препятствий в проживании "Ответчик" заявлен только <дата> - также после предъявления "Истец" иска в суд.
В показаниях свидетеля Я., утверждавшего о том, что он неоднократно совместно с "Ответчик" приходил к квартире, однако войти в квартиру не смог ввиду отсутствия у ответчика ключей и нежелания жильцов впускать "Ответчик" в это жилое помещение, отсутствуют указания о том, в какое время (до или после предъявления "Истец" иска в суд) эти обстоятельства имели место.
Кроме того, отвечая на вопрос представителя истца, Я., утверждал, что в квартиру вместе с "Ответчик" они заходили, видели в жилом помещении "Истец" и детей, что противоречит его собственным показаниям о том, что в квартиру их не впускали.
Довод "Ответчик" о том, что он не приобрел прав пользования иным жилым помещением, исходя из прочих установленных обстоятельств по данному делу, не мог являться для суда первой инстанции основанием для отказа "Истец" в иске о прекращении права "Ответчик" на пользование квартирой N <...> в доме <адрес> на условиях социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя возможно при условии, если данное лицо продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
При этом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда "Ответчик" из квартиры <адрес> и до 01 марта 2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Сам факт отсутствия ответчика по адресу регистрации в течение 24 лет указывает на то, что последний имел другое место для постоянного проживания.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт утраты "Ответчик", права пользования квартирой N <...> в доме <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Иск "Истец" в части выселения "Ответчик" из квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу указывают на то, что ответчик в квартире не проживает; вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, в связи с чем, судебный акт о выселении в отношении ответчика не может быть исполнен в порядке, предусмотренном статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета, сохранение которого за ответчиком, как утверждала истец, нарушает ее право нанимателя жилого помещения и является причиной обращения в суд с данным иском.
Поскольку судом апелляционной инстанции иск "Истец" признан обоснованным, то в соответствии с правилами статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу.
С учетом правила части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спорных правоотношений, подлежавших разрешению по данному делу, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия считает <...> рублей (из заявленных истцом <...> руб. - л.д. 131; 132 - 133; 134) соразмерной суммой компенсации указанных расходов истца.
В сумму судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит включению стоимость удостоверенной в нотариальной форме доверенности, выданной Ш. - <...> рублей (л.д. 135).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1869/12 в части отказа "Истец" к "Ответчик" о выселении из квартиры N <...> в доме <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1869/12 отменить.
Признать "Ответчик" <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой N <...> в <адрес>.
В удовлетворении иска "Ответчик" к "Истец" о вселении в <адрес> и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать.
Взыскать с "Ответчик" в пользу "Истец" <...> рублей в возмещение судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14795
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14795
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1869/12 по апелляционной жалобе "Истец" на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску "Истец" к "Ответчик", о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску "Ответчик" к "Истец" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Ш. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать "Ответчик" утратившим право пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, нанимателем которой она является с <дата>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.
По утверждению истца, "Ответчик" в 1988 году добровольно выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходах по содержанию жилого помещения.
Определением суда от 19 апреля 2012 года данное дело было объединено с делом по иску "Ответчик" к "Истец" о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование заявленного иска "Ответчик" ссылался на то обстоятельство, что с 1965 года проживал в квартире N <...> в доме <адрес> в качестве члена семьи И. (отца) и Е. (мать), затем в связи с образованием семьи выехал по месту проживания супруги, однако после расторжения брака в 1995 году имел намерения вселиться обратно в квартиру, но по просьбе "Истец" отказался от вселения в квартиру под условие получения платы за пользование истцом той комнатой в квартире, которой он ранее пользовался в соответствии со сложившимся порядком пользования между членами семьи, а позднее не смог вселиться в квартиру в связи с чинением со стороны "Истец" препятствий (установкой новой входной двери и замков).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года "Истец" отказано в иске к "Ответчик" Этим же решением "Ответчик" вселен в квартиру N <...> в доме <адрес>, а на "Истец" возложена обязанность не чинить "Ответчик" препятствий в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе "Истец" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик "Ответчик", третьи лица - К., Б., а также представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и представитель органа опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования муниципального округа "Княжево" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной и телефонной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 177 - 183). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно справке Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", квартира N <...> в доме <адрес> относится к государственному жилищному фонду (л.д. 35).
Нанимателем квартиры на основании договора социального найма, заключенного 25 декабря 2006 года с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района", является "Истец" В качестве членов семьи нанимателя указаны "Ответчик", - брат бывшего мужа, К. - сын нанимателя, Б. - дочь нанимателя, и несовершеннолетние внуки нанимателя - Ж. и Д. (л.д. 31 - 32). Дополнительным соглашением сторон от 25 марта 2010 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен внук нанимателя - М. <дата> года рождения (л.д. 33).
Как следует из представленной в материалов дела справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", "Ответчик" зарегистрирован по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> с <дата> (л.д. 9).
Основанием для вселения "Ответчик" и пользования квартирой являлся выданный И. (отцу "Ответчик") в 1965 году ордер, который в 1977 году, в связи со смертью нанимателя, по решению Кировского райисполкома г. Ленинграда был переоформлен на Е., мать "Ответчик" (л.д. 8).
В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из источников доказательств.
"Ответчик", согласно собственным объяснениям, в связи со вступлением в брак с Ю. не проживал по адресу регистрации с 1988 года (проживал по месту жительства супруги), а после расторжения брака в 1995 году, заключил устное соглашение с "Истец" о том, что за вознаграждение не будет пользоваться квартирой N <...> в доме <адрес>.
Доводы "Ответчик" о том, что ему со стороны "Истец" чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеют доказательств.
При этом, факты внесения "Ответчик" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль 2012 года (л.д. 82), ноябрь, декабрь 2011 года (л.д. 83), март 2012 года (л.д. 90), май, июнь 2012 года (л.д. 116), апрель 2012 года (л.д. 117), на которые суд первой инстанции сослался в постановленном по делу решении, не являются доказательством исполнения ответчиком обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку плата (в том числе и за ноябрь 2011 года) вносилась "Ответчик" уже после предъявления "Истец" данного иска в суд.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - п. 1 ст. 155 ЖК РФ), и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение относительно сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось в статьях 56, 57 ЖК РСФСР.
В случае, если "Ответчик" полагал себя участником отношений по социальному найму квартиры N <...> в доме <адрес> после своего выезда из этого жилого помещения, то в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги так же своевременно, как и сам наниматель.
По сути, эпизодическое внесение "Ответчик" платежей за жилое помещение и коммунальные услуги после того как ему стало известно о возбуждении дела в суде следует расценивать не как добросовестное участие стороны по договору социального найма в несении расходов на жилое помещение, но как сбор (обеспечение) доказательств своей формальной заинтересованности в сохранении регистрации по адресу квартиры.
Иск о вселении в квартиру и возложении на "Истец" обязанности не чинить препятствий в проживании "Ответчик" заявлен только <дата> - также после предъявления "Истец" иска в суд.
В показаниях свидетеля Я., утверждавшего о том, что он неоднократно совместно с "Ответчик" приходил к квартире, однако войти в квартиру не смог ввиду отсутствия у ответчика ключей и нежелания жильцов впускать "Ответчик" в это жилое помещение, отсутствуют указания о том, в какое время (до или после предъявления "Истец" иска в суд) эти обстоятельства имели место.
Кроме того, отвечая на вопрос представителя истца, Я., утверждал, что в квартиру вместе с "Ответчик" они заходили, видели в жилом помещении "Истец" и детей, что противоречит его собственным показаниям о том, что в квартиру их не впускали.
Довод "Ответчик" о том, что он не приобрел прав пользования иным жилым помещением, исходя из прочих установленных обстоятельств по данному делу, не мог являться для суда первой инстанции основанием для отказа "Истец" в иске о прекращении права "Ответчик" на пользование квартирой N <...> в доме <адрес> на условиях социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя возможно при условии, если данное лицо продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
При этом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выезда "Ответчик" из квартиры <адрес> и до 01 марта 2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Сам факт отсутствия ответчика по адресу регистрации в течение 24 лет указывает на то, что последний имел другое место для постоянного проживания.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт утраты "Ответчик", права пользования квартирой N <...> в доме <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Иск "Истец" в части выселения "Ответчик" из квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу указывают на то, что ответчик в квартире не проживает; вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, в связи с чем, судебный акт о выселении в отношении ответчика не может быть исполнен в порядке, предусмотренном статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета, сохранение которого за ответчиком, как утверждала истец, нарушает ее право нанимателя жилого помещения и является причиной обращения в суд с данным иском.
Поскольку судом апелляционной инстанции иск "Истец" признан обоснованным, то в соответствии с правилами статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу.
С учетом правила части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спорных правоотношений, подлежавших разрешению по данному делу, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия считает <...> рублей (из заявленных истцом <...> руб. - л.д. 131; 132 - 133; 134) соразмерной суммой компенсации указанных расходов истца.
В сумму судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит включению стоимость удостоверенной в нотариальной форме доверенности, выданной Ш. - <...> рублей (л.д. 135).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1869/12 в части отказа "Истец" к "Ответчик" о выселении из квартиры N <...> в доме <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1869/12 отменить.
Признать "Ответчик" <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой N <...> в <адрес>.
В удовлетворении иска "Ответчик" к "Истец" о вселении в <адрес> и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать.
Взыскать с "Ответчик" в пользу "Истец" <...> рублей в возмещение судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)