Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-488 по апелляционной жалобе С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску С.В. к ФГУП "Юр. лицо" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение, состоящее из двух комнат N 3 и N 4, площадью 10,06 кв. м и 13,79 кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>. Данное помещение, являющееся государственной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Юр. лицо", последним передано С.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения, заключенного 23 декабря 2010 года.
До указанного момента С.В. являлся нанимателем одной комнаты размером 10,6 кв. м в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного 3.09.2010 года.
16.02.2012 года С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Юр. лицо" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на х долей квартиры <адрес>, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Представитель ФГУП "Юр. лицо" иск признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, регулирующий правоотношения сторон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Право собственности на недвижимое имущество приобретается субъектами права по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Кодекса) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотрена ст. 217 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда).
В силу положений ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу положений статьи 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
При этом право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 17 часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что на момент заключения представленных им договоров найма он относился к лицам, которым жилое помещение государственного жилищного фонда могло быть предоставлено на условиях социального найма, учел те обстоятельства, что на момент подписания договора найма 23.12.2010 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления истцу по договору социального найма жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Юр. лицо", а также отсутствие решения компетентного органа о предоставлении истцу комнаты N 3 площадью 13,79 кв. м в дополнение к ранее предоставленной комнате N 4 площадью 10,06 кв. м, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
По мнению суда, указанные обстоятельства позволяли поставить под сомнение тот факт, что представленные истцом договоры свидетельствуют о предоставлении ему спорного жилого помещения именно на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия оснований, установленных статьями 49, 51 ЖК РФ, для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма. Вместе с тем, отмечает и то обстоятельство, что содержание представленных договоров соответствует содержанию договора социального найма, поскольку содержит аналогичное существенное условие о предмете договора, а также то, что правомерность предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не оспаривается ни ФГУП "Юр. лицо", в хозяйственном ведении которого находится спорное жилое помещение, ни иным представителем собственника жилого помещения.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение требований истца, который, исходя из содержания иска, претендует на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации путем предъявления иска к ответчику, который соответствующее право истца никогда не оспаривал. При этом, избранный способ защиты права истца не может быть признан обоснованным, поскольку признание права собственности на жилое помещение по заявленным основаниям невозможно до перехода указанного права собственности к истцу на основании заключенного между сторонами по делу договора передачи жилого помещения в собственность граждан, что свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права истца.
Поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, постольку признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что допустимым признано быть не может.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы.
В обоснование доводов иска истец ссылался на ответ, полученный на его заявление о передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений от 01.12.2011 года N <...> за подписью директора УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Юр. лицо" А.
Между тем указанный ответ не свидетельствует об оспаривании права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения и об отказе в заключении соответствующего договора. Из содержания ответа следует, что подписавшее его должностное лицо рекомендует истцу обратиться по вопросу приватизации жилых помещений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое считает уполномоченным на решение указанного вопроса.
Данное мнение является ошибочным, однако, не свидетельствует о возможности защиты права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем признания права собственности на жилое помещение.
Доказательства отсутствия объективной возможности заключить соответствующий договор истец не представил.
С требованиями, направленными на понуждение ответчика заключить соответствующий договор, истец не обращался. Поскольку из содержания иска не усматривается, что основанием его предъявления в суд явился отказ ответчика в приватизации спорных жилых помещений в установленном законом порядке, а ответчик право истца на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривает, как не оспаривает законность вселения и проживания в комнатах по вышеуказанному адресу, оснований полагать права и законные интересы истца нарушенными, подлежащими судебной защите путем признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, повлекшем неправильный способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о недоказанности соблюдения порядка предоставления жилого помещения - комнаты N 3 площадью 13; 13,79 кв. м и представленный в подтверждение данных доводов протокол N <...> заседания комиссии от 03 ноября 2010 года по рассмотрению обращений граждан, касающихся использования жилых помещений находящихся на балансе УФСП СПб и ЛО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол не был предметом исследования суда первой инстанции, а основания, установленные абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия и исследования данного нового доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанный протокол не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку законность вселения истца и его проживания в спорном жилом помещении ответчик не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12927/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12927/2012
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-488 по апелляционной жалобе С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску С.В. к ФГУП "Юр. лицо" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным является жилое помещение, состоящее из двух комнат N 3 и N 4, площадью 10,06 кв. м и 13,79 кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>. Данное помещение, являющееся государственной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Юр. лицо", последним передано С.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения, заключенного 23 декабря 2010 года.
До указанного момента С.В. являлся нанимателем одной комнаты размером 10,6 кв. м в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного 3.09.2010 года.
16.02.2012 года С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Юр. лицо" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на х долей квартиры <адрес>, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Представитель ФГУП "Юр. лицо" иск признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, регулирующий правоотношения сторон и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Право собственности на недвижимое имущество приобретается субъектами права по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Кодекса) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотрена ст. 217 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда).
В силу положений ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу положений статьи 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
При этом право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 17 часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что на момент заключения представленных им договоров найма он относился к лицам, которым жилое помещение государственного жилищного фонда могло быть предоставлено на условиях социального найма, учел те обстоятельства, что на момент подписания договора найма 23.12.2010 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления истцу по договору социального найма жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Юр. лицо", а также отсутствие решения компетентного органа о предоставлении истцу комнаты N 3 площадью 13,79 кв. м в дополнение к ранее предоставленной комнате N 4 площадью 10,06 кв. м, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
По мнению суда, указанные обстоятельства позволяли поставить под сомнение тот факт, что представленные истцом договоры свидетельствуют о предоставлении ему спорного жилого помещения именно на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия оснований, установленных статьями 49, 51 ЖК РФ, для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма. Вместе с тем, отмечает и то обстоятельство, что содержание представленных договоров соответствует содержанию договора социального найма, поскольку содержит аналогичное существенное условие о предмете договора, а также то, что правомерность предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не оспаривается ни ФГУП "Юр. лицо", в хозяйственном ведении которого находится спорное жилое помещение, ни иным представителем собственника жилого помещения.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение требований истца, который, исходя из содержания иска, претендует на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации путем предъявления иска к ответчику, который соответствующее право истца никогда не оспаривал. При этом, избранный способ защиты права истца не может быть признан обоснованным, поскольку признание права собственности на жилое помещение по заявленным основаниям невозможно до перехода указанного права собственности к истцу на основании заключенного между сторонами по делу договора передачи жилого помещения в собственность граждан, что свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права истца.
Поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, постольку признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что допустимым признано быть не может.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы.
В обоснование доводов иска истец ссылался на ответ, полученный на его заявление о передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений от 01.12.2011 года N <...> за подписью директора УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Юр. лицо" А.
Между тем указанный ответ не свидетельствует об оспаривании права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения и об отказе в заключении соответствующего договора. Из содержания ответа следует, что подписавшее его должностное лицо рекомендует истцу обратиться по вопросу приватизации жилых помещений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое считает уполномоченным на решение указанного вопроса.
Данное мнение является ошибочным, однако, не свидетельствует о возможности защиты права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем признания права собственности на жилое помещение.
Доказательства отсутствия объективной возможности заключить соответствующий договор истец не представил.
С требованиями, направленными на понуждение ответчика заключить соответствующий договор, истец не обращался. Поскольку из содержания иска не усматривается, что основанием его предъявления в суд явился отказ ответчика в приватизации спорных жилых помещений в установленном законом порядке, а ответчик право истца на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривает, как не оспаривает законность вселения и проживания в комнатах по вышеуказанному адресу, оснований полагать права и законные интересы истца нарушенными, подлежащими судебной защите путем признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, повлекшем неправильный способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о недоказанности соблюдения порядка предоставления жилого помещения - комнаты N 3 площадью 13; 13,79 кв. м и представленный в подтверждение данных доводов протокол N <...> заседания комиссии от 03 ноября 2010 года по рассмотрению обращений граждан, касающихся использования жилых помещений находящихся на балансе УФСП СПб и ЛО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол не был предметом исследования суда первой инстанции, а основания, установленные абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия и исследования данного нового доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанный протокол не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку законность вселения истца и его проживания в спорном жилом помещении ответчик не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)