Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска А. к О. о возмещении материального ущерба отказать,
А. обратился в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. он стал собственником доли в квартире N *** по адресу: г. ***. В связи с чинением истцу и его семье препятствий в пользовании помещениями квартиры со стороны ответчика истец вынужден до настоящего времени снимать за плату иное жилье. В период с 25 февраля 2011 г. по май 2012 г. истцом уплачены денежные средства за наем квартиры, оплачены коммунальные платежи по квартире и абонентская плата за пользование телефоном в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца А. - Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О., представитель ответчика - Х., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит А.
В заседание суда второй инстанции А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., представителя О. - Х. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 26 января 2012 г., постановлено обязать О. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими А. долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, выдать комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу, вселить А. в указанную квартиру. В решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 16. ноября 2011 г. указано на то, что А. на основании договора купли-продажи, договора дарения, зарегистрированных в УФРС по г. Москве *** г. стал собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. По договорам дарения, зарегистрированным в УФРС по г. Москве *** г., А. подарил по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру *** и *** Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/6. Квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
В квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства: А., *** г. рождения, *** *** г. рождения, ***, *** *** г. рождения, ***, *** Порядок пользования помещениями квартиры соглашением собственников или судом не установлен.
А. и Г. зарегистрировали брак *** г.
Согласно п. 1.1 договора найма от 1 января 2011 г., заключенного между *** (наймодатель) и *** (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Согласно п. п. 3.1, 3.8 договора, плата за наем квартиры составляет *** руб. в месяц, счета за коммунальные платежи оплачивает наниматель. Согласно приложению к договору найма от 27 декабря 2011 г. срок найма указанного жилого помещения продлевается с 1 января 2012 г. до 1 января 2013 г. (л.д. 7). Согласно п. 2.4.6 дополнительного соглашения к договору найма от 10 января 2011 г. совместно с нанимателем в квартире проживают и имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением члены семьи нанимателя.
УУП ОМВД РФ по Нижегородскому району 12 марта 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. от 2 марта 2012 г. о чинении О. препятствий в проживании членам его семьи в спорной квартире за отсутствием состава преступления.
Исполнительный лист по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., вступившего в законную силу 26 января 2012 г. поступил судебному приставу-исполнителю 15 марта 2012 г., в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок О. решение суда не исполнила.
Решений суда о вселении членов семьи А. в квартиру по адресу: г. ***, обязании О. не чинить им препятствия в пользовании квартирой не имеется, об обращении с таким иском А. не заявлено.
Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями О., препятствовавшей в пользовании истцу спорной квартирой, и заключением *** договора найма жилого помещения. Договор найма заключен до приобретения истцом долей в праве собственности на спорную квартиру, истцом не доказано наличие убытков в указанном размере от действий ответчика. При наличии в спорной квартире трех изолированных комнат, квартира находится в собственности четырех лиц, в указанной квартире восемь лиц зарегистрированы для проживания, в связи с чем не состоятельны доводы истца о соразмерности условий проживания в нанятой *** квартире (однокомнатной общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***) и спорной квартире. Какими конкретно жилыми помещениями квартиры по адресу: г. ***, истец намеревался пользоваться и не может пользоваться по вине ответчика, представитель истца затруднился пояснить. Размер платы за наем квартиры, оплата коммунальных услуг, внесение абонентской платы за пользование телефоном свидетельствуют о достижении соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем квартиры, а не о наличии убытков у истца по вине ответчика и размере этих убытков.
В апелляционной жалобе указывается на то, что из-за действий ответчика истец и его семья не могут пользоваться принадлежащей истцу жилой площадью, вселиться в квартиру по адресу: г. ***, в связи с чем истец и его семья вынуждены снимать другое жилье; порядок пользования квартирой по адресу: г. ***, отсутствует; ответчиком нарушаются права истца на владение и распоряжение общей собственностью, ответчик пользуется квартирой одна, сдает ее в аренду без согласия других сособственников; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. ответчиком не исполняется; убытки истца, понесенные из-за действий ответчика подтверждаются договором найма жилого помещения, приложениями и дополнениями к указанному договору, оплаченными ЕПД за период проживания в спорной квартире.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Оснований полагать, что необходимость найма жилья у истца возникла исключительно по вине ответчика, и расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, по материалам дела не усматривается.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18566
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18566
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска А. к О. о возмещении материального ущерба отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. он стал собственником доли в квартире N *** по адресу: г. ***. В связи с чинением истцу и его семье препятствий в пользовании помещениями квартиры со стороны ответчика истец вынужден до настоящего времени снимать за плату иное жилье. В период с 25 февраля 2011 г. по май 2012 г. истцом уплачены денежные средства за наем квартиры, оплачены коммунальные платежи по квартире и абонентская плата за пользование телефоном в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца А. - Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О., представитель ответчика - Х., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит А.
В заседание суда второй инстанции А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., представителя О. - Х. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 26 января 2012 г., постановлено обязать О. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими А. долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, выдать комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу, вселить А. в указанную квартиру. В решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 16. ноября 2011 г. указано на то, что А. на основании договора купли-продажи, договора дарения, зарегистрированных в УФРС по г. Москве *** г. стал собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. По договорам дарения, зарегистрированным в УФРС по г. Москве *** г., А. подарил по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру *** и *** Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/6. Квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м.
В квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по месту жительства: А., *** г. рождения, *** *** г. рождения, ***, *** *** г. рождения, ***, *** Порядок пользования помещениями квартиры соглашением собственников или судом не установлен.
А. и Г. зарегистрировали брак *** г.
Согласно п. 1.1 договора найма от 1 января 2011 г., заключенного между *** (наймодатель) и *** (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Согласно п. п. 3.1, 3.8 договора, плата за наем квартиры составляет *** руб. в месяц, счета за коммунальные платежи оплачивает наниматель. Согласно приложению к договору найма от 27 декабря 2011 г. срок найма указанного жилого помещения продлевается с 1 января 2012 г. до 1 января 2013 г. (л.д. 7). Согласно п. 2.4.6 дополнительного соглашения к договору найма от 10 января 2011 г. совместно с нанимателем в квартире проживают и имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением члены семьи нанимателя.
УУП ОМВД РФ по Нижегородскому району 12 марта 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. от 2 марта 2012 г. о чинении О. препятствий в проживании членам его семьи в спорной квартире за отсутствием состава преступления.
Исполнительный лист по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., вступившего в законную силу 26 января 2012 г. поступил судебному приставу-исполнителю 15 марта 2012 г., в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок О. решение суда не исполнила.
Решений суда о вселении членов семьи А. в квартиру по адресу: г. ***, обязании О. не чинить им препятствия в пользовании квартирой не имеется, об обращении с таким иском А. не заявлено.
Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями О., препятствовавшей в пользовании истцу спорной квартирой, и заключением *** договора найма жилого помещения. Договор найма заключен до приобретения истцом долей в праве собственности на спорную квартиру, истцом не доказано наличие убытков в указанном размере от действий ответчика. При наличии в спорной квартире трех изолированных комнат, квартира находится в собственности четырех лиц, в указанной квартире восемь лиц зарегистрированы для проживания, в связи с чем не состоятельны доводы истца о соразмерности условий проживания в нанятой *** квартире (однокомнатной общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***) и спорной квартире. Какими конкретно жилыми помещениями квартиры по адресу: г. ***, истец намеревался пользоваться и не может пользоваться по вине ответчика, представитель истца затруднился пояснить. Размер платы за наем квартиры, оплата коммунальных услуг, внесение абонентской платы за пользование телефоном свидетельствуют о достижении соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем квартиры, а не о наличии убытков у истца по вине ответчика и размере этих убытков.
В апелляционной жалобе указывается на то, что из-за действий ответчика истец и его семья не могут пользоваться принадлежащей истцу жилой площадью, вселиться в квартиру по адресу: г. ***, в связи с чем истец и его семья вынуждены снимать другое жилье; порядок пользования квартирой по адресу: г. ***, отсутствует; ответчиком нарушаются права истца на владение и распоряжение общей собственностью, ответчик пользуется квартирой одна, сдает ее в аренду без согласия других сособственников; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. ответчиком не исполняется; убытки истца, понесенные из-за действий ответчика подтверждаются договором найма жилого помещения, приложениями и дополнениями к указанному договору, оплаченными ЕПД за период проживания в спорной квартире.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Оснований полагать, что необходимость найма жилья у истца возникла исключительно по вине ответчика, и расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, по материалам дела не усматривается.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)