Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств,
Л. обратился в суд по месту своего жительства с иском к названным ответчикам, в котором просил о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что передал ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору денежные средства в указанном объеме в счет оплаты квартиры в строящемся доме по договору купли-продажи с ЗАО "Глобинвестстрой". Последнее же помимо прочего на основании договора от 09 августа 2007 года являлось поручителем ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", в том числе по вопросу возврата данных денежных средств в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору (п. 2.1.5 - осуществить за счет Л. расчет по заключенному им договору купли-продажи квартиры). Согласно условиям предварительного договора купли-продажи между истцом и ЗАО "Глобинветстрой" стороны договорились заключить срок, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры, который так и не был заключен, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года были частично удовлетворены требования Л. к названным ответчикам, в пользу Л. взыскана сумма, переданная им в счет оплаты квартиры, агентское вознаграждение, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших у истца в связи с оплатой процентов по кредитному договору, было отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Истец полагает, что ответчики, нарушив установленный срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, на основании положений пункта 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны уплатить ему неустойку, ограниченную законом суммой предварительной оплаты товара, с каковым требованием и обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, требуя взыскать в его пользу денежные средства в размере *** руб. *** коп. и защитить его права как потребителя.
Разрешая вопрос о принятии, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Л., в связи с чем определением от 09 июня 2012 года данное заявление возвратил.
Об отмене данного определения просит Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 28, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Приведенное является общим правилом предъявления иска в суд.
Также законодателем предусмотрена возможность для истца выбрать подсудность заявляемого им спора. Так, в частности, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая Л. исковое заявление, поданное по месту жительства истца по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из допущенного истцом нарушения общих правил подсудности, поскольку иск Л. не является иском о защите прав потребителей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции, сделанным на стадии принятия заявления, согласиться не представляется возможным.
Как следует из приведенных выше требований Л., он просит взыскать в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), основываясь на положениях пункта 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", говоря о том, что его права как потребителя были нарушены ответчиками.
Действующим процессуальным законодательством установлено, что определение характера спорных правоотношений, равно как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суждение суда о характере правоотношений сторон и законе, которым не следует руководствоваться при разрешении дела и как следствие определение подсудности дела, сделано судом на стадии принятия искового заявления в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Л. в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отменить, частную жалобу Л. удовлетворить, материал по исковому заявлению Л. к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств вернуть в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18719
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18719
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств,
установила:
Л. обратился в суд по месту своего жительства с иском к названным ответчикам, в котором просил о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что передал ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору денежные средства в указанном объеме в счет оплаты квартиры в строящемся доме по договору купли-продажи с ЗАО "Глобинвестстрой". Последнее же помимо прочего на основании договора от 09 августа 2007 года являлось поручителем ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", в том числе по вопросу возврата данных денежных средств в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору (п. 2.1.5 - осуществить за счет Л. расчет по заключенному им договору купли-продажи квартиры). Согласно условиям предварительного договора купли-продажи между истцом и ЗАО "Глобинветстрой" стороны договорились заключить срок, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры, который так и не был заключен, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года были частично удовлетворены требования Л. к названным ответчикам, в пользу Л. взыскана сумма, переданная им в счет оплаты квартиры, агентское вознаграждение, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших у истца в связи с оплатой процентов по кредитному договору, было отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Истец полагает, что ответчики, нарушив установленный срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, на основании положений пункта 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны уплатить ему неустойку, ограниченную законом суммой предварительной оплаты товара, с каковым требованием и обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, требуя взыскать в его пользу денежные средства в размере *** руб. *** коп. и защитить его права как потребителя.
Разрешая вопрос о принятии, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Л., в связи с чем определением от 09 июня 2012 года данное заявление возвратил.
Об отмене данного определения просит Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 28, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Приведенное является общим правилом предъявления иска в суд.
Также законодателем предусмотрена возможность для истца выбрать подсудность заявляемого им спора. Так, в частности, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая Л. исковое заявление, поданное по месту жительства истца по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из допущенного истцом нарушения общих правил подсудности, поскольку иск Л. не является иском о защите прав потребителей.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции, сделанным на стадии принятия заявления, согласиться не представляется возможным.
Как следует из приведенных выше требований Л., он просит взыскать в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), основываясь на положениях пункта 3 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", говоря о том, что его права как потребителя были нарушены ответчиками.
Действующим процессуальным законодательством установлено, что определение характера спорных правоотношений, равно как определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суждение суда о характере правоотношений сторон и законе, которым не следует руководствоваться при разрешении дела и как следствие определение подсудности дела, сделано судом на стадии принятия искового заявления в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Л. в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отменить, частную жалобу Л. удовлетворить, материал по исковому заявлению Л. к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств вернуть в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)