Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В. и Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя Ф.М. по доверенности Ф.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Ф.М. к нотариусу г. Москвы З., Ф.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве на наследование прекратить,
Ф.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы З., Ф.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве на наследование.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Ф.М. по доверенности Ф.О.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Производство по делу прекращено в строгом в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что 26.10.2011 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, которое вступило в законную силу 22.12.2011 г. согласно определению судебной коллегии Московского городского суда, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.
Фактически Ф.М. предъявляет иск к нотариусу г. Москвы З., и в том числе вторично к Ф.В., о том же предмете и по тем же основаниям.
Спорным является жилое помещение по адресу: ....
Материалами дела выводы суда подтверждены, копия вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2011 г. приобщена.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать правильным.
Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.М. по доверенности Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18765
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18765
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В. и Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя Ф.М. по доверенности Ф.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Ф.М. к нотариусу г. Москвы З., Ф.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве на наследование прекратить,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы З., Ф.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве на наследование.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Ф.М. по доверенности Ф.О.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Производство по делу прекращено в строгом в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что 26.10.2011 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, которое вступило в законную силу 22.12.2011 г. согласно определению судебной коллегии Московского городского суда, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.
Фактически Ф.М. предъявляет иск к нотариусу г. Москвы З., и в том числе вторично к Ф.В., о том же предмете и по тем же основаниям.
Спорным является жилое помещение по адресу: ....
Материалами дела выводы суда подтверждены, копия вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2011 г. приобщена.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать правильным.
Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.М. по доверенности Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)