Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вселить Д. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать М. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75.
Истец М. обратилась в суд с иском к Д. и просила признать его утратившим право на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры размером жилой площади 30.5 кв. м, общей площади 47.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что она, ее мать и ответчик были прописаны в двухкомнатной квартире размером жилой площади 30.5 кв. м, общей площади 47.8 кв. м, по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75. Примерно в 90-х годах брак между ее родителями был расторгнут. В 1995 году ответчик добровольно покинул квартиру, взяв с собой все принадлежащие ему вещи. На протяжении указанного времени ответчик по месту регистрации не проживал. 16.01.2012 года ее (истца) мать умерла. Сразу после смерти истец пыталась перезаключить договор социального найма, но ей было отказано, ввиду отсутствия согласия ответчика. После смерти матери истца, ответчик приехал по месту регистрации и попытался выгнать истца из квартиры, сменив замки на входной двери, аргументируя это тем, что истец может проживать в квартире у мужа. После посещения квартиры истец обнаружила пропажу квитанций по оплате коммунальных платежей за 2011 год. По факту противоправных действий ответчика она обращалась к участковому. Истцу известно, что в своих объяснениях участковому, ответчик указывает на то, что он проживает у своей жены по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 254, по адресу регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, ответчик с 1995 года выехал из квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, расторгнув его в отношении себя в одностороннем порядке. Каких-либо препятствий в пользовании спорной жилой площадью ни истец, ни ее мать, никогда не чинили. Кроме того, у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, кв. 20. Ответчик членом семьи не является.
Истец по встречному исковому заявлению Д. обратился в суд с иском к ответчику по встречному исковому заявлению и просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75, а также обязать М. не чинить препятствий ему в пользовании квартирой.
Истец по иску М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ачкасова В.Г. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М., ее представитель по доверенности К., представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ачкасова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Д. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано правомерно, суд правильно удовлетворил требования Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей и сторон по делу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19097
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19097
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вселить Д. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать М. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Д. и просила признать его утратившим право на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры размером жилой площади 30.5 кв. м, общей площади 47.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что она, ее мать и ответчик были прописаны в двухкомнатной квартире размером жилой площади 30.5 кв. м, общей площади 47.8 кв. м, по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75. Примерно в 90-х годах брак между ее родителями был расторгнут. В 1995 году ответчик добровольно покинул квартиру, взяв с собой все принадлежащие ему вещи. На протяжении указанного времени ответчик по месту регистрации не проживал. 16.01.2012 года ее (истца) мать умерла. Сразу после смерти истец пыталась перезаключить договор социального найма, но ей было отказано, ввиду отсутствия согласия ответчика. После смерти матери истца, ответчик приехал по месту регистрации и попытался выгнать истца из квартиры, сменив замки на входной двери, аргументируя это тем, что истец может проживать в квартире у мужа. После посещения квартиры истец обнаружила пропажу квитанций по оплате коммунальных платежей за 2011 год. По факту противоправных действий ответчика она обращалась к участковому. Истцу известно, что в своих объяснениях участковому, ответчик указывает на то, что он проживает у своей жены по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 254, по адресу регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, ответчик с 1995 года выехал из квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, расторгнув его в отношении себя в одностороннем порядке. Каких-либо препятствий в пользовании спорной жилой площадью ни истец, ни ее мать, никогда не чинили. Кроме того, у ответчика имеется в собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, кв. 20. Ответчик членом семьи не является.
Истец по встречному исковому заявлению Д. обратился в суд с иском к ответчику по встречному исковому заявлению и просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. 14, корп. 1, кв. 75, а также обязать М. не чинить препятствий ему в пользовании квартирой.
Истец по иску М. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ачкасова В.Г. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М., ее представитель по доверенности К., представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ачкасова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире являлось временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Д. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано правомерно, суд правильно удовлетворил требования Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом показаниям свидетелей и сторон по делу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)