Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонов М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Выселить И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возврата государственной пошлины 4000 рублей (четыре тысячи) рублей.
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику И. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что И. является заместителем руководителя Представительства правительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации. На основании направления N 20 от 20.06.2001 года за подписью заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации В.В. ***, ответчику и членам ее семьи на срок до 01 июля 2002 года была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ***. Договор найма служебного жилого помещения с ответчиком не заключался. Указанная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления. Основанием для предоставления служебной квартиры и заключения договора найма служебного жилого помещения является приказ управляющего делами Президента Российской Федерации. Такой приказ в отношении ответчика отсутствует. Ответчик не входит в число лиц, обеспечение жилыми помещениями которых осуществляет управление делами Президента Российской Федерации и основания для предоставления ее семье квартиры по указанному адресу по договору найма служебного жилого помещения отсутствуют. Ответчик и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации неоднократно обращалась к ответчику в письменной форме с требованием об освобождении служебной квартиры, но ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться служебной квартирой. В связи с чем, истец, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, просит выселить И. из служебной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 2 - 3).
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что истец не располагает сведениями о членах семьи, проживающих совместно с И., в связи с чем, просит вынести решение только в отношении ответчика И.
Ответчик И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.
Суд, постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон подлежащий применению. Также указывает, что она и члены ее семьи проживают в квартире с 2001 года, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, также ссылается на то, что она не имеет иного жилого помещения на территории г. Москвы. Вместе с тем до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с органом государственной власти и полагает, что на основании ст. 93 ЖК РФ она и члены ее семьи вселены в указанную квартиру на законных основаниях и оснований для ее выселения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы И. и ее представитель по письменному заявлению *** Е.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение постановлено законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 35, ст. ст. 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 288, 683, ч. 3 ст. 425 ГК РФ, а также нормы Положения об управлении делами Президента Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 74,8 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 56 от 18 марта 2003 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2004 года сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 8).
Жилое помещение, расположенное по адресу: *** имеет статус служебной жилой площади, что подтверждается приказом Управляющего делами президента Российской Федерации N 507 от 29 ноября 1994 года (л.д. 33), авизо N 6 от 21 декабря 1994 года (л.д. 34), Приказом управления делами Президента Российской Федерации N 56 от 18 марта 2003 года и приложением к нему (л.д. 36 - 37, 38 - 45).
Как установлено судом, И. и члены ее семьи: И. (о/с), *** Б.Б.-Д. (муж), *** Б.Ю. (отец), *** Д.-Х.Р. (мать) были вселены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с трудовыми отношениями - работой И. заместителем руководителя представительства Агинского Бурятского автономного округа при Правительстве РФ. Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании направления N 20 от 20 июня 2001 года, выданного Управлением делами Президента Российской Федерации (л.д. 7). Срок проживания в служебном жилом помещении, в соответствии с направлением N 20 от 20.06.2001 года был установлен до 01 июля 2002 года.
На имя И. был открыт финансовый лицевой счет N ***, из которого следует, что основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу *** послужило направление N 20 (л.д. 11).
И. и члены ее семьи в квартире по адресу: *** проживают с 2001 года и производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице истца и И. фактически был заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения, поскольку в соответствии с направлением N 20 от 20 июня 2001 года право пользование И. и членов ее семьи: служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, установлено до 01 июля 2002 года, что в соответствии со ст. 683 ГК РФ является краткосрочным наймом жилого помещения специализированного фонда.
Суд также оценив все представленные суду доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку после 01 июля 2002 года стороны договора краткосрочного найма служебного жилого помещения не отказались от исполнения его условий, и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, продолжало использоваться И. для проживания и оплачивалось ею, договор следует считать действующим после 01 июля 2002 года на тех же условиях, то есть действовавший каждый раз в течение одного года.
Судом установлено, что в мае 2011 года истец сообщил ответчику, а также его работодателю о намерении отказа от исполнений условий договора, и предоставил срок для освобождения занимаемого жилого помещения, который был продлен до 15 января 2012 года для решения вопроса об обеспечении И. другим жилым помещением. Указанные действия истца свидетельствуют о прекращении договора с 15 января 2012 года.
Судом также установлено, что Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации письмом N УЭЖФ-2881 от 25 октября 2011 года уведомила ответчика о необходимости освобождения служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** в срок до 01 ноября 2011 года (л.д. 5). Письмом N УЭЖФ-3355 от 09 декабря 2011 года И. сообщено, что не имеется правовых оснований для продления срока проживания на служебной площади, и предлагалось в срок до 15 января 2012 года освободить занимаемое жилое помещение по указанному адресу (л.д. 6), однако ответчик данное служебное помещение в добровольном порядке не освобождает.
Разрешая спор сторон, суд также пришел к выводу, что И., как государственный служащий постоянного представительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации, в соответствии с Положением об управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1370 от 17 сентября 2008 года, не входит в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с прекращением краткосрочного договора найма служебного жилого помещения, с учетом отсутствия законных оснований для продления указанного договора, право пользования И. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: *** следует считать прекращенным.
В судебном заседании из объяснений ответчика, представителя ответчика судом установлено, что ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признана, в установленном законом порядке, нуждающейся в жилых помещениях. Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, для предоставления ответчику другого жилого помещения при выселении не установлено, в связи с чем, с учетом выше установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик И. подлежит выселению из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 17), судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19428
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19428
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонов М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Выселить И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возврата государственной пошлины 4000 рублей (четыре тысячи) рублей.
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику И. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что И. является заместителем руководителя Представительства правительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации. На основании направления N 20 от 20.06.2001 года за подписью заместителя управляющего делами Президента Российской Федерации В.В. ***, ответчику и членам ее семьи на срок до 01 июля 2002 года была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ***. Договор найма служебного жилого помещения с ответчиком не заключался. Указанная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления. Основанием для предоставления служебной квартиры и заключения договора найма служебного жилого помещения является приказ управляющего делами Президента Российской Федерации. Такой приказ в отношении ответчика отсутствует. Ответчик не входит в число лиц, обеспечение жилыми помещениями которых осуществляет управление делами Президента Российской Федерации и основания для предоставления ее семье квартиры по указанному адресу по договору найма служебного жилого помещения отсутствуют. Ответчик и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации неоднократно обращалась к ответчику в письменной форме с требованием об освобождении служебной квартиры, но ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться служебной квартирой. В связи с чем, истец, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, просит выселить И. из служебной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 2 - 3).
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что истец не располагает сведениями о членах семьи, проживающих совместно с И., в связи с чем, просит вынести решение только в отношении ответчика И.
Ответчик И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.
Суд, постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон подлежащий применению. Также указывает, что она и члены ее семьи проживают в квартире с 2001 года, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, также ссылается на то, что она не имеет иного жилого помещения на территории г. Москвы. Вместе с тем до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с органом государственной власти и полагает, что на основании ст. 93 ЖК РФ она и члены ее семьи вселены в указанную квартиру на законных основаниях и оснований для ее выселения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы И. и ее представитель по письменному заявлению *** Е.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение постановлено законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст. 35, ст. ст. 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 288, 683, ч. 3 ст. 425 ГК РФ, а также нормы Положения об управлении делами Президента Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 76,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 74,8 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 56 от 18 марта 2003 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2004 года сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 8).
Жилое помещение, расположенное по адресу: *** имеет статус служебной жилой площади, что подтверждается приказом Управляющего делами президента Российской Федерации N 507 от 29 ноября 1994 года (л.д. 33), авизо N 6 от 21 декабря 1994 года (л.д. 34), Приказом управления делами Президента Российской Федерации N 56 от 18 марта 2003 года и приложением к нему (л.д. 36 - 37, 38 - 45).
Как установлено судом, И. и члены ее семьи: И. (о/с), *** Б.Б.-Д. (муж), *** Б.Ю. (отец), *** Д.-Х.Р. (мать) были вселены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с трудовыми отношениями - работой И. заместителем руководителя представительства Агинского Бурятского автономного округа при Правительстве РФ. Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании направления N 20 от 20 июня 2001 года, выданного Управлением делами Президента Российской Федерации (л.д. 7). Срок проживания в служебном жилом помещении, в соответствии с направлением N 20 от 20.06.2001 года был установлен до 01 июля 2002 года.
На имя И. был открыт финансовый лицевой счет N ***, из которого следует, что основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу *** послужило направление N 20 (л.д. 11).
И. и члены ее семьи в квартире по адресу: *** проживают с 2001 года и производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице истца и И. фактически был заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения, поскольку в соответствии с направлением N 20 от 20 июня 2001 года право пользование И. и членов ее семьи: служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, установлено до 01 июля 2002 года, что в соответствии со ст. 683 ГК РФ является краткосрочным наймом жилого помещения специализированного фонда.
Суд также оценив все представленные суду доказательства по делу, пришел к выводу, что поскольку после 01 июля 2002 года стороны договора краткосрочного найма служебного жилого помещения не отказались от исполнения его условий, и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, продолжало использоваться И. для проживания и оплачивалось ею, договор следует считать действующим после 01 июля 2002 года на тех же условиях, то есть действовавший каждый раз в течение одного года.
Судом установлено, что в мае 2011 года истец сообщил ответчику, а также его работодателю о намерении отказа от исполнений условий договора, и предоставил срок для освобождения занимаемого жилого помещения, который был продлен до 15 января 2012 года для решения вопроса об обеспечении И. другим жилым помещением. Указанные действия истца свидетельствуют о прекращении договора с 15 января 2012 года.
Судом также установлено, что Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации письмом N УЭЖФ-2881 от 25 октября 2011 года уведомила ответчика о необходимости освобождения служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** в срок до 01 ноября 2011 года (л.д. 5). Письмом N УЭЖФ-3355 от 09 декабря 2011 года И. сообщено, что не имеется правовых оснований для продления срока проживания на служебной площади, и предлагалось в срок до 15 января 2012 года освободить занимаемое жилое помещение по указанному адресу (л.д. 6), однако ответчик данное служебное помещение в добровольном порядке не освобождает.
Разрешая спор сторон, суд также пришел к выводу, что И., как государственный служащий постоянного представительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации, в соответствии с Положением об управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1370 от 17 сентября 2008 года, не входит в перечень лиц, обеспечение жилыми помещениями которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с прекращением краткосрочного договора найма служебного жилого помещения, с учетом отсутствия законных оснований для продления указанного договора, право пользования И. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: *** следует считать прекращенным.
В судебном заседании из объяснений ответчика, представителя ответчика судом установлено, что ответчик не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признана, в установленном законом порядке, нуждающейся в жилых помещениях. Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, для предоставления ответчику другого жилого помещения при выселении не установлено, в связи с чем, с учетом выше установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик И. подлежит выселению из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 17), судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)