Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя С. на определение Останкинского районного суда Москвы от 31 июля 2012 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду Москвы.
С. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель С. по доверенности - Ш.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Предъявляя данный иск, истец, фактически, ставит вопрос о возврате в его собственность квартиры, расположенной на территории, подпадающей под юрисдикцию Останкинского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку считает, что квартира должна быть возвращена в его собственность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 31 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19627
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19627
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе представителя С. на определение Останкинского районного суда Москвы от 31 июля 2012 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду Москвы.
установила:
С. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель С. по доверенности - Ш.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Предъявляя данный иск, истец, фактически, ставит вопрос о возврате в его собственность квартиры, расположенной на территории, подпадающей под юрисдикцию Останкинского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку считает, что квартира должна быть возвращена в его собственность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 31 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)