Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить К. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ***
Настоящее решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***
Е.А. обратилась в суд с иском к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К., о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она 15.06.2007 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность у *** Т.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В договоре купли-продажи жилого помещения п. 13 стороны установили, что в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы члены его семьи А.В., К., *** А.А., которые были сняты с регистрационного учета на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы 08.12.2009 г., однако несовершеннолетний К. был вновь зарегистрирован в принадлежащей истице квартире, что является нарушением ее жилищных прав.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего К., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске истцу отказать, представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 46 - 48).
Ответчик А.В. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что не снимает с себя ответственности по исполнению решения суда, вынесенного 22.05.2006 г. Тушинским районным судом г. Москвы, и обеспечению несовершеннолетнего К. жилой площадью, однако, в настоящее время не имеет для этого достаточных денежных средств, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 157 - 159).
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Покровское-Стрешнево" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заключении требования Е.А. поддерживает в полном объеме.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" в судебное заседание не явился, в заявлении к суду разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Москворечье-Сабурово" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица ООиП управления социальной защиты населения администрации Яковлевского района в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Метрогородок" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того указывает на то, что судом не было учтено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года, по которому А.В. обязан был судом обеспечить К. жилым помещением в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, при этом до обеспечения К. жилым помещением за ним сохранена регистрация в спорной квартире. Данное решение А.В. длительное время не исполняется, более того он подарил спорную квартиру своей матери *** Т.Б., которая в свою очередь продала ее истцу Е.А. Е.Ю. полагает, что все указанные действия по отчуждению квартиры были произведены намеренно с целью неисполнения решения суда об обеспечении К. жилой площадью. Полагает, что ныне вынесенное решение судом нарушает решение суда от 23.05.2006 года, по которому К. не подлежит снятию с учета из спорной квартиры до обеспечения его другим жилым помещением и существенным образом нарушает права ее сына К.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Е.Ю. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООиП "Метрогородок" по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира находится по адресу: ***, представляет собой жилое помещение общей площадью 42,80 кв. м, жилой площадью 28,80 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,20 кв. м и 18,60 кв. м.
Собственником указанной квартиры в настоящее время является истец Е.А., на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 г., заключенного между *** Т.Б., выступающей в качестве продавца, и Е.А., как покупателем (л.д. 8). Указанный договор 15.06.2007 г. зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-04/052/2007-376 (л.д. 9), в тот же день истцу выдано свидетельство государственной регистрации права.
Пунктами 12 и 13 договора закреплено, что в квартире зарегистрированы: А.В. и К., в отношении которых продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета по спорному адресу в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве.
Согласно п. 2 договора купли-продажи спорная квартира принадлежала *** Т.Б. по праву собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 09.02.2007 г., зарегистрированного 15.02.2007 г. УФРС по Москве.
Из материалов дела также следует, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора дарения от 30.08.1999 г. на праве собственности А.В., являющемуся отцом несовершеннолетнего К. Матерью К. является Е.Ю. (л.д. 142). Брак между родителями данного ребенка прекращен 09.03.2004 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что К. в спорной квартире был зарегистрирован с 21.03.2000 года.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года К. и его мать Е.Ю. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой по адресу: ***. Однако, данным решением отец К. - А.В., обязан судом в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить несовершеннолетнего К. иным жилым помещением в пределах социальной нормы на одного человека в пределах Москвы и Московской области, при этом за К. сохранена регистрация по месту жительства в квартире *** г. Москвы до обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением.
02.05.2007 года К. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года, несмотря на то, что за несовершеннолетним К. данным решением сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире до обеспечения его жилым помещением.
На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2007 года регистрация К. в квартире была восстановлена.
Однако, 02.04.2008 года несовершеннолетний К. вновь был снят с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве г. Москвы *** Н.А. об окончании исполнительного производства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 г., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве г. Москвы *** Н.А. об окончании исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства отменено.
На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года регистрация К. в спорной квартире была вновь восстановлена.
В настоящее время, как следует из представленной выписки из домовой книги, К., 27.11.1999 г. рождения, зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 11, 12).
Разрешая требования истца Е.А. о прекращении права постоянного пользования К. спорной квартирой, суд исходил из того, что несовершеннолетний К. не является членом семьи истицы, и что никакого соглашения о пользовании квартирой истца между родителями несовершеннолетнего и истицей не заключалось, и исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, пришел к выводу об удовлетворении иска истца о прекращении права постоянного пользования К. спорной квартирой, указав также в решении, что решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета из спорной квартиры.
С указанным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года постоянное право пользования спорной квартирой К. фактически уже было прекращено путем признания его утратившим право пользования спорной квартирой, однако за ним в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ было сохранено право временного проживания на спорной площади до обеспечения его жилой площадью А.В., с сохранением регистрации К. в квартире до обеспечения его жилым помещением. Однако до настоящего времени К. иным жилым помещением не обеспечен. Таким образом, спорная квартира истицей была приобретена с обременением, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2012 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.А. к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К., о прекращении права пользования К. жилым помещением по адресу: *** и о снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19652
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19652
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить К. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ***
Настоящее решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К., о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она 15.06.2007 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность у *** Т.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В договоре купли-продажи жилого помещения п. 13 стороны установили, что в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы члены его семьи А.В., К., *** А.А., которые были сняты с регистрационного учета на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы 08.12.2009 г., однако несовершеннолетний К. был вновь зарегистрирован в принадлежащей истице квартире, что является нарушением ее жилищных прав.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего К., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске истцу отказать, представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 46 - 48).
Ответчик А.В. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что не снимает с себя ответственности по исполнению решения суда, вынесенного 22.05.2006 г. Тушинским районным судом г. Москвы, и обеспечению несовершеннолетнего К. жилой площадью, однако, в настоящее время не имеет для этого достаточных денежных средств, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 157 - 159).
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Покровское-Стрешнево" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заключении требования Е.А. поддерживает в полном объеме.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" в судебное заседание не явился, в заявлении к суду разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Москворечье-Сабурово" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица ООиП управления социальной защиты населения администрации Яковлевского района в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района "Метрогородок" в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении к суду дело просит рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того указывает на то, что судом не было учтено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года, по которому А.В. обязан был судом обеспечить К. жилым помещением в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, при этом до обеспечения К. жилым помещением за ним сохранена регистрация в спорной квартире. Данное решение А.В. длительное время не исполняется, более того он подарил спорную квартиру своей матери *** Т.Б., которая в свою очередь продала ее истцу Е.А. Е.Ю. полагает, что все указанные действия по отчуждению квартиры были произведены намеренно с целью неисполнения решения суда об обеспечении К. жилой площадью. Полагает, что ныне вынесенное решение судом нарушает решение суда от 23.05.2006 года, по которому К. не подлежит снятию с учета из спорной квартиры до обеспечения его другим жилым помещением и существенным образом нарушает права ее сына К.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Е.Ю. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООиП "Метрогородок" по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира находится по адресу: ***, представляет собой жилое помещение общей площадью 42,80 кв. м, жилой площадью 28,80 кв. м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,20 кв. м и 18,60 кв. м.
Собственником указанной квартиры в настоящее время является истец Е.А., на основании договора купли-продажи от 04.06.2007 г., заключенного между *** Т.Б., выступающей в качестве продавца, и Е.А., как покупателем (л.д. 8). Указанный договор 15.06.2007 г. зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-04/052/2007-376 (л.д. 9), в тот же день истцу выдано свидетельство государственной регистрации права.
Пунктами 12 и 13 договора закреплено, что в квартире зарегистрированы: А.В. и К., в отношении которых продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета по спорному адресу в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по Москве.
Согласно п. 2 договора купли-продажи спорная квартира принадлежала *** Т.Б. по праву собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 09.02.2007 г., зарегистрированного 15.02.2007 г. УФРС по Москве.
Из материалов дела также следует, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора дарения от 30.08.1999 г. на праве собственности А.В., являющемуся отцом несовершеннолетнего К. Матерью К. является Е.Ю. (л.д. 142). Брак между родителями данного ребенка прекращен 09.03.2004 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что К. в спорной квартире был зарегистрирован с 21.03.2000 года.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года К. и его мать Е.Ю. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой по адресу: ***. Однако, данным решением отец К. - А.В., обязан судом в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить несовершеннолетнего К. иным жилым помещением в пределах социальной нормы на одного человека в пределах Москвы и Московской области, при этом за К. сохранена регистрация по месту жительства в квартире *** г. Москвы до обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением.
02.05.2007 года К. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года, несмотря на то, что за несовершеннолетним К. данным решением сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире до обеспечения его жилым помещением.
На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2007 года регистрация К. в квартире была восстановлена.
Однако, 02.04.2008 года несовершеннолетний К. вновь был снят с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве г. Москвы *** Н.А. об окончании исполнительного производства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 г., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве г. Москвы *** Н.А. об окончании исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства отменено.
На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года регистрация К. в спорной квартире была вновь восстановлена.
В настоящее время, как следует из представленной выписки из домовой книги, К., 27.11.1999 г. рождения, зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 11, 12).
Разрешая требования истца Е.А. о прекращении права постоянного пользования К. спорной квартирой, суд исходил из того, что несовершеннолетний К. не является членом семьи истицы, и что никакого соглашения о пользовании квартирой истца между родителями несовершеннолетнего и истицей не заключалось, и исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, пришел к выводу об удовлетворении иска истца о прекращении права постоянного пользования К. спорной квартирой, указав также в решении, что решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета из спорной квартиры.
С указанным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года постоянное право пользования спорной квартирой К. фактически уже было прекращено путем признания его утратившим право пользования спорной квартирой, однако за ним в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ было сохранено право временного проживания на спорной площади до обеспечения его жилой площадью А.В., с сохранением регистрации К. в квартире до обеспечения его жилым помещением. Однако до настоящего времени К. иным жилым помещением не обеспечен. Таким образом, спорная квартира истицей была приобретена с обременением, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2012 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.А. к А.В., Е.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего К., о прекращении права пользования К. жилым помещением по адресу: *** и о снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)