Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.В. в пользу М. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.В. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., возврат госпошлины - 20 000 рублей, а всего ***.
В остальной части иска М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.В. и Д.Н. к М. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки - отказать.
М. обратилась в суд к Д.В. и Д.Н. с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и ***., ссылаясь на то, что 24 июля 2009 года между ней и Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 001\\07, по условиям которого Д.В. обязалась в будущем заключить основной договор купли-продажи двух жилых домов площадью 612,3 кв. м и 81,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также земельных участков N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, 1 900 кв. м, расположенных по адресу: ***. Также истец указала, что 24 июля 2009 года уплатила Д.В. задаток в размере *** долларов США, а 17 ноября 2009 года передала Д.В. в счет оплаты указанных выше объектов недвижимости сумму в размере *** долларов США, однако в установленные предварительным договором сроки (15 октября 2009 года) основной договор заключен не был, поскольку Д.В. своевременно не предоставила ей документы, необходимые для государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости. 1 июня 2010 года между ней и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, которым срок заключения основного договора был установлен до 1 сентября 2010 года, однако до указанной даты основной договор также не был заключен по вине ответчика Д.В., предложения о заключении которого последней в адрес истца не направлялись. Кроме того, впоследствии ей стало известно, что Д.В. на праве собственности принадлежит лишь жилой дом общей площадью 81,8 кв. м и земельный участок N 142, тогда как собственником остальных объектов недвижимости являлся муж Д.В. - Д.Н. Поскольку Д.В. скрыла данное обстоятельство при заключении предварительного договора, истец полагала что последний должен быть признан частично недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана. Также истец указала, что с согласия ответчика Д.В. проживала в одном из спорных жилых домов, произведя там ряд строительных работ на сумму *** и данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчики Д.В. и Д.Н. предъявили к М. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., убытков в размере *** руб., штрафа, установленного дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года, в размере *** долларов США, мотивируя тем, что основной договор не был заключен по вине истца, уклонявшегося от его заключения по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере *** долларов (*** долларов США), уплаченные М. по предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, не подлежат возврату, а с истца подлежит взысканию штраф, установленный дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года. Также сторона ответчиков полагала, что поскольку истец длительное время пользовалась не принадлежащим ей жилым помещением, не неся при этом никаких расходов, со стороны М. имело место неосновательное обогащение, оцененное ответчиками на сумму *** руб. Кроме того, в период проживания М. в спорном жилом доме последнему были причинены повреждения, которые ответчики отнесли к убыткам на сумму *** руб.
В судебное заседание представитель истца М. явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, встречные исковые требования Д.В. и Д.Н. не признала.
Представители ответчиков Д.В. и Д.Н. в суд явились, требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Д.Н. и Д.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Ш., представителя ответчика Д.В. - П.Ю., представителя ответчика Д.Н. - П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 24 июля 2009 года между М. и Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N ***, по условиям которого Д.В. обязалась в будущем заключить с М. основной договор купли-продажи двух жилых домов площадью 612,3 кв. м и 81,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также земельных участков N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, 1 900 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Согласно п. 1 предварительного договора, покупатель в день подписания договора вносит продавцу сумму в размере *** долларов США.
В силу п. 5 предварительного договора, в случае, если покупатель откажется от подписания договора купли-продажи в срок до 15 октября 2009 года основаниям, не предусмотренным п. 3 договора, то внесенные покупателем денежные средства не возвращаются продавцом покупателю и засчитываются в качестве неустойки.
Также суд установил, что 24 июля 2009 года истец уплатила Д.В. денежные средства в размере *** долларов США, а 17 ноября 2009 года передала Д.В. в счет оплаты указанных выше объектов недвижимости сумму в размере *** долларов США.
Пунктом 1.4 предварительного договора был установлен срок подписания основного договора - 15 октября 2009 года.
Вместе с тем, до указанной даты основной договор между сторонами заключен не был.
5 февраля 2010 года между М. и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому в случае заключения основного договора купли-продажи земельного участка N 142, площадью 1 900 кв. м, с кадастровым номером 50:21:13 02:04:0127, расположенного по адресу: *** и расположенного на земельном участке дома общей площадью 81,8 кв. м, позже срока, указанного в п. 5 предварительного договора, произошедшего по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере *** долларов США независимо от продолжительности задержки заключения основного договора купли-продажи и в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен.
Также суд установил, что 1 июня 2010 года между истцом и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, которым срок заключения основного договора был установлен до 1 сентября 2010 года, однако до указанной даты основной договор также не был заключен, предложения о его заключении не направлялись, с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.
Кроме того, суд установил, что жилой дом площадью 612,3 кв. м по адресу: ***, а также земельные участки N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Д.Н., а жилой дом площадью 81,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок N 142, площадью 1 900 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 179 ГК РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении требований о признании частично недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 001\\07 от 24 июля 2009 года, поскольку истец не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка была заключена ей под влиянием обмана.
Также судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 380, 395 ГК РФ, находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании суммы в размере *** долларов США (*** долларов США), уплаченной М., авансом, и необходимости взыскания с Д.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2010 года по 24 ноября 2011 года, поскольку из представленных в суд доказательств усматривается, что денежные средства в размере *** долларов США передавались М. в счет оплаты будущей покупки домов и земельных участков. Однако, указанная сделка между сторонами не состоялась, но денежные средства в размере *** долларов США истцу возвращены не были, в связи с чем со стороны ответчика Д.В. имело место неправомерное пользование денежными средствами в размере *** долларов США (***), уплаченными М. во исполнение своих обязательств по предварительному договору.
Поскольку сумма в размере *** долларов США правомерно признана судом уплаченной в качестве аванса, требования истца о взыскании двойной суммы задатка были правомерно отклонены судом первой инстанции.
По причине недоказанности судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Д.В. и Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к М. о взыскании суммы убытков в размере *** руб.
Отказ суда в удовлетворении требований Д.В. и Д.Н. о взыскании с М. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года, в размере *** долларов США, судебная коллегия также полагает правомерным, поскольку Д.В. и Д.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине М. и в результате ее действий по уклонению от заключения указанного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Д.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Д.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов с *** до *** руб., поскольку определенная судом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с Д.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Д.В. и Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны М. неосновательного обогащения, а также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проживания М. в жилом помещении, принадлежащем ответчикам.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым установлен факт незаконного проживания М. в жилом помещении по адресу: *** (л.д. 31 - 36 т. 1).
Учитывая данное обстоятельство, не имеется оснований полагать, что М. занимала указанное выше спорное жилое помещение на законных основаниях, тогда как ее утверждения об обратном, в том числе о наличии якобы имевших место устных соглашений о проживании с Д.В. и Д.Н., являются бездоказательными, а потому неправомерными.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56, 61 ГПК РФ, считает установленным факт неосновательного приобретения М. имущества, принадлежащего ответчикам.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 1202, рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: *** (л.д. 188 - 191 т. 2).
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то и компетентными лицами и, кроме того, не оспорено М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и с М. в пользу Д.В. и Д.Н. солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** долларов США, уплаченная М., не является авансом, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных на основании положений ст. 380 ГК РФ, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и исходя из правовой природы осуществленных платежей.
Как неподтвержденные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен исключительно по вине истца М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав в пользу М. сумму в размере *** долларов США, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает неправомерными, в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства и определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец М. полагала, что уплаченные ей по предварительному договору суммы в размере *** долларов США и *** долларов США являются задатком.
Проверив указанные доводы, суд, руководствуясь, в частности, положениями ст. 380 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи являются по своей сути авансом, а не задатком, и, руководствуясь этим, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере *** долларов США (***) с Д.В. в качестве аванса.
Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а лишь реализовал возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств, определению характера правоотношений сторон, правовой природы произведенных платежей, а также по определению закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В этой связи, изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в части взыскания с Д.В. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.
Взыскать с Д.В. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в части отказа Д.В., Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения - отменить.
Взыскать с М. в пользу Д.В., Д.Н. солидарно денежные средства в размере ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19778
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19778
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.В. в пользу М. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.В. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., возврат госпошлины - 20 000 рублей, а всего ***.
В остальной части иска М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.В. и Д.Н. к М. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки - отказать.
установила:
М. обратилась в суд к Д.В. и Д.Н. с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и ***., ссылаясь на то, что 24 июля 2009 года между ней и Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 001\\07, по условиям которого Д.В. обязалась в будущем заключить основной договор купли-продажи двух жилых домов площадью 612,3 кв. м и 81,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также земельных участков N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, 1 900 кв. м, расположенных по адресу: ***. Также истец указала, что 24 июля 2009 года уплатила Д.В. задаток в размере *** долларов США, а 17 ноября 2009 года передала Д.В. в счет оплаты указанных выше объектов недвижимости сумму в размере *** долларов США, однако в установленные предварительным договором сроки (15 октября 2009 года) основной договор заключен не был, поскольку Д.В. своевременно не предоставила ей документы, необходимые для государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости. 1 июня 2010 года между ней и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, которым срок заключения основного договора был установлен до 1 сентября 2010 года, однако до указанной даты основной договор также не был заключен по вине ответчика Д.В., предложения о заключении которого последней в адрес истца не направлялись. Кроме того, впоследствии ей стало известно, что Д.В. на праве собственности принадлежит лишь жилой дом общей площадью 81,8 кв. м и земельный участок N 142, тогда как собственником остальных объектов недвижимости являлся муж Д.В. - Д.Н. Поскольку Д.В. скрыла данное обстоятельство при заключении предварительного договора, истец полагала что последний должен быть признан частично недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана. Также истец указала, что с согласия ответчика Д.В. проживала в одном из спорных жилых домов, произведя там ряд строительных работ на сумму *** и данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчики Д.В. и Д.Н. предъявили к М. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., убытков в размере *** руб., штрафа, установленного дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года, в размере *** долларов США, мотивируя тем, что основной договор не был заключен по вине истца, уклонявшегося от его заключения по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере *** долларов (*** долларов США), уплаченные М. по предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, не подлежат возврату, а с истца подлежит взысканию штраф, установленный дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года. Также сторона ответчиков полагала, что поскольку истец длительное время пользовалась не принадлежащим ей жилым помещением, не неся при этом никаких расходов, со стороны М. имело место неосновательное обогащение, оцененное ответчиками на сумму *** руб. Кроме того, в период проживания М. в спорном жилом доме последнему были причинены повреждения, которые ответчики отнесли к убыткам на сумму *** руб.
В судебное заседание представитель истца М. явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, встречные исковые требования Д.В. и Д.Н. не признала.
Представители ответчиков Д.В. и Д.Н. в суд явились, требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Д.Н. и Д.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Ш., представителя ответчика Д.В. - П.Ю., представителя ответчика Д.Н. - П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 24 июля 2009 года между М. и Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N ***, по условиям которого Д.В. обязалась в будущем заключить с М. основной договор купли-продажи двух жилых домов площадью 612,3 кв. м и 81,8 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также земельных участков N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, 1 900 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Согласно п. 1 предварительного договора, покупатель в день подписания договора вносит продавцу сумму в размере *** долларов США.
В силу п. 5 предварительного договора, в случае, если покупатель откажется от подписания договора купли-продажи в срок до 15 октября 2009 года основаниям, не предусмотренным п. 3 договора, то внесенные покупателем денежные средства не возвращаются продавцом покупателю и засчитываются в качестве неустойки.
Также суд установил, что 24 июля 2009 года истец уплатила Д.В. денежные средства в размере *** долларов США, а 17 ноября 2009 года передала Д.В. в счет оплаты указанных выше объектов недвижимости сумму в размере *** долларов США.
Пунктом 1.4 предварительного договора был установлен срок подписания основного договора - 15 октября 2009 года.
Вместе с тем, до указанной даты основной договор между сторонами заключен не был.
5 февраля 2010 года между М. и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому в случае заключения основного договора купли-продажи земельного участка N 142, площадью 1 900 кв. м, с кадастровым номером 50:21:13 02:04:0127, расположенного по адресу: *** и расположенного на земельном участке дома общей площадью 81,8 кв. м, позже срока, указанного в п. 5 предварительного договора, произошедшего по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере *** долларов США независимо от продолжительности задержки заключения основного договора купли-продажи и в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен.
Также суд установил, что 1 июня 2010 года между истцом и Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 001\\07 от 24 июля 2009 года, которым срок заключения основного договора был установлен до 1 сентября 2010 года, однако до указанной даты основной договор также не был заключен, предложения о его заключении не направлялись, с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались.
Кроме того, суд установил, что жилой дом площадью 612,3 кв. м по адресу: ***, а также земельные участки N 141, 140, 140\\1, 142, площадью 1 900 кв. м, 1 200 кв. м, 1 150 кв. м, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Д.Н., а жилой дом площадью 81,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок N 142, площадью 1 900 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 179 ГК РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении требований о признании частично недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 001\\07 от 24 июля 2009 года, поскольку истец не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка была заключена ей под влиянием обмана.
Также судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 380, 395 ГК РФ, находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании суммы в размере *** долларов США (*** долларов США), уплаченной М., авансом, и необходимости взыскания с Д.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2010 года по 24 ноября 2011 года, поскольку из представленных в суд доказательств усматривается, что денежные средства в размере *** долларов США передавались М. в счет оплаты будущей покупки домов и земельных участков. Однако, указанная сделка между сторонами не состоялась, но денежные средства в размере *** долларов США истцу возвращены не были, в связи с чем со стороны ответчика Д.В. имело место неправомерное пользование денежными средствами в размере *** долларов США (***), уплаченными М. во исполнение своих обязательств по предварительному договору.
Поскольку сумма в размере *** долларов США правомерно признана судом уплаченной в качестве аванса, требования истца о взыскании двойной суммы задатка были правомерно отклонены судом первой инстанции.
По причине недоказанности судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Д.В. и Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к М. о взыскании суммы убытков в размере *** руб.
Отказ суда в удовлетворении требований Д.В. и Д.Н. о взыскании с М. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 5 февраля 2010 года, в размере *** долларов США, судебная коллегия также полагает правомерным, поскольку Д.В. и Д.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине М. и в результате ее действий по уклонению от заключения указанного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Д.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Д.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов с *** до *** руб., поскольку определенная судом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с Д.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Д.В. и Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны М. неосновательного обогащения, а также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проживания М. в жилом помещении, принадлежащем ответчикам.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым установлен факт незаконного проживания М. в жилом помещении по адресу: *** (л.д. 31 - 36 т. 1).
Учитывая данное обстоятельство, не имеется оснований полагать, что М. занимала указанное выше спорное жилое помещение на законных основаниях, тогда как ее утверждения об обратном, в том числе о наличии якобы имевших место устных соглашений о проживании с Д.В. и Д.Н., являются бездоказательными, а потому неправомерными.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56, 61 ГПК РФ, считает установленным факт неосновательного приобретения М. имущества, принадлежащего ответчикам.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 1202, рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: *** (л.д. 188 - 191 т. 2).
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то и компетентными лицами и, кроме того, не оспорено М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и с М. в пользу Д.В. и Д.Н. солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** долларов США, уплаченная М., не является авансом, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных на основании положений ст. 380 ГК РФ, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и исходя из правовой природы осуществленных платежей.
Как неподтвержденные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен исключительно по вине истца М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав в пользу М. сумму в размере *** долларов США, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает неправомерными, в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства и определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец М. полагала, что уплаченные ей по предварительному договору суммы в размере *** долларов США и *** долларов США являются задатком.
Проверив указанные доводы, суд, руководствуясь, в частности, положениями ст. 380 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи являются по своей сути авансом, а не задатком, и, руководствуясь этим, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере *** долларов США (***) с Д.В. в качестве аванса.
Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а лишь реализовал возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств, определению характера правоотношений сторон, правовой природы произведенных платежей, а также по определению закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В этой связи, изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в части взыскания с Д.В. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.
Взыскать с Д.В. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в части отказа Д.В., Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения - отменить.
Взыскать с М. в пользу Д.В., Д.Н. солидарно денежные средства в размере ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)