Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым Т.В. в иске к Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано,
Т.В. обратился в суд с иском к Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ссылаясь на то, что ответчик перестала являться членом его семьи, длительное время не проживает в квартире, не пытается вселиться в жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о ее постоянном отсутствии в жилом помещении и влечет за собой утрату права пользования.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчица не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями, которые сложились с бывшим супругом, ранее судом принималось решение о вселении ее в жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено, ключей от квартиры у Т.М. нет, доступа в жилое помещение она не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.М. - К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Т.М., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.
Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчицы (* год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира * относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена Т.В. на основании ордера.
* года после освобождения из мест заключения Т.В. зарегистрирован по прежнему месту жительства.
* года заключен брак между Т.В. и ответчицей Т.М. Факт регистрации послужил основанием для вселения Т.М. к супругу по месту жительства в январе * года, которое осуществлялось с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.
Указанный факт никем не оспаривался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
В обоснование своих требований Т.В. ссылался на то, что их семейные отношения с Т.М. прекращены, * года брак между сторонами расторгнут, из жилого помещения ответчица выехала добровольно. Полагал, что поскольку отсутствие в жилом помещении временным не является, жилищные права бывшей супруги на жилое помещение прекращены.
Разрешая спор, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Т.М.
Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Т.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в * году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
Отказывая Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим ответчика право пользования квартирой по указанному адресу по тем мотивам, что последняя выехала из жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года.
Между тем, то обстоятельство, что Т.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие Т.М. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с бывшим супругом.
Установлено, что право на иное жилое помещение Т.М. не приобрела. Проживает у знакомых, которым помогает ухаживать за престарелой родственницей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, Т.М. была вселена в спорную квартиру. На Т.М. возложена обязанность не чинить препятствий Т.М. в пользовании жилым помещением по адресу г. * (л.д. 27 - 28). Судом при разрешении спора было установлено, что непроживание Т.М. в квартире связано с тем, что доступа в жилое помещение она не имеет.
По указанному делу возбуждено исполнительное производство. Однако как следует из объяснений Т.М., имеющихся в материалах настоящего дела, Т.В. ей угрожает, в связи с чем вселяться в квартиру она боится. Между тем, в квартире находятся ее вещи и имущество.
Тот факт, что Т.М. не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявлял.
Иная правовая оценка Т.В. обстоятельств непроживания бывшей супруги в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19856/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19856/12
Председательствующий Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым Т.В. в иске к Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ссылаясь на то, что ответчик перестала являться членом его семьи, длительное время не проживает в квартире, не пытается вселиться в жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о ее постоянном отсутствии в жилом помещении и влечет за собой утрату права пользования.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчица не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями, которые сложились с бывшим супругом, ранее судом принималось решение о вселении ее в жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено, ключей от квартиры у Т.М. нет, доступа в жилое помещение она не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.М. - К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права Т.М., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.
Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчицы (* год) к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира * относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена Т.В. на основании ордера.
* года после освобождения из мест заключения Т.В. зарегистрирован по прежнему месту жительства.
* года заключен брак между Т.В. и ответчицей Т.М. Факт регистрации послужил основанием для вселения Т.М. к супругу по месту жительства в январе * года, которое осуществлялось с согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.
Указанный факт никем не оспаривался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
В обоснование своих требований Т.В. ссылался на то, что их семейные отношения с Т.М. прекращены, * года брак между сторонами расторгнут, из жилого помещения ответчица выехала добровольно. Полагал, что поскольку отсутствие в жилом помещении временным не является, жилищные права бывшей супруги на жилое помещение прекращены.
Разрешая спор, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Т.М.
Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Т.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в * году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
Отказывая Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим ответчика право пользования квартирой по указанному адресу по тем мотивам, что последняя выехала из жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года.
Между тем, то обстоятельство, что Т.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие Т.М. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с бывшим супругом.
Установлено, что право на иное жилое помещение Т.М. не приобрела. Проживает у знакомых, которым помогает ухаживать за престарелой родственницей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, Т.М. была вселена в спорную квартиру. На Т.М. возложена обязанность не чинить препятствий Т.М. в пользовании жилым помещением по адресу г. * (л.д. 27 - 28). Судом при разрешении спора было установлено, что непроживание Т.М. в квартире связано с тем, что доступа в жилое помещение она не имеет.
По указанному делу возбуждено исполнительное производство. Однако как следует из объяснений Т.М., имеющихся в материалах настоящего дела, Т.В. ей угрожает, в связи с чем вселяться в квартиру она боится. Между тем, в квартире находятся ее вещи и имущество.
Тот факт, что Т.М. не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявлял.
Иная правовая оценка Т.В. обстоятельств непроживания бывшей супруги в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)