Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать К.Л., С.А., К.И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой ***, расположенной по адресу: ***.
Расторгнуть договор социального найма N 5421-01-2008-0742000 от 23 сентября 2008 года с К.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.И.
В удовлетворении исковых требований К.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении изменения договора социального найма отказать,
истец К.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И., С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма, признав ее нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В обоснование иска указала, что в 1994 году она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Д.В. В 2008 году между семьей истца и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. В 2010 году Д.В. и другие выбыли из квартиры по указанному адресу, в которой остались проживать истец и ее дочери. 15 ноября 2011 года истец обратилась в Префектуру ЮВАО города Москвы по поводу изменения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако ей было в этом отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась с указанными выше требованиями.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Л., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних К.И., С.А., - просил расторгнуть договор социального найма и признать К.И., С.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы N 98 ЖК от 14 января 2004 года ответчику на семью из трех человек: К.Л., ее мужу - С.К., ее дочери С.А. предоставлена для постоянного проживания по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В 2009 году К.Л. выплатила полную стоимость квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласившись на приобретение жилого помещения по адресу: ***, К.Л. дала согласие на изменение места жительства. Указанная квартира предоставлена К.Л. с семьей для постоянного проживания с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем, у нее с детьми и возникла обязанность освободить спорное жилое помещение.
Истец К.Л. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности М., который в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования К.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица Г.В. и Г.Т. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности К.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо В., представитель третьего лица УФМС России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причине неявки в суд не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.Л. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Л.; представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы; третьи лица: Г.В., Г.Т., В., представитель УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.Л. - М., возражения представителя 3-х лиц Г.В. и Г.Т. - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната, размером 19, 3 кв., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая была предоставлена на основании обменного ордера 088176 от 12 ноября 1979 года Д.В.
12 июля 1994 года в спорное жилое помещение вселена Д.Л. (в настоящее время - К.Л.), 29 января 1997 года зарегистрирован Н. и 02 октября 2002 года зарегистрирована несовершеннолетняя С.А.
С 1995 года семья Д.В., состоящая из двух человек, поставлена на учет по улучшению жилищных условий, впоследствии семья увеличилась до пяти человек.
На основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы N 98 ЖК от 14 января 2004 года К.Л., ее мужу С.К. и дочери С.А. предоставлена для постоянного проживания по договору N 2215-МС/04 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" сроком на пять лет трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, расположенная по адресу: *** со снятием - п. 2.2 - с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после регистрации указанного договора (л.д. 16, 129 - 135).
23 сентября 2008 года заключен договор социального найма N ***, по которому нанимателем спорного жилого помещения стал Д.В.
На учете нуждающихся были оставлены трое членов семьи истца - Т., Д.В., Н., которые впоследствии также были обеспечены жилыми помещениями, снявшись с регистрационного учета из спорной комнаты (л.д. 4, 6, 7, 34, 35, 46, 47).
20 ноября 2008 года К.Л. выплатила полную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В настоящее время К.Л. с дочерью и С.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом данные обстоятельства представитель К.Л. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
15 ноября 2011 года К.Л. обратилась в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.
20 декабря 2011 года К.Л. отказано в заключении договора социального найма на комнату размером *** кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и было рекомендовано освободить указанную комнату.
В соответствии со ст. ст. 131, 558 ГК РФ, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", п. 2 ст. 1 Закона N 29 г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 37 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 9, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещение (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Л. с детьми на день подачи искового заявления обеспечена жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Л. с семьей предоставлено указанное жилое помещение на *** для постоянного проживания по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, который в силу требований ст. ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 424, 425 ГК РФ исполнен сторонами полностью, вследствие чего К.Л. с детьми утратила право пользования комнатой, являющейся предметом спора по делу.
Кроме того, пунктом 2.2 указанного выше распоряжения установлена обязанность снятия К.Л. с дочерью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Вывод суда о том, что с момента получения квартиры по ул. Адмирала Лазарева и выполнения своих обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа К.Л. выехала из квартиры, тем самым расторгла договор социального найма, является правильным.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено К.Л. в связи с улучшением жилищных условий, поскольку ее семья в составе 5-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики с 1995 года. В связи с предоставлением указанной квартиры, К.Л. с дочерью снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за К.Л. с детьми права на жилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется.
Наличие регистрации К.Л. с детьми в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на спорную комнату, а потому, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы встречных исковых требований. К.Л. с детьми утратила постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказалась, получив в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру с рассрочкой платежа.
При этом заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа исполнен, прошел государственную регистрацию (л.д. 138 - 139).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приобретении К.Л. права постоянного проживания в предоставленной по договору купли-продажи квартире не основан на законе, так же как и вывод суда о непроживании К.Л. с детьми в спорном жилом помещении с момента передачи ей квартиры, расположенной по адресу *** - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны К.Л. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о сохранении за ней с детьми права пользования спорной комнатой, как и того, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение предоставлено К.Л. без освобождения спорной комнаты.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 10, 14 Закона Москвы N 22 от 15.01.2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" о том, что К.Л. по договору купли-продажи было предоставлено жилое помещение с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, то есть спорного жилого помещения, - является голословным.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с Обзором судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. и Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.Л. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3648
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать К.Л., С.А., К.И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой ***, расположенной по адресу: ***.
Расторгнуть договор социального найма N 5421-01-2008-0742000 от 23 сентября 2008 года с К.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.И.
В удовлетворении исковых требований К.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении изменения договора социального найма отказать,
установила:
истец К.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И., С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма, признав ее нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В обоснование иска указала, что в 1994 году она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Д.В. В 2008 году между семьей истца и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. В 2010 году Д.В. и другие выбыли из квартиры по указанному адресу, в которой остались проживать истец и ее дочери. 15 ноября 2011 года истец обратилась в Префектуру ЮВАО города Москвы по поводу изменения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако ей было в этом отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась с указанными выше требованиями.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Л., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних К.И., С.А., - просил расторгнуть договор социального найма и признать К.И., С.А., К.Л. утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы N 98 ЖК от 14 января 2004 года ответчику на семью из трех человек: К.Л., ее мужу - С.К., ее дочери С.А. предоставлена для постоянного проживания по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В 2009 году К.Л. выплатила полную стоимость квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласившись на приобретение жилого помещения по адресу: ***, К.Л. дала согласие на изменение места жительства. Указанная квартира предоставлена К.Л. с семьей для постоянного проживания с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем, у нее с детьми и возникла обязанность освободить спорное жилое помещение.
Истец К.Л. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности М., который в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования К.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица Г.В. и Г.Т. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности К.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо В., представитель третьего лица УФМС России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причине неявки в суд не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К.Л. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Л.; представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы; третьи лица: Г.В., Г.Т., В., представитель УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.Л. - М., возражения представителя 3-х лиц Г.В. и Г.Т. - К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната, размером 19, 3 кв., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая была предоставлена на основании обменного ордера 088176 от 12 ноября 1979 года Д.В.
12 июля 1994 года в спорное жилое помещение вселена Д.Л. (в настоящее время - К.Л.), 29 января 1997 года зарегистрирован Н. и 02 октября 2002 года зарегистрирована несовершеннолетняя С.А.
С 1995 года семья Д.В., состоящая из двух человек, поставлена на учет по улучшению жилищных условий, впоследствии семья увеличилась до пяти человек.
На основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы N 98 ЖК от 14 января 2004 года К.Л., ее мужу С.К. и дочери С.А. предоставлена для постоянного проживания по договору N 2215-МС/04 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" сроком на пять лет трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, расположенная по адресу: *** со снятием - п. 2.2 - с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после регистрации указанного договора (л.д. 16, 129 - 135).
23 сентября 2008 года заключен договор социального найма N ***, по которому нанимателем спорного жилого помещения стал Д.В.
На учете нуждающихся были оставлены трое членов семьи истца - Т., Д.В., Н., которые впоследствии также были обеспечены жилыми помещениями, снявшись с регистрационного учета из спорной комнаты (л.д. 4, 6, 7, 34, 35, 46, 47).
20 ноября 2008 года К.Л. выплатила полную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". В настоящее время К.Л. с дочерью и С.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом данные обстоятельства представитель К.Л. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
15 ноября 2011 года К.Л. обратилась в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.
20 декабря 2011 года К.Л. отказано в заключении договора социального найма на комнату размером *** кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и было рекомендовано освободить указанную комнату.
В соответствии со ст. ст. 131, 558 ГК РФ, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", п. 2 ст. 1 Закона N 29 г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 37 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 9, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещение (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Л. с детьми на день подачи искового заявления обеспечена жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Л. с семьей предоставлено указанное жилое помещение на *** для постоянного проживания по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, который в силу требований ст. ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 424, 425 ГК РФ исполнен сторонами полностью, вследствие чего К.Л. с детьми утратила право пользования комнатой, являющейся предметом спора по делу.
Кроме того, пунктом 2.2 указанного выше распоряжения установлена обязанность снятия К.Л. с дочерью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Вывод суда о том, что с момента получения квартиры по ул. Адмирала Лазарева и выполнения своих обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа К.Л. выехала из квартиры, тем самым расторгла договор социального найма, является правильным.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено К.Л. в связи с улучшением жилищных условий, поскольку ее семья в составе 5-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики с 1995 года. В связи с предоставлением указанной квартиры, К.Л. с дочерью снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за К.Л. с детьми права на жилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется.
Наличие регистрации К.Л. с детьми в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на спорную комнату, а потому, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы встречных исковых требований. К.Л. с детьми утратила постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказалась, получив в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатную квартиру с рассрочкой платежа.
При этом заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа исполнен, прошел государственную регистрацию (л.д. 138 - 139).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приобретении К.Л. права постоянного проживания в предоставленной по договору купли-продажи квартире не основан на законе, так же как и вывод суда о непроживании К.Л. с детьми в спорном жилом помещении с момента передачи ей квартиры, расположенной по адресу *** - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны К.Л. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о сохранении за ней с детьми права пользования спорной комнатой, как и того, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение предоставлено К.Л. без освобождения спорной комнаты.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 10, 14 Закона Москвы N 22 от 15.01.2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" о том, что К.Л. по договору купли-продажи было предоставлено жилое помещение с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, то есть спорного жилого помещения, - является голословным.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с Обзором судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. и Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.Л. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)