Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.М., С.А.С., С.Е.М., в интересах несовершеннолетней С.М.С., к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании ничтожными государственной регистрации права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на квартиру N... в доме... к. 1 по ул...., запись о регистрации... от 15.02.2011 года, договора купли-продажи квартиры N... в доме... к. 1 по ул.... между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 30 июня 2011 года N..., признании права собственности на квартиру... по адресу: ... - отказано.
С.Е.М. в своих интересах и в интересах С.М.С., С.А.С., обратились в суд с иском к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании ничтожными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что 08 сентября 2009 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03.09.2009 года N... с истцом был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой истцы зарегистрированы и проживают. Указанная квартира была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения о передаче площади от 10 июня 2009 года N... и перечня квартир, подлежащих передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы по предварительному договору N... от 31.01.08 года в соответствии с которым ДСК-1 принято обязательство по приобретению для ДЖП квартир согласно приложению к предварительному договору в размере 4114,8 кв. м. Несмотря на факт передачи спорной квартиры ДЖП в 2009 году, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1" зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. 07 апреля 2011 года ответчик и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" заключил договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ЗАО "Первая Домостроительная компания". У ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отсутствовало правовое основание возникновения права собственности на квартиру, переданную ДЖП, и право распоряжения ею путем отчуждения. Поскольку указанные действия ответчиков лишают истцов права на бесплатную приватизацию указанной квартиры, просили суд признать государственную регистрацию права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на спорную квартиру, запись регистрации... от 15.02.2011 года, договор купли-продажи квартиры N... в доме... к. 1 по ул... между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от 30 июня 2011 года N... ничтожными, признать за истцами право собственности на указанную квартиру (л.д. 5 - 8).
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителей Б.С., И., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 сентября 2009 года на основании Распоряжения о передаче жилой площади от 03 сентября 2009 года N..., между С.Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которому С.Е.М. на семью из трех человек (она, С.М.С. (дочь), С.А.С. (сын) передана в найм квартира N..., расположенная по адресу: ... (л.д. 9 - 10).
31 января 2008 года между ЗАО "Первая домостроительная компания" (продавец), "Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (плательщик) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (покупатель) был заключен Предварительный договор N..., согласно п. 1 которого, его предметом являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москвы в лице покупателя, 73 квартир по адресу: ... площадью 4114,8 кв. м, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 14 - 18).
Судом установлено, что право собственности на квартиру 52 по адресу: ... возникло у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от 14.12.2001 года N..., Дополнительного соглашения к нему от 04.02.2005 года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от 14.12.2001 года N..., по которому двухкомнатная квартира N... в секции 3 (1 - 3у) на... этаже по адресу.... подлежит передаче "ДСК-1".
07 апреля 2011 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру... по ул...... ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 91 - 101). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года правообладателем спорной квартиры являлось ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 74).
03.02.2012 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем, его заключение не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами дела, а тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5856
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-5856
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.М., С.А.С., С.Е.М., в интересах несовершеннолетней С.М.С., к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании ничтожными государственной регистрации права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на квартиру N... в доме... к. 1 по ул...., запись о регистрации... от 15.02.2011 года, договора купли-продажи квартиры N... в доме... к. 1 по ул.... между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 30 июня 2011 года N..., признании права собственности на квартиру... по адресу: ... - отказано.
установила:
С.Е.М. в своих интересах и в интересах С.М.С., С.А.С., обратились в суд с иском к ЗАО "Первая Домостроительная компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительству Москвы о признании ничтожными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что 08 сентября 2009 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03.09.2009 года N... с истцом был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой истцы зарегистрированы и проживают. Указанная квартира была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения о передаче площади от 10 июня 2009 года N... и перечня квартир, подлежащих передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы по предварительному договору N... от 31.01.08 года в соответствии с которым ДСК-1 принято обязательство по приобретению для ДЖП квартир согласно приложению к предварительному договору в размере 4114,8 кв. м. Несмотря на факт передачи спорной квартиры ДЖП в 2009 году, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат N 1" зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру. 07 апреля 2011 года ответчик и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" заключил договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ЗАО "Первая Домостроительная компания". У ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 1" отсутствовало правовое основание возникновения права собственности на квартиру, переданную ДЖП, и право распоряжения ею путем отчуждения. Поскольку указанные действия ответчиков лишают истцов права на бесплатную приватизацию указанной квартиры, просили суд признать государственную регистрацию права собственности ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на спорную квартиру, запись регистрации... от 15.02.2011 года, договор купли-продажи квартиры N... в доме... к. 1 по ул... между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года и государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от 30 июня 2011 года N... ничтожными, признать за истцами право собственности на указанную квартиру (л.д. 5 - 8).
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителей Б.С., И., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Б.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 сентября 2009 года на основании Распоряжения о передаче жилой площади от 03 сентября 2009 года N..., между С.Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которому С.Е.М. на семью из трех человек (она, С.М.С. (дочь), С.А.С. (сын) передана в найм квартира N..., расположенная по адресу: ... (л.д. 9 - 10).
31 января 2008 года между ЗАО "Первая домостроительная компания" (продавец), "Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (плательщик) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (покупатель) был заключен Предварительный договор N..., согласно п. 1 которого, его предметом являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москвы в лице покупателя, 73 квартир по адресу: ... площадью 4114,8 кв. м, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 14 - 18).
Судом установлено, что право собственности на квартиру 52 по адресу: ... возникло у ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от 14.12.2001 года N..., Дополнительного соглашения к нему от 04.02.2005 года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от 14.12.2001 года N..., по которому двухкомнатная квартира N... в секции 3 (1 - 3у) на... этаже по адресу.... подлежит передаче "ДСК-1".
07 апреля 2011 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру... по ул...... ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 91 - 101). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года правообладателем спорной квартиры являлось ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 74).
03.02.2012 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем, его заключение не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку право собственности на спорную квартиру ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" приобретено с соблюдением закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" от 07 апреля 2011 года ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что при заключении договора социального найма спорная квартира принадлежала на праве собственности г. Москве опровергнуты материалами дела, а тот факт, что указанная квартира передана истцу на основании договора социального найма, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы распорядилось имуществом, не принадлежащим г. Москве.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы С.Е.М., С.А.С., С.Е.М. в интересах несовершеннолетней С.М.С., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)