Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 июня 2012 г., которым К.Ю. отказано в удовлетворении иска к Е.Р., Е.М., Е.В.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя истца К.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Е.Р., Е.М., Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Название, ул. <...> и применении последствий ничтожности договоров - признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что по решению Индустриального районного суда г. Перми с Е.Р. в его пользу взыскано 671 561 руб., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство дата года N <...>. С Е.М. взысканы денежные средства в сумме 3210 руб., возбуждено исполнительное производство.
Денежные средства в сумме 631501 руб. до настоящего времени Е.Р. не выплачены, ответчик укрывает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На имущество Е.Р. 24.03.2006 года наложен арест Индустриальным районным судом, впоследствии были вынесены постановления судебным приставом о наложении ареста на имущество должника и квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В настоящее время установлено, что у Е.Р. находилось недвижимое имущество в Нытвенском районе, п. Название, ул. <...> в виде части жилого дома с теплым пристроем и земельного участка. На указанное имущество не был наложен арест. После развода в феврале 2009 года Е.Р. произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в ноябре 2011 года бывшей жене - Е.М. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как намерения сторон сделки были направлены на возникновение правовых последствий для Е.Р. в отношении третьих лиц (кредитора К.Ю.) с целью не допустить описи и ареста недвижимого имущества и дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество. На момент отчуждения имущества Е.Р. знал о судебном решении, возбужденных исполнительных производствах, поэтому его действия нельзя признать добросовестными.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, приводя доводы аналогичные доводам в обоснование иска и ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.Ю. требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Е.Р. сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом, как установлено судом, право собственности покупателя Е.М. на спорное домовладение и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, она как собственник владеет и пользуется домом и земельным участком, несет бремя его содержания.
Судом правильно учтено, что прямого запрета определением суда от 24.03.2006 года на совершение Е.Р. сделок направленных на отчуждение спорного домовладения не устанавливалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы вывести имущество из-под спора, носит предположительный характер.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7447
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7447
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 июня 2012 г., которым К.Ю. отказано в удовлетворении иска к Е.Р., Е.М., Е.В.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя истца К.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Е.Р., Е.М., Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Название, ул. <...> и применении последствий ничтожности договоров - признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что по решению Индустриального районного суда г. Перми с Е.Р. в его пользу взыскано 671 561 руб., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство дата года N <...>. С Е.М. взысканы денежные средства в сумме 3210 руб., возбуждено исполнительное производство.
Денежные средства в сумме 631501 руб. до настоящего времени Е.Р. не выплачены, ответчик укрывает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. На имущество Е.Р. 24.03.2006 года наложен арест Индустриальным районным судом, впоследствии были вынесены постановления судебным приставом о наложении ареста на имущество должника и квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В настоящее время установлено, что у Е.Р. находилось недвижимое имущество в Нытвенском районе, п. Название, ул. <...> в виде части жилого дома с теплым пристроем и земельного участка. На указанное имущество не был наложен арест. После развода в феврале 2009 года Е.Р. произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в ноябре 2011 года бывшей жене - Е.М. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как намерения сторон сделки были направлены на возникновение правовых последствий для Е.Р. в отношении третьих лиц (кредитора К.Ю.) с целью не допустить описи и ареста недвижимого имущества и дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество. На момент отчуждения имущества Е.Р. знал о судебном решении, возбужденных исполнительных производствах, поэтому его действия нельзя признать добросовестными.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, приводя доводы аналогичные доводам в обоснование иска и ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.Ю. требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Е.Р. сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом, как установлено судом, право собственности покупателя Е.М. на спорное домовладение и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, она как собственник владеет и пользуется домом и земельным участком, несет бремя его содержания.
Судом правильно учтено, что прямого запрета определением суда от 24.03.2006 года на совершение Е.Р. сделок направленных на отчуждение спорного домовладения не устанавливалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Утверждение в жалобе о том, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы вывести имущество из-под спора, носит предположительный характер.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)