Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. и Б.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено: "Б.С., Б.В. в удовлетворении иска, предъявленного к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы в г. Соликамске снятие с регистрационного учета, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н.,
представителя Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратились Б.С. и Б.В. с исковым заявлением к В. о признании В. утратившим право пользования, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в марте 2012 года по договору купли-продажи приобрели в свою собственность указанное жилое помещение, однако после регистрации права собственности на жилое помещение выяснилось, что в квартире зарегистрирован В. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей не хранит и членом семьи собственников не является.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Б.С. и Б.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. По мнению Истцов, переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования данным помещением членами семьи предыдущего собственника в силу требований ст. 292 ГК РФ. Поскольку Истцы приобрели в свою собственность жилое помещение у надлежащего собственника, иные лица в квартире могут быть зарегистрированы и проживать лишь с разрешения Б-вых. Считают, что Ответчик не имел права на проживание в квартире, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии от 29.08.2012., вынесенном в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, в связи с отсутствием сведений о месте жительства В. в силу требований ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Ответчику был назначен адвокат Ш. Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2012. Б.С. и Б.В. по договору купли-продажи приобрели у Л. и зарегистрировали право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. <...>. На момент совершения сделки с 05.07.2011. и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован В. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 27.03.2012. (л.д. N 5), свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 10.04.2012. (л.д. N 6), справкой от 28.03.2012. (л.д. N 7), справками (л.д. N 23-25, 31), поквартирной карточкой (л.д. N 32).
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи соответствует требованиям закона и у Б-вых как на купленную вещь возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск ул. <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик является членом семьи Л. и сохраняет право на пользование жилым помещением, поскольку Л. приобрела в свою собственность жилое помещение на основании договора приватизации от участия в которой Ответчик отказался. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства гражданского дела, а также требованиям материального закона.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, в соответствии ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
По смыслу ст. 1 и ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991., каждый гражданин РФ имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, то есть бесплатное получение в собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в соответствии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004.
Из материалов дела (л.д. N 25, 27, 31, 32) следует, что в апреле 2008 года В. снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства из квартиры в которой проживал на основании договора социального найма как член семьи Л. Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с реализацией своих жилищных прав по другому месту жительства на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Ответчик утратил право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. <...>.
Более того, в последствии Ответчик участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Соликамск ул. <...>. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у В. отсутствовали права на проживание и приватизацию квартиры, в которой проживала Л. Повторная регистрация Ответчика в данной квартире была произведена в июле 2011 года, доказательств, его фактического проживания в квартире и ведения совместного хозяйства с Л., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у В. не имелось равных прав с Л. по пользованию жилым помещением и на него не распространяется действие ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поэтому оснований для сохранения за ним права пользования квартирой Б-вых у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования о признании В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что факт регистрационного учета В. в жилом помещении препятствует реализации прав Истцов как собственников в пользовании данной квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной миграционной службы в г. Соликамске было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вопрос о привлечение УФМС в г. Соликамске в качестве соответчика судом первой инстанции не разрешался и не мог быть разрешен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании Истцов и представителя Третьего лица. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по снятию В. с регистрационного учета, но признание его утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. отменить в части отказа в признании В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворить в данной части исковые требования Б.С. и Б.В.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край город Соликамск улица <...> дом N <...> квартира N <...>.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. оставить без изменения.
Настоящее определение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: Пермский край город Соликамск улица <...> дом N <...> квартира N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7736
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7736
Судья Якимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. и Б.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено: "Б.С., Б.В. в удовлетворении иска, предъявленного к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы в г. Соликамске снятие с регистрационного учета, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н.,
представителя Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратились Б.С. и Б.В. с исковым заявлением к В. о признании В. утратившим право пользования, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в марте 2012 года по договору купли-продажи приобрели в свою собственность указанное жилое помещение, однако после регистрации права собственности на жилое помещение выяснилось, что в квартире зарегистрирован В. Ответчик фактически в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей не хранит и членом семьи собственников не является.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Б.С. и Б.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. По мнению Истцов, переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования данным помещением членами семьи предыдущего собственника в силу требований ст. 292 ГК РФ. Поскольку Истцы приобрели в свою собственность жилое помещение у надлежащего собственника, иные лица в квартире могут быть зарегистрированы и проживать лишь с разрешения Б-вых. Считают, что Ответчик не имел права на проживание в квартире, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии от 29.08.2012., вынесенном в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, в связи с отсутствием сведений о месте жительства В. в силу требований ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Ответчику был назначен адвокат Ш. Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2012. Б.С. и Б.В. по договору купли-продажи приобрели у Л. и зарегистрировали право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. <...>. На момент совершения сделки с 05.07.2011. и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован В. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 27.03.2012. (л.д. N 5), свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 10.04.2012. (л.д. N 6), справкой от 28.03.2012. (л.д. N 7), справками (л.д. N 23-25, 31), поквартирной карточкой (л.д. N 32).
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи соответствует требованиям закона и у Б-вых как на купленную вещь возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск ул. <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик является членом семьи Л. и сохраняет право на пользование жилым помещением, поскольку Л. приобрела в свою собственность жилое помещение на основании договора приватизации от участия в которой Ответчик отказался. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства гражданского дела, а также требованиям материального закона.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, в соответствии ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
По смыслу ст. 1 и ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991., каждый гражданин РФ имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, то есть бесплатное получение в собственность на добровольной основе занимаемого им жилого помещения, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в соответствии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004.
Из материалов дела (л.д. N 25, 27, 31, 32) следует, что в апреле 2008 года В. снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства из квартиры в которой проживал на основании договора социального найма как член семьи Л. Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с реализацией своих жилищных прав по другому месту жительства на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Ответчик утратил право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. <...>.
Более того, в последствии Ответчик участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Соликамск ул. <...>. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у В. отсутствовали права на проживание и приватизацию квартиры, в которой проживала Л. Повторная регистрация Ответчика в данной квартире была произведена в июле 2011 года, доказательств, его фактического проживания в квартире и ведения совместного хозяйства с Л., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у В. не имелось равных прав с Л. по пользованию жилым помещением и на него не распространяется действие ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поэтому оснований для сохранения за ним права пользования квартирой Б-вых у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования о признании В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что факт регистрационного учета В. в жилом помещении препятствует реализации прав Истцов как собственников в пользовании данной квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной миграционной службы в г. Соликамске было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вопрос о привлечение УФМС в г. Соликамске в качестве соответчика судом первой инстанции не разрешался и не мог быть разрешен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании Истцов и представителя Третьего лица. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по снятию В. с регистрационного учета, но признание его утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. отменить в части отказа в признании В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворить в данной части исковые требования Б.С. и Б.В.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край город Соликамск улица <...> дом N <...> квартира N <...>.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2012. оставить без изменения.
Настоящее определение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: Пермский край город Соликамск улица <...> дом N <...> квартира N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)