Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г., которым постановлено:
"Признать У.Б. дата. рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Г. Пермь, ул. <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения У.Б. и его представителя В., представителя У.Ф. - Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене постановленного решения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
У.Ф. обратилась в суд с иском к У.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является нанимателем данного помещения, состоящего из двух комнат. Вместе с ней в комнатах проживают ее дочь У.Н. и внук З. Также в помещении значится зарегистрированным ее бывший муж У.Б., который выехал из него в 1990 году в добровольном порядке. Выезд ответчика был связан с созданием им новой семьи и проживанием с другой женщиной.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Б. просит отменить решение суда. Его выезд из жилого помещения был вызван расторжением брака с истицей и невозможностью совместного проживания в следствие ухудшения их отношений. Также проживать в спорном помещении он не мог в связи с признанием дома аварийным. На другое постоянное место жительства он не выезжал, сохраняя за собой регистрацию и до 2009 года оплачивая коммунальные услуги. С момента выезда из квартиры он проживал с новой семьей в съемных жилых помещениях. Только в 2006 году он вступил в другой брак и стал проживать в принадлежащей на праве долевой собственности его жене квартире. От своего права на спорное жилое помещение он никогда не отказывался.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, дом N <...> по ул. <...> в г. Перми ранее являлся общежитием и находился в ведении ЗАО "Организация". В настоящее время данный дом находится в муниципальной собственности.
Жилое помещение N <...>, состоящее из двух комнат общей площадью 49,3 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...>, было предоставлено У.Б. в связи с трудовыми отношениями в 1979 году. Вместе с ним в данное жилое помещение вселились его жена У.Ф. и дочь У.Н.
С 1990 года У.Б. в спорном жилом помещении не проживает.
Решением суда от 04.11.1992 г. брак между У.Б. и У.Ф. был расторгнут. Из содержания данного решения следует, что совместно супруги не проживают с 1990 года, У.Б. создал новую семью.
11.07.2011 г. между собственником жилого дома - Муниципальным образованием город Пермь и У.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. В качестве членов семьи У.Ф. в договоре указаны ее дочь У.Н., внук З. и бывший муж У.Б.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований У.Ф. о признании У.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 г., предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в 1979 году в связи с трудовыми отношениями, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании указанной нормы права в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г., любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В данном случае У.Ф. не представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг добровольно выехал в 1990 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой две комнаты, в которых проживают три человека.
Не принимая во внимание доводы У.Б. о внесении им платы за предоставляемые коммунальные услуги, суд исходил из того, что данная оплата производилась в принудительном порядке.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.
Как следует из справки ЗАО "Организация", в чьем ведении до 2011 года находилось здание общежития, до 2009 года плата за предоставляемые коммунальные услуги удерживалась из заработной платы У.Б.
Вместе с тем сам по себе факт удержания указанной платы из заработной платы не свидетельствует о том, что оно производилось в принудительном порядке. Как следует из пояснений ответчика, удержание из его заработной платы производилось по его личному заявлению, которое было написано им в добровольном порядке. Каких-либо доказательств того, что удержание из заработной платы производилось на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, материалы дела не содержат. При этом У.Ф. не было представлено доказательств и того, что до 2009 года оплату коммунальных платежей производила именно она.
То есть, не смотря на непроживание в жилом помещении с 1990 года, У.Б. до 2009 года производил оплату предоставляемых коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорном помещении лиц.
Считая себя нанимателем спорного жилого помещения, 21.03.2008 г. У.Б. заключал с ЗАО "Организация" договор на предоставление коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение от 30.12.2008 г. об изменении стоимости коммунальных услуг.
Данные действия У.Б. свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
Прекратив в 2009 году оплачивать коммунальные услуги, У.Б. исходил не из отказа от права пользования жилым помещением, а мотивировал свою позицию тем, что в данное жилое помещение является непригодным для проживание, что подтверждается заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 23.12.2010 г.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Не представлено У.Ф. доказательств и выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
В данном случае истицей не опровергнуты пояснения ответчика о том, что после выезда в 1990 году из общежития, он проживал в различных арендуемых жилых помещениях. В настоящее время ответчик, зарегистрировав в 2006 году новый брак, проживает в квартире по ул. <...>, принадлежащей его жене на праве собственности. Доказательств того, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, истицей не представлено.
Таким образом, учитывая, что У.Б. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой две комнаты, совместное проживание в которых с бывшей женой, дочерью и внуком представляется невозможным, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, поддержанный дочерью сторон, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, реализовывает свои жилищные права, что выразилось в оплате им коммунальных услуг, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе У.Ф. в удовлетворении требований о признании У.Б. утратившим права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе У.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании У.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8096
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8096
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г., которым постановлено:
"Признать У.Б. дата. рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Г. Пермь, ул. <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения У.Б. и его представителя В., представителя У.Ф. - Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене постановленного решения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
У.Ф. обратилась в суд с иском к У.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является нанимателем данного помещения, состоящего из двух комнат. Вместе с ней в комнатах проживают ее дочь У.Н. и внук З. Также в помещении значится зарегистрированным ее бывший муж У.Б., который выехал из него в 1990 году в добровольном порядке. Выезд ответчика был связан с созданием им новой семьи и проживанием с другой женщиной.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Б. просит отменить решение суда. Его выезд из жилого помещения был вызван расторжением брака с истицей и невозможностью совместного проживания в следствие ухудшения их отношений. Также проживать в спорном помещении он не мог в связи с признанием дома аварийным. На другое постоянное место жительства он не выезжал, сохраняя за собой регистрацию и до 2009 года оплачивая коммунальные услуги. С момента выезда из квартиры он проживал с новой семьей в съемных жилых помещениях. Только в 2006 году он вступил в другой брак и стал проживать в принадлежащей на праве долевой собственности его жене квартире. От своего права на спорное жилое помещение он никогда не отказывался.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, дом N <...> по ул. <...> в г. Перми ранее являлся общежитием и находился в ведении ЗАО "Организация". В настоящее время данный дом находится в муниципальной собственности.
Жилое помещение N <...>, состоящее из двух комнат общей площадью 49,3 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...>, было предоставлено У.Б. в связи с трудовыми отношениями в 1979 году. Вместе с ним в данное жилое помещение вселились его жена У.Ф. и дочь У.Н.
С 1990 года У.Б. в спорном жилом помещении не проживает.
Решением суда от 04.11.1992 г. брак между У.Б. и У.Ф. был расторгнут. Из содержания данного решения следует, что совместно супруги не проживают с 1990 года, У.Б. создал новую семью.
11.07.2011 г. между собственником жилого дома - Муниципальным образованием город Пермь и У.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. В качестве членов семьи У.Ф. в договоре указаны ее дочь У.Н., внук З. и бывший муж У.Б.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований У.Ф. о признании У.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 г., предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
Анализ законодательства (ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в 1979 году в связи с трудовыми отношениями, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании указанной нормы права в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г., любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
В данном случае У.Ф. не представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг добровольно выехал в 1990 году на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой две комнаты, в которых проживают три человека.
Не принимая во внимание доводы У.Б. о внесении им платы за предоставляемые коммунальные услуги, суд исходил из того, что данная оплата производилась в принудительном порядке.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.
Как следует из справки ЗАО "Организация", в чьем ведении до 2011 года находилось здание общежития, до 2009 года плата за предоставляемые коммунальные услуги удерживалась из заработной платы У.Б.
Вместе с тем сам по себе факт удержания указанной платы из заработной платы не свидетельствует о том, что оно производилось в принудительном порядке. Как следует из пояснений ответчика, удержание из его заработной платы производилось по его личному заявлению, которое было написано им в добровольном порядке. Каких-либо доказательств того, что удержание из заработной платы производилось на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, материалы дела не содержат. При этом У.Ф. не было представлено доказательств и того, что до 2009 года оплату коммунальных платежей производила именно она.
То есть, не смотря на непроживание в жилом помещении с 1990 года, У.Б. до 2009 года производил оплату предоставляемых коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорном помещении лиц.
Считая себя нанимателем спорного жилого помещения, 21.03.2008 г. У.Б. заключал с ЗАО "Организация" договор на предоставление коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение от 30.12.2008 г. об изменении стоимости коммунальных услуг.
Данные действия У.Б. свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
Прекратив в 2009 году оплачивать коммунальные услуги, У.Б. исходил не из отказа от права пользования жилым помещением, а мотивировал свою позицию тем, что в данное жилое помещение является непригодным для проживание, что подтверждается заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 23.12.2010 г.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Не представлено У.Ф. доказательств и выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
В данном случае истицей не опровергнуты пояснения ответчика о том, что после выезда в 1990 году из общежития, он проживал в различных арендуемых жилых помещениях. В настоящее время ответчик, зарегистрировав в 2006 году новый брак, проживает в квартире по ул. <...>, принадлежащей его жене на праве собственности. Доказательств того, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, истицей не представлено.
Таким образом, учитывая, что У.Б. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой две комнаты, совместное проживание в которых с бывшей женой, дочерью и внуком представляется невозможным, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, поддержанный дочерью сторон, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, реализовывает свои жилищные права, что выразилось в оплате им коммунальных услуг, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе У.Ф. в удовлетворении требований о признании У.Б. утратившим права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе У.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании У.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> в г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)