Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по заявлению С. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что <...> между С. и М., являющейся матерью несовершеннолетнего М.И.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Договор был предъявлен для его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Поскольку М. уклонялась от регистрации юридически значимых действий, С. было предпринято судебное обращение о понуждении продавца к регистрации сделки. <...> заявительнице стало известно, что М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, над которыми установлена опека, в связи с чем принято постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...> "О сохранении права собственности и пользования жилыми помещениями за несовершеннолетним М.И.". Заявительница полагает, что указанное постановление в части сохранения за несовершеннолетним М.И.А. права пользования спорной квартирой является необоснованным, нарушающим ее права как законного владельца имущества, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи квартиры она является ее законным владельцем. На основании изложенного С. просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...>, обязать администрацию отменить оспариваемое постановление в части сохранения за М.И.А. <...> года рождения права пользования жилым помещением по адресу <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласна С., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо ограничений или обременений на квартиру, возникших через полгода после подписания договора купли-продажи, не могло быть наложено до разрешения судом гражданского дела по ее иску к М. о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения. Оспариваемым постановлением нарушены ее права, как законного владельца имущества, что подтверждается материалами дела. В силу закона в настоящее время она не имеет права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании несовершеннолетнего М.И.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поэтому доводы суда о том, что несовершеннолетний в настоящее время решением суда не признан прекратившим права пользования спорным жилым помещением, такого права не утратил, в связи с чем имеются основания для сохранения за ним данного права оспариваемым постановлением, являются несостоятельными. Полагает, что ребенок утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает и не проживал в нем, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
В суд апелляционной инстанции С., ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Представитель заявительницы Д. уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, указав в заявлении, что апелляционную жалобу С. поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между М. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, в которой с <...> постоянно зарегистрирован несовершеннолетний М.И.А. <...> года рождения.
<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа сведений о М.И.А., имеющем право пользования данным жилым помещением и оставшимся без попечения родителей.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> установлена опека над несовершеннолетним М.И., опекуном назначена Б.
За несовершеннолетним М.И.А. постановлением главы Петрозаводского городского округа от <...> сохранено право собственности на <...> долю жилого помещения по адресу <...> право пользования жилым помещением по адресу <...> на период в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <...> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Решением Петрозаводского городского суда от <...> М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.И.А.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Исходя из ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
По смыслу ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания под опекой. Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний М.И.А. имеет право пользования как принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <...>, так и жилым помещением по адресу <...>. Такого права он не утратил, в установленном законом порядке прекратившим право пользования жилым помещением не признан, приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было определено местом его проживания родителями ребенка.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний М.И. в спорном жилом помещении формально зарегистрирован, но фактически не проживает и не проживал, опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что несовершеннолетний М.И. постоянно зарегистрирован по адресу <...> <...>, проживал в указанном жилом помещении, посещал занятия по <...> в спортивном клубе <...>, расположенном по адресу <...>, в период <...> г.г. посещал школу будущего ученика <...> в <...> и <...> учебных годах.
Последующее непроживание несовершеннолетнего М.И.А. в спорном жилом помещении было связано с передачей ребенка на воспитание опекуна Б. вследствие ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей, носит вынужденный характер.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения М.И.А. права пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о том, что принятое администрацией Петрозаводского городского округа постановление, оспариваемое в части сохранения за несовершеннолетним М.И. права пользования жилым помещением по адресу <...>, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, принято в пределах компетенции администрации.
Сохранение за несовершеннолетним М.И.А. оспариваемым постановлением администрации Петрозаводского городского округа права собственности на <...> долю жилого помещения по адресу <...> не свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 Семейного кодекса РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
Согласия на сделку со спорным жилым помещением орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа не давал.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права С., как собственника спорной квартиры, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3299/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по заявлению С. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что <...> между С. и М., являющейся матерью несовершеннолетнего М.И.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Договор был предъявлен для его государственной регистрации и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Поскольку М. уклонялась от регистрации юридически значимых действий, С. было предпринято судебное обращение о понуждении продавца к регистрации сделки. <...> заявительнице стало известно, что М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, над которыми установлена опека, в связи с чем принято постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...> "О сохранении права собственности и пользования жилыми помещениями за несовершеннолетним М.И.". Заявительница полагает, что указанное постановление в части сохранения за несовершеннолетним М.И.А. права пользования спорной квартирой является необоснованным, нарушающим ее права как законного владельца имущества, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи квартиры она является ее законным владельцем. На основании изложенного С. просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от <...>, обязать администрацию отменить оспариваемое постановление в части сохранения за М.И.А. <...> года рождения права пользования жилым помещением по адресу <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласна С., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что каких-либо ограничений или обременений на квартиру, возникших через полгода после подписания договора купли-продажи, не могло быть наложено до разрешения судом гражданского дела по ее иску к М. о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения. Оспариваемым постановлением нарушены ее права, как законного владельца имущества, что подтверждается материалами дела. В силу закона в настоящее время она не имеет права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании несовершеннолетнего М.И.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поэтому доводы суда о том, что несовершеннолетний в настоящее время решением суда не признан прекратившим права пользования спорным жилым помещением, такого права не утратил, в связи с чем имеются основания для сохранения за ним данного права оспариваемым постановлением, являются несостоятельными. Полагает, что ребенок утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает и не проживал в нем, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
В суд апелляционной инстанции С., ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Представитель заявительницы Д. уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, указав в заявлении, что апелляционную жалобу С. поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между М. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, в которой с <...> постоянно зарегистрирован несовершеннолетний М.И.А. <...> года рождения.
<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа сведений о М.И.А., имеющем право пользования данным жилым помещением и оставшимся без попечения родителей.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> установлена опека над несовершеннолетним М.И., опекуном назначена Б.
За несовершеннолетним М.И.А. постановлением главы Петрозаводского городского округа от <...> сохранено право собственности на <...> долю жилого помещения по адресу <...> право пользования жилым помещением по адресу <...> на период в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <...> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Решением Петрозаводского городского суда от <...> М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.И.А.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Исходя из ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
По смыслу ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания под опекой. Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний М.И.А. имеет право пользования как принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <...>, так и жилым помещением по адресу <...>. Такого права он не утратил, в установленном законом порядке прекратившим право пользования жилым помещением не признан, приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было определено местом его проживания родителями ребенка.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний М.И. в спорном жилом помещении формально зарегистрирован, но фактически не проживает и не проживал, опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что несовершеннолетний М.И. постоянно зарегистрирован по адресу <...> <...>, проживал в указанном жилом помещении, посещал занятия по <...> в спортивном клубе <...>, расположенном по адресу <...>, в период <...> г.г. посещал школу будущего ученика <...> в <...> и <...> учебных годах.
Последующее непроживание несовершеннолетнего М.И.А. в спорном жилом помещении было связано с передачей ребенка на воспитание опекуна Б. вследствие ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей, носит вынужденный характер.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения М.И.А. права пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о том, что принятое администрацией Петрозаводского городского округа постановление, оспариваемое в части сохранения за несовершеннолетним М.И. права пользования жилым помещением по адресу <...>, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, принято в пределах компетенции администрации.
Сохранение за несовершеннолетним М.И.А. оспариваемым постановлением администрации Петрозаводского городского округа права собственности на <...> долю жилого помещения по адресу <...> не свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 Семейного кодекса РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
Согласия на сделку со спорным жилым помещением орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа не давал.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права С., как собственника спорной квартиры, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)