Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А., Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить А.М., А.А. из жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия А.М., А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
Судебная коллегия
установила:
С.М.А. и С.М.Я. обратились в суд с иском к А.М. и А.А., администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о выселении и снятии с регистрационного учета А-вых по адресу:. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи указанная квартира приобретена ими и ФИО1 в равнодолевую собственность. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в МУП БТИ Калининского района. Они в этой квартире были зарегистрированы и проживали. В 1998 году по семейным обстоятельствам выехали в. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 марта 2003 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим. В 2010 году, приехав в, они узнали, что в их квартире проживают ответчики. Являясь собственниками квартиры, они лишены возможности получить технический паспорт на квартиру и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, указав, что не считает необходимым оспаривать заключенный с ответчиками договор социального найма, поскольку он является ничтожным.
Ответчики А.М. и А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что квартиру им предоставляла администрация Славновского сельского поселения.
Представитель ответчика - администрации Славновского сельского поселения в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что квартира пустовала, владельца не могли найти. Получив сведения из ЕГРП об отсутствии прав на спорную квартиру, предоставили ее А-вым.
К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечен Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что в основу решения суд положил подложное доказательство - дубликат договора купли-продажи квартиры, зарегистрированный в БТИ. Однако по сведениям из архива ГУП "Тверское областное БТИ" сведения о собственнике объекта недвижимости по адресу:, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя истцов П., возражавшего против жалобы, А.М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры являются истцы на основании договора купли-продажи от 14 июня 1996 года, заключенного ими с ФИО2, а также Л. Договор в соответствии с положениями законодательства, действующего в период заключения договора, был зарегистрирован в БТИ. Данное обстоятельство подтверждено дубликатом договора купли-продажи, выданным нотариусом, подлинник которого исследовался судом первой инстанции, а также был представлен на обозрение и суду кассационной инстанции. Договор купли-продажи спорной квартиры согласно сообщению нотариуса был удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Калининского нотариального округа 14 июня 1996 года, зарегистрирован в реестре за N. Договор был зарегистрирован в МУП БТИ Калининского района 18 июня 1996 года.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд положил в основу решения подложное доказательство - дубликат договора купли-продажи, хотя по данным архива ГУП "Тверское областное БТИ" отсутствуют сведения о регистрации данного договора. В опровержение доводов кассатора представителем истцов в суд кассационной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 14 июня 1996 года, заверенная ГУП "Тверское областное БТИ", где содержится запись о регистрации договора МУП БТИ Калининского района 18 июня 1996 года. Данный документ по ходатайству представителей истца приобщен к материалам дела.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассатора являются необоснованными.
Истцы как собственники спорной квартиры имеют право требовать устранения нарушения их прав, в том числе и путем заявления иска о выселении ответчиков.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики были вселены в спорное жилое помещение по решению администрации Славновского сельского поселения Калининского района. Между тем, полномочий принимать такое решение администрация Славновского сельского поселения не имела, т.к. квартира находится в собственности иных лиц, муниципальной собственностью не является. Как правильно указал суд в решении, временное отсутствие собственников жилого помещения не дает оснований органам местного самоуправления без предусмотренных законом оснований распоряжаться таким помещением.
С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение. Доводы кассатора не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4250
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4250
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А., Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить А.М., А.А. из жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия А.М., А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".
Судебная коллегия
установила:
С.М.А. и С.М.Я. обратились в суд с иском к А.М. и А.А., администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о выселении и снятии с регистрационного учета А-вых по адресу:. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи указанная квартира приобретена ими и ФИО1 в равнодолевую собственность. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в МУП БТИ Калининского района. Они в этой квартире были зарегистрированы и проживали. В 1998 году по семейным обстоятельствам выехали в. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 марта 2003 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим. В 2010 году, приехав в, они узнали, что в их квартире проживают ответчики. Являясь собственниками квартиры, они лишены возможности получить технический паспорт на квартиру и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, указав, что не считает необходимым оспаривать заключенный с ответчиками договор социального найма, поскольку он является ничтожным.
Ответчики А.М. и А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что квартиру им предоставляла администрация Славновского сельского поселения.
Представитель ответчика - администрации Славновского сельского поселения в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что квартира пустовала, владельца не могли найти. Получив сведения из ЕГРП об отсутствии прав на спорную квартиру, предоставили ее А-вым.
К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечен Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что в основу решения суд положил подложное доказательство - дубликат договора купли-продажи квартиры, зарегистрированный в БТИ. Однако по сведениям из архива ГУП "Тверское областное БТИ" сведения о собственнике объекта недвижимости по адресу:, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя истцов П., возражавшего против жалобы, А.М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры являются истцы на основании договора купли-продажи от 14 июня 1996 года, заключенного ими с ФИО2, а также Л. Договор в соответствии с положениями законодательства, действующего в период заключения договора, был зарегистрирован в БТИ. Данное обстоятельство подтверждено дубликатом договора купли-продажи, выданным нотариусом, подлинник которого исследовался судом первой инстанции, а также был представлен на обозрение и суду кассационной инстанции. Договор купли-продажи спорной квартиры согласно сообщению нотариуса был удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Калининского нотариального округа 14 июня 1996 года, зарегистрирован в реестре за N. Договор был зарегистрирован в МУП БТИ Калининского района 18 июня 1996 года.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд положил в основу решения подложное доказательство - дубликат договора купли-продажи, хотя по данным архива ГУП "Тверское областное БТИ" отсутствуют сведения о регистрации данного договора. В опровержение доводов кассатора представителем истцов в суд кассационной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 14 июня 1996 года, заверенная ГУП "Тверское областное БТИ", где содержится запись о регистрации договора МУП БТИ Калининского района 18 июня 1996 года. Данный документ по ходатайству представителей истца приобщен к материалам дела.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассатора являются необоснованными.
Истцы как собственники спорной квартиры имеют право требовать устранения нарушения их прав, в том числе и путем заявления иска о выселении ответчиков.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики были вселены в спорное жилое помещение по решению администрации Славновского сельского поселения Калининского района. Между тем, полномочий принимать такое решение администрация Славновского сельского поселения не имела, т.к. квартира находится в собственности иных лиц, муниципальной собственностью не является. Как правильно указал суд в решении, временное отсутствие собственников жилого помещения не дает оснований органам местного самоуправления без предусмотренных законом оснований распоряжаться таким помещением.
С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение. Доводы кассатора не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)