Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Котовой Н.А., Сережкина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы МУП "Тверь-Общежития" и Администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить, признать за Б.С., С., Б.М. право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности - комнатой жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... на условиях социального найма и обязать МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" заключить с Б.С. и членами его семьи Б.М., С. договор социального найма указанного жилого помещения".
Судебная коллегия
установила:
Б.С., С., Б.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Твери, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указали, что с ... Б.С. был принят на работу в МУП "Тверь-Общежития" ... .... семье была предоставлена комната ... (после инвентаризации ...) в ... -а по ..., заключен договор найма жилого помещения общежития. С указанного времени семья проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. В связи с изменением статуса жилого помещения они обращались в МУП "Тверь-общежития" по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, однако, в этом им было отказано. Полагали, что такой отказ незаконен и противоречит ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании истцы и представитель истца В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Твери по доверенности В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что при вселении истцов в спорную комнату не был соблюден установленный порядок предоставления жилого помещения. Так, на момент вселения данной семьи общежитие имело статус жилого дома, соответственно заселение в него должно было производиться в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В данном случае истцы не признавались малоимущими и не были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления решение о предоставлении им жилья не принималось, поэтому законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с ними не имеется.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" по доверенности Б.Н. и представитель 3-его лица МУП "Тверь-общежития" по доверенности К. возражали против исковых требований, поддержали позицию Администрации г. Твери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Твери просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема Б.С. на работу в МУП "Тверь-Общежития", данное обстоятельство судом не проверено. Согласно Положению о муниципальном общежитии в городе Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. N 23 (99), основанием для вселения в общежитие является ордер. Вселение истцов происходило только на основании постановления Главы города Твери, в связи с чем МУП "Тверь-Общежития" не имело оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
К отношениям по пользованию общежитиями, переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. У Администрации города Твери нет оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма истцам, поскольку они зарегистрированы в ... и на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным проверить их жилищные условия.
В кассационной жалобе МУП "Тверь-Общежития" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указало следующее. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Документы, являющиеся основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, не издавались, в настоящее время начисления по лицевому счету истцов не производится. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Б.С. и членами его семьи на период его работы на предприятии, то есть носил срочный характер. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б.С. прекратил трудовые отношения с МУП "Тверь-Общежития" ..., следовательно, у суда не имелось оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Истцы Б.С., Б.М., С., представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Администрации г. Твери В.И., представителя третьего лица МУП "Тверь-Общежития" К., поддержавших доводы своих жалоб, представителя истцов В.С., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между МУП "Тверь-Общежития" (наймодателем) и Б.С. (нанимателем) был заключен договор найма помещения общежития, в соответствии с которым Б.С. и членам его семьи С. и Б.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ... (после инвентаризации ком. ...), общей площадью ... кв. м, за плату во владение и пользование для проживания.
Как установлено судом, по настоящее время истцы продолжают проживать в спорной комнате, несут расходы по ее содержанию.
Постановлением Главы Администрации гор. Твери от 15.01.2008 года N 64 "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери" дом N ... по ..., использовавшийся ранее в качестве общежития, исключен из специализированного жилищного фонда, ему присвоен статус жилого дома. При этом постановлено, что действие пункта 1 названного постановления, в том числе в части признания дома N ... по ... жилым домом, распространено на отношения, возникшие с момента вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцами заявлены требования о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма этого жилого помещения.
Позиция суда первой инстанции об удовлетворении названных требований является правильной.
В данном случае следовало учитывать, что названный выше договор найма жилого помещения общежития от ... до настоящего времени в установленном порядке оспорен не был.
Данных о том, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Б.С. и членам его семьи не в связи с трудовыми отношениями, также не имеется. Доводы кассатора Администрации г. Твери о том, что суд должным образом не проверил обстоятельства предоставления семье Б.С. спорного помещения в связи с трудовыми отношениями, приниматься во внимание не должны. В судебном заседании данные обстоятельства сомнениям не подвергались. Кассатор МУП "Тверь-общежития" не отрицает того, что такие отношения имели место и продолжались до .... Не представлено и доказательств того, что МУП "Тверь-общежития" не имело права распоряжаться свободными комнатами в общежитии для своих работников.
Из содержания договора найма жилого помещения общежития от ... также не следует категоричного вывода о том, что жилое помещение было предоставлено Б.С. и его семье только на период его работы на предприятии.
Действительно, пунктом. 2.1 договора было предусмотрено, что общежитие предназначается для проживания граждан на период работы на предприятии.
Однако, п. 6.1 того же договора установлено, что договор действует на неопределенный срок.
Следует также учитывать, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечкова и Е.Ю. Епанечковой" названная статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признанна не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ... (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено Б.С. в ... году как работнику муниципального предприятия, с ним был заключен договор найма этого помещения, открыт лицевой счет, соответственно с учетом позиции Конституционного Суда РФ конституционные права данной семьи подлежат защите, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эта семья приобрела право пользования жилым помещением, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, позицию районного суда, удовлетворившего исковые требования, следует признать соответствующей действующему законодательству.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Твери и МУП "Тверь-Общежития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-4305
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Котовой Н.А., Сережкина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы МУП "Тверь-Общежития" и Администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить, признать за Б.С., С., Б.М. право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности - комнатой жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... на условиях социального найма и обязать МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" заключить с Б.С. и членами его семьи Б.М., С. договор социального найма указанного жилого помещения".
Судебная коллегия
установила:
Б.С., С., Б.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Твери, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование требований указали, что с ... Б.С. был принят на работу в МУП "Тверь-Общежития" ... .... семье была предоставлена комната ... (после инвентаризации ...) в ... -а по ..., заключен договор найма жилого помещения общежития. С указанного времени семья проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. В связи с изменением статуса жилого помещения они обращались в МУП "Тверь-общежития" по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, однако, в этом им было отказано. Полагали, что такой отказ незаконен и противоречит ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании истцы и представитель истца В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Твери по доверенности В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что при вселении истцов в спорную комнату не был соблюден установленный порядок предоставления жилого помещения. Так, на момент вселения данной семьи общежитие имело статус жилого дома, соответственно заселение в него должно было производиться в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В данном случае истцы не признавались малоимущими и не были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления решение о предоставлении им жилья не принималось, поэтому законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с ними не имеется.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" по доверенности Б.Н. и представитель 3-его лица МУП "Тверь-общежития" по доверенности К. возражали против исковых требований, поддержали позицию Администрации г. Твери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Твери просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема Б.С. на работу в МУП "Тверь-Общежития", данное обстоятельство судом не проверено. Согласно Положению о муниципальном общежитии в городе Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 г. N 23 (99), основанием для вселения в общежитие является ордер. Вселение истцов происходило только на основании постановления Главы города Твери, в связи с чем МУП "Тверь-Общежития" не имело оснований для заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
К отношениям по пользованию общежитиями, переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. У Администрации города Твери нет оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма истцам, поскольку они зарегистрированы в ... и на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным проверить их жилищные условия.
В кассационной жалобе МУП "Тверь-Общежития" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указало следующее. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Документы, являющиеся основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, не издавались, в настоящее время начисления по лицевому счету истцов не производится. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Б.С. и членами его семьи на период его работы на предприятии, то есть носил срочный характер. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б.С. прекратил трудовые отношения с МУП "Тверь-Общежития" ..., следовательно, у суда не имелось оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.
Истцы Б.С., Б.М., С., представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Администрации г. Твери В.И., представителя третьего лица МУП "Тверь-Общежития" К., поддержавших доводы своих жалоб, представителя истцов В.С., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между МУП "Тверь-Общежития" (наймодателем) и Б.С. (нанимателем) был заключен договор найма помещения общежития, в соответствии с которым Б.С. и членам его семьи С. и Б.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ... (после инвентаризации ком. ...), общей площадью ... кв. м, за плату во владение и пользование для проживания.
Как установлено судом, по настоящее время истцы продолжают проживать в спорной комнате, несут расходы по ее содержанию.
Постановлением Главы Администрации гор. Твери от 15.01.2008 года N 64 "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери" дом N ... по ..., использовавшийся ранее в качестве общежития, исключен из специализированного жилищного фонда, ему присвоен статус жилого дома. При этом постановлено, что действие пункта 1 названного постановления, в том числе в части признания дома N ... по ... жилым домом, распространено на отношения, возникшие с момента вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцами заявлены требования о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма этого жилого помещения.
Позиция суда первой инстанции об удовлетворении названных требований является правильной.
В данном случае следовало учитывать, что названный выше договор найма жилого помещения общежития от ... до настоящего времени в установленном порядке оспорен не был.
Данных о том, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Б.С. и членам его семьи не в связи с трудовыми отношениями, также не имеется. Доводы кассатора Администрации г. Твери о том, что суд должным образом не проверил обстоятельства предоставления семье Б.С. спорного помещения в связи с трудовыми отношениями, приниматься во внимание не должны. В судебном заседании данные обстоятельства сомнениям не подвергались. Кассатор МУП "Тверь-общежития" не отрицает того, что такие отношения имели место и продолжались до .... Не представлено и доказательств того, что МУП "Тверь-общежития" не имело права распоряжаться свободными комнатами в общежитии для своих работников.
Из содержания договора найма жилого помещения общежития от ... также не следует категоричного вывода о том, что жилое помещение было предоставлено Б.С. и его семье только на период его работы на предприятии.
Действительно, пунктом. 2.1 договора было предусмотрено, что общежитие предназначается для проживания граждан на период работы на предприятии.
Однако, п. 6.1 того же договора установлено, что договор действует на неопределенный срок.
Следует также учитывать, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечкова и Е.Ю. Епанечковой" названная статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признанна не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ... (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено Б.С. в ... году как работнику муниципального предприятия, с ним был заключен договор найма этого помещения, открыт лицевой счет, соответственно с учетом позиции Конституционного Суда РФ конституционные права данной семьи подлежат защите, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эта семья приобрела право пользования жилым помещением, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, позицию районного суда, удовлетворившего исковые требования, следует признать соответствующей действующему законодательству.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Твери и МУП "Тверь-Общежития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)