Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу П.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ... г. N ..., заключенный между ГУП "Тверь-Качество" и П.И.
Обязать П.И. возвратить ГУП "Тверь-Качество" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, полученные во исполнение договора аренды нежилого помещения от .......
Взыскать с ответчиков ГУП "Тверь-Качество" и П.И. в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.".
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к ГУП "Тверь-Качество", П.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ......, заключенного между ГУП "Тверь-Качество" и П.И., обязать П.И. возвратить ГУП "Тверь-Качество" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, полученные во исполнение названного договора.
В обоснование иска указано, что ГУП "Тверь-Качество" является государственным унитарным предприятием Тверской области.
Комитет по управлению имуществом Тверской области осуществляет от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области.
Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Тверской области в ... году проведена проверка ГУП "Тверь-Качество" по вопросу обоснованности и полноты поступлений в областной бюджет части от суммы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам работы за ... год. По результатам названной проверки выявлено нарушение ГУП "Тверь-Качество" требований законодательства в части согласования собственником имущества унитарного предприятия крупных сделок.
... ГУП "Тверь-Качество" заключило договор аренды нежилого помещения ... с П.И. Арендная плата по указанному договору составила ... рублей в месяц, что превышает ...% от уставного фонда ГУП "Тверь-Качество". Названный договор действовал до ... Дополнительным соглашением к названному договору от ... изменен размер общей площади арендуемого помещения в сторону уменьшения, сумма арендной платы с ... составила ... рублей в месяц.
Во исполнение названного договора ГУП "Тверь-Качество" были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб .... коп.
В период действия оспариваемого договора ГУП "Тверь-Качество" заключило договора субаренды помещения, получив с субарендаторов ... руб. ... коп.
Согласие на совершение крупной сделки Комитет не давал, что с учетом требований ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.М. поддержала исковые требования.
Представители ответчика ГУП "Тверь-Качество" С., Т. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора аренды в отсутствие предусмотренного законодательством согласия собственника, не оспаривали представленный истцом расчет, решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Ответчик П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права. Так, факт передачи помещения в аренду ГУП "Тверь-Качество" не оспаривался. За пользование ее имуществом арендатор должен ей возместить стоимость этого пользования. При этом суд должен был учесть, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В данном случае имеет место сбережение денежных средств ГУП "Тверь-Качество" без установленных законом правовых оснований. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие, поэтому она не могла защитить свои права.
Представитель ответчика ГУП "Тверь-Качество" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика П.И., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом Тверской области А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "Тверь-Качество" создано в соответствии с распоряжением Администрации Тверской области от 14.10.2004 г. N 498-ра "О создании государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверь-Качество", учредителем предприятия является Тверская область, функции учредителя предприятия осуществляют Комитет по управлению имуществом Тверской области и Департамент продовольствия и потребительского рынка и услуг Тверской области в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Уставу ГУП "Тверь-Качество" (п. 3.3 Устава) размер уставного фонда ГУП "Тверь-Качество" составляет ... рублей.
... между ГУП "Тверь-Качество" и П.И. был заключен договор ... аренды нежилого помещения, согласно которому П.И. передала ГУП "Тверь-Качество", а последнее приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью ... кв. м по адресу: ... этаж. Срок действия договора определен сторонами с ... до ....
Дополнительным соглашением к названному договору от ... стороны установили, что договор вступает в силу с ... и действует до ....
Согласно п. 3.1.1 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил ... руб.
Дополнительным соглашением к названному договору от ... его стороны уменьшили площадь переданного в аренду помещения, соответственно снизив размер ежемесячной арендной платы до ... рублей.
Факт передачи помещения ГУП "Тверь-Качество" от П.И. подтвержден передаточным актом от ....
Особенности участия государственных унитарных предприятий в гражданских правоотношениях установлены Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 3.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 07.12.2005 г. N 325-па, истец является учредителем государственных унитарных предприятий, созданных по решению Администрации Тверской области.
Как верно указано судом, оспариваемый договор аренды с учетом размера ежемесячной арендной платы мог быть заключен только с согласия Комитета по управлению имуществом Тверской области, однако, данного согласия получено не было.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенных положений закона, заключение оспариваемого договора аренды не повлекло возникновения обязанности по перечислению арендной платы у ГУП "Тверь-Качество".
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За весь период действия договора ГУП "Тверь-Качество" выплатило П.И. арендную плату в размере ... руб., данная сумма ответчиками не оспорена. Однако, в период действия договора ГУП "Тверь-Качество" сдавало часть арендованных у П.И. помещений в субаренду, получив в качестве субарендной платы денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что также не оспаривалось ответчиками. С учетом суммы субарендной платы истцом были уменьшены исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор ... аренды нежилого помещения от ... является ничтожным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области с учетом уточнений.
Доводы кассатора о том, что в результате исполнения ничтожной сделки ГУП "Тверь-Качество" фактически пользовалось предоставленным ему помещением, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, во внимание приниматься не должны. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу.
Нарушений в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.И., судебная коллегия не усматривает. Все необходимые меры к вызову данного ответчика судом были предприняты. Мотивы принятия решения в отсутствие ответчика судом приведены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-4008
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" ноября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу П.И. на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ... г. N ..., заключенный между ГУП "Тверь-Качество" и П.И.
Обязать П.И. возвратить ГУП "Тверь-Качество" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, полученные во исполнение договора аренды нежилого помещения от .......
Взыскать с ответчиков ГУП "Тверь-Качество" и П.И. в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.".
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к ГУП "Тверь-Качество", П.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ......, заключенного между ГУП "Тверь-Качество" и П.И., обязать П.И. возвратить ГУП "Тверь-Качество" денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, полученные во исполнение названного договора.
В обоснование иска указано, что ГУП "Тверь-Качество" является государственным унитарным предприятием Тверской области.
Комитет по управлению имуществом Тверской области осуществляет от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области.
Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Тверской области в ... году проведена проверка ГУП "Тверь-Качество" по вопросу обоснованности и полноты поступлений в областной бюджет части от суммы прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам работы за ... год. По результатам названной проверки выявлено нарушение ГУП "Тверь-Качество" требований законодательства в части согласования собственником имущества унитарного предприятия крупных сделок.
... ГУП "Тверь-Качество" заключило договор аренды нежилого помещения ... с П.И. Арендная плата по указанному договору составила ... рублей в месяц, что превышает ...% от уставного фонда ГУП "Тверь-Качество". Названный договор действовал до ... Дополнительным соглашением к названному договору от ... изменен размер общей площади арендуемого помещения в сторону уменьшения, сумма арендной платы с ... составила ... рублей в месяц.
Во исполнение названного договора ГУП "Тверь-Качество" были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб .... коп.
В период действия оспариваемого договора ГУП "Тверь-Качество" заключило договора субаренды помещения, получив с субарендаторов ... руб. ... коп.
Согласие на совершение крупной сделки Комитет не давал, что с учетом требований ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.М. поддержала исковые требования.
Представители ответчика ГУП "Тверь-Качество" С., Т. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора аренды в отсутствие предусмотренного законодательством согласия собственника, не оспаривали представленный истцом расчет, решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Ответчик П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права. Так, факт передачи помещения в аренду ГУП "Тверь-Качество" не оспаривался. За пользование ее имуществом арендатор должен ей возместить стоимость этого пользования. При этом суд должен был учесть, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В данном случае имеет место сбережение денежных средств ГУП "Тверь-Качество" без установленных законом правовых оснований. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие, поэтому она не могла защитить свои права.
Представитель ответчика ГУП "Тверь-Качество" в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика П.И., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом Тверской области А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ГУП "Тверь-Качество" создано в соответствии с распоряжением Администрации Тверской области от 14.10.2004 г. N 498-ра "О создании государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверь-Качество", учредителем предприятия является Тверская область, функции учредителя предприятия осуществляют Комитет по управлению имуществом Тверской области и Департамент продовольствия и потребительского рынка и услуг Тверской области в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Уставу ГУП "Тверь-Качество" (п. 3.3 Устава) размер уставного фонда ГУП "Тверь-Качество" составляет ... рублей.
... между ГУП "Тверь-Качество" и П.И. был заключен договор ... аренды нежилого помещения, согласно которому П.И. передала ГУП "Тверь-Качество", а последнее приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью ... кв. м по адресу: ... этаж. Срок действия договора определен сторонами с ... до ....
Дополнительным соглашением к названному договору от ... стороны установили, что договор вступает в силу с ... и действует до ....
Согласно п. 3.1.1 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил ... руб.
Дополнительным соглашением к названному договору от ... его стороны уменьшили площадь переданного в аренду помещения, соответственно снизив размер ежемесячной арендной платы до ... рублей.
Факт передачи помещения ГУП "Тверь-Качество" от П.И. подтвержден передаточным актом от ....
Особенности участия государственных унитарных предприятий в гражданских правоотношениях установлены Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с п. 3.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 07.12.2005 г. N 325-па, истец является учредителем государственных унитарных предприятий, созданных по решению Администрации Тверской области.
Как верно указано судом, оспариваемый договор аренды с учетом размера ежемесячной арендной платы мог быть заключен только с согласия Комитета по управлению имуществом Тверской области, однако, данного согласия получено не было.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенных положений закона, заключение оспариваемого договора аренды не повлекло возникновения обязанности по перечислению арендной платы у ГУП "Тверь-Качество".
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За весь период действия договора ГУП "Тверь-Качество" выплатило П.И. арендную плату в размере ... руб., данная сумма ответчиками не оспорена. Однако, в период действия договора ГУП "Тверь-Качество" сдавало часть арендованных у П.И. помещений в субаренду, получив в качестве субарендной платы денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что также не оспаривалось ответчиками. С учетом суммы субарендной платы истцом были уменьшены исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор ... аренды нежилого помещения от ... является ничтожным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области с учетом уточнений.
Доводы кассатора о том, что в результате исполнения ничтожной сделки ГУП "Тверь-Качество" фактически пользовалось предоставленным ему помещением, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, во внимание приниматься не должны. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу.
Нарушений в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.И., судебная коллегия не усматривает. Все необходимые меры к вызову данного ответчика судом были предприняты. Мотивы принятия решения в отсутствие ответчика судом приведены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)