Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Б.Е. и Б.В.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Б.Е., Б.В. к В. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи и договору займа в сумме ... рублей передать для рассмотрения по существу в Калужский районный суд по адресу: по месту жительства ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к В. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи и договору займа в сумме ... рублей.
В судебное заседание ответчик В. не явился, обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства по адресу: г. Калуга,.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е. и Б.В. просят об отмене определения. Указывают, что при подаче иска они руководствовались п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск вытекал из договора купли-продажи квартиры, которая расположена в г. Кимры Тверской области, местом регистрации был г. Кимры, оплата по договорам производилась также в г. Кимры. Полагают, что имели право выбрать подсудность по своему усмотрению. Кроме того, они не имеют возможности выехать в г. Калугу для участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления Б.Е. и Б.В. следует, что местом жительства ответчика В. является:.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б.Е. и Б.В. неподсудно Кимрскому городскому суду Тверской области.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обоснованно направил его для рассмотрения по существу в Калужский районный суд.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут привести к отмене постановленного определения суда.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4020
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4020
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Б.Е. и Б.В.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Б.Е., Б.В. к В. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи и договору займа в сумме ... рублей передать для рассмотрения по существу в Калужский районный суд по адресу: по месту жительства ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к В. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи и договору займа в сумме ... рублей.
В судебное заседание ответчик В. не явился, обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства по адресу: г. Калуга,.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Е. и Б.В. просят об отмене определения. Указывают, что при подаче иска они руководствовались п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск вытекал из договора купли-продажи квартиры, которая расположена в г. Кимры Тверской области, местом регистрации был г. Кимры, оплата по договорам производилась также в г. Кимры. Полагают, что имели право выбрать подсудность по своему усмотрению. Кроме того, они не имеют возможности выехать в г. Калугу для участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления Б.Е. и Б.В. следует, что местом жительства ответчика В. является:.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б.Е. и Б.В. неподсудно Кимрскому городскому суду Тверской области.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обоснованно направил его для рассмотрения по существу в Калужский районный суд.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут привести к отмене постановленного определения суда.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)