Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Сережкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу С., действующего в интересах Л., на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ГУП Тверской области "Тверской межрайонный лесхоз" о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, повлекших оставление его без движения.
Копию определения направить истцу".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП Тверской области "Тверской межрайонный лесхоз" о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: ....
Определением суда от 22.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ... устранить недостатки, а именно: уточнить исковые требования и определиться с кругом заинтересованных по делу лиц, указав их наименование и процессуальный статус; в случае заявления нескольких требований доплатить госпошлину в сумме ... руб. и представить подлинник квитанции об ее оплате.
... истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом исправления указанных в определении от 22.08.2011 г. недостатков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С., действующий в интересах Л., просит отменить определение и направить исковое заявление в тот же суд для его принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ... от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил свои исковые требования и изменил их на одно требование (о признании права собственности), а также изложил свою позицию относительно круга заинтересованных лиц. Оснований для возвращения заявления в этом случае у суда не было, поскольку недостатки заявления были устранены.
Истец Л., ее представитель С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Определением суда от 22.08.2011 г. исковое заявление Л. оставлено без движения для устранения следующих недостатков: уточнения исковых требований, определения круга заинтересованных по делу лиц с указанием их процессуального статуса и доплаты госпошлины.
Истцу предоставлен срок до ... для исправления указанных недостатков.
В установленный срок, ..., во исполнение данного определения, истец представил уточненное исковое заявление, изменив исковые требования на одно требование, в связи с чем решение вопроса о доплате госпошлины не требовалось, кроме того, изложил свою позицию относительно привлечения к участию в деле третьих лиц.
Однако, суд возвратил истцу заявление с приложенными документами, посчитав, что недостатки заявления устранены не были.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии с приведенной нормой относится к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Неопределение истцом состава таких лиц основанием для оставления заявления без движения и последующего его возврата не является.
В силу этой же нормы не является таким основанием и конкретизация исковых требований, к необходимости указания на которую пришел суд.
С учетом того, что истец уточнил исковые требования, полагать, что не соблюдены правила об оплате госпошлины, также нельзя.
При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос принятия искового заявления Л. передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Л. направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4387
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4387
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Сережкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу С., действующего в интересах Л., на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ГУП Тверской области "Тверской межрайонный лесхоз" о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, повлекших оставление его без движения.
Копию определения направить истцу".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП Тверской области "Тверской межрайонный лесхоз" о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании заключить договор передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: ....
Определением суда от 22.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ... устранить недостатки, а именно: уточнить исковые требования и определиться с кругом заинтересованных по делу лиц, указав их наименование и процессуальный статус; в случае заявления нескольких требований доплатить госпошлину в сумме ... руб. и представить подлинник квитанции об ее оплате.
... истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом исправления указанных в определении от 22.08.2011 г. недостатков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С., действующий в интересах Л., просит отменить определение и направить исковое заявление в тот же суд для его принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ... от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил свои исковые требования и изменил их на одно требование (о признании права собственности), а также изложил свою позицию относительно круга заинтересованных лиц. Оснований для возвращения заявления в этом случае у суда не было, поскольку недостатки заявления были устранены.
Истец Л., ее представитель С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Определением суда от 22.08.2011 г. исковое заявление Л. оставлено без движения для устранения следующих недостатков: уточнения исковых требований, определения круга заинтересованных по делу лиц с указанием их процессуального статуса и доплаты госпошлины.
Истцу предоставлен срок до ... для исправления указанных недостатков.
В установленный срок, ..., во исполнение данного определения, истец представил уточненное исковое заявление, изменив исковые требования на одно требование, в связи с чем решение вопроса о доплате госпошлины не требовалось, кроме того, изложил свою позицию относительно привлечения к участию в деле третьих лиц.
Однако, суд возвратил истцу заявление с приложенными документами, посчитав, что недостатки заявления устранены не были.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии с приведенной нормой относится к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Неопределение истцом состава таких лиц основанием для оставления заявления без движения и последующего его возврата не является.
В силу этой же нормы не является таким основанием и конкретизация исковых требований, к необходимости указания на которую пришел суд.
С учетом того, что истец уточнил исковые требования, полагать, что не соблюдены правила об оплате госпошлины, также нельзя.
При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос принятия искового заявления Л. передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Л. направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)