Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Никоновой О.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И. к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А., третьим лицам ОСП Октябрьского района г. Самара об ограничении выезда за пределы РФ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Октябрьского района г. Самары - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А. об ограничении выезда за пределы РФ.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1200000 руб., по договору займа она передала ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А.
В оговоренные в договоре займа сроки, денежные средства ООО "Элидес-Самара" ей возвращены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. с ООО "Элидес-Самара" в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. и 18.05.2012 г. в пользу И. с ООО "Элидес-Самара" дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 108870 руб. 96 коп. и 787217 руб. 46 коп. соответственно.
И. выданы по указанным решениям исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО "Элидес-Самара" на настоящий момент взыскана сумма задолженности в размере 11387 руб.
Генеральным директором ООО "Элидес-Самара", как на момент заключения договора займа, так и на настоящее время является Г.Н.А., которая в силу своих полномочий обязана нести ответственность за деятельность общества, и как считает истец, укрывает имущество общества от взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что до настоящего момента долг не погашен, решения суда не исполняются, И. просила ограничить выезд Г.Н.А. за пределы РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав, что Г.Н.А. как генеральный директор ООО "Элидес-Самара" отвечает за финансовую деятельность фирмы и в силу своих полномочий, систематически использует статус фирмы мошенническим образом, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении выезда за пределы РФ Г.Н.А. являются неправильными.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОСП Октябрьского района г. Самары - П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Г.Н.А., представитель ООО "Элидес-Самара" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав И., представителя ОСП Октябрьского района г. Самары - П., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Элидес-Самара", Г.Н.И. исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, с ООО "Элидес-Самара" в пользу И. взыскана сумма основного займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 756000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 375600 рублей. Решение вступило в законную силу 28.06.2011 г.
Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. и от 18.05.2012 г. с ООО "Элидес-Самара" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108870,96 руб. и 826338,66 руб.
Также видно, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Самары в отношении должника ООО "Элидес-Самара" о взыскании суммы долга в размере 2331000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО "Элидес-Самара" в пользу И. 108870,96 руб.
В рамках указанных исполнительных производств должником является ООО "Элидес-Самара".
Судом установлено, что генеральным директором ООО "Элидес-Самара" является Г.Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке к нему на прием. Однако в назначенное время руководитель ООО "Элидес-Самара" на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда Г.Н.А. за пределы РФ не имеется, поскольку Г.Н.А. должником в рамках исполнительного производства N, а также исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не является, обязательства перед И. должно нести юридическое лицо - ООО "Элидес-Самара", являющееся должником в рамках указанных исполнительных производств.
Кроме того, суд указал, что вопрос о наложении ограничения на выезд за пределы РФ в связи с неисполнением обязательств, решается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае несогласия И. с решением судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда Г.Н.А. за пределы РФ, она может обжаловать отказ по правилам ст. 441 ГПК РФ и Главы 25 ГПК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А. об ограничении права Г.Н.А. на выезд за пределы РФ.
Доводы И. в апелляционной жалобе о том, что Г.Н.А. как генеральный директор ООО "Элидес-Самара" отвечает за финансовую деятельность фирмы и в силу своих полномочий, систематически использует статус фирмы мошенническим образом, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении выезда за пределы РФ Г.Н.А. являются неправильными, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.Н.А. должником в рамках вышеуказанных исполнительных производств не является. Законом не предусмотрено наложение ограничения права на выезд за пределы РФ на физическое лицо не как на гражданина РФ, а как на руководителя юридического лица.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Элидес-Самара" по ст. 315 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Доказательств того, что в действиях Г.Н.А. имеется состав мошенничества, суду не представлено. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось и приговор в отношении Г.Н.А. не выносился.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8383/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-8383/2012
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Никоновой О.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И. к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А., третьим лицам ОСП Октябрьского района г. Самара об ограничении выезда за пределы РФ - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Октябрьского района г. Самары - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А. об ограничении выезда за пределы РФ.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1200000 руб., по договору займа она передала ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А.
В оговоренные в договоре займа сроки, денежные средства ООО "Элидес-Самара" ей возвращены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. с ООО "Элидес-Самара" в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. и 18.05.2012 г. в пользу И. с ООО "Элидес-Самара" дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 108870 руб. 96 коп. и 787217 руб. 46 коп. соответственно.
И. выданы по указанным решениям исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО "Элидес-Самара" на настоящий момент взыскана сумма задолженности в размере 11387 руб.
Генеральным директором ООО "Элидес-Самара", как на момент заключения договора займа, так и на настоящее время является Г.Н.А., которая в силу своих полномочий обязана нести ответственность за деятельность общества, и как считает истец, укрывает имущество общества от взыскания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что до настоящего момента долг не погашен, решения суда не исполняются, И. просила ограничить выезд Г.Н.А. за пределы РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав, что Г.Н.А. как генеральный директор ООО "Элидес-Самара" отвечает за финансовую деятельность фирмы и в силу своих полномочий, систематически использует статус фирмы мошенническим образом, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении выезда за пределы РФ Г.Н.А. являются неправильными.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОСП Октябрьского района г. Самары - П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Г.Н.А., представитель ООО "Элидес-Самара" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав И., представителя ОСП Октябрьского района г. Самары - П., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Элидес-Самара", Г.Н.И. исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, с ООО "Элидес-Самара" в пользу И. взыскана сумма основного займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 756000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 375600 рублей. Решение вступило в законную силу 28.06.2011 г.
Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2012 г. и от 18.05.2012 г. с ООО "Элидес-Самара" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108870,96 руб. и 826338,66 руб.
Также видно, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Самары в отношении должника ООО "Элидес-Самара" о взыскании суммы долга в размере 2331000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО "Элидес-Самара" в пользу И. 108870,96 руб.
В рамках указанных исполнительных производств должником является ООО "Элидес-Самара".
Судом установлено, что генеральным директором ООО "Элидес-Самара" является Г.Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке к нему на прием. Однако в назначенное время руководитель ООО "Элидес-Самара" на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда Г.Н.А. за пределы РФ не имеется, поскольку Г.Н.А. должником в рамках исполнительного производства N, а также исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не является, обязательства перед И. должно нести юридическое лицо - ООО "Элидес-Самара", являющееся должником в рамках указанных исполнительных производств.
Кроме того, суд указал, что вопрос о наложении ограничения на выезд за пределы РФ в связи с неисполнением обязательств, решается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае несогласия И. с решением судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда Г.Н.А. за пределы РФ, она может обжаловать отказ по правилам ст. 441 ГПК РФ и Главы 25 ГПК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элидес-Самара" в лице генерального директора Г.Н.А. об ограничении права Г.Н.А. на выезд за пределы РФ.
Доводы И. в апелляционной жалобе о том, что Г.Н.А. как генеральный директор ООО "Элидес-Самара" отвечает за финансовую деятельность фирмы и в силу своих полномочий, систематически использует статус фирмы мошенническим образом, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении выезда за пределы РФ Г.Н.А. являются неправильными, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.Н.А. должником в рамках вышеуказанных исполнительных производств не является. Законом не предусмотрено наложение ограничения права на выезд за пределы РФ на физическое лицо не как на гражданина РФ, а как на руководителя юридического лица.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Элидес-Самара" по ст. 315 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Доказательств того, что в действиях Г.Н.А. имеется состав мошенничества, суду не представлено. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось и приговор в отношении Г.Н.А. не выносился.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)