Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Калинниковой О.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к П.В. о признании договора купли-продажи автобуса недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 600 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения А. и ее представителя адвоката Евланова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора купли-продажи автобуса от 26.08.2011 года.
В обоснование заявленных требований А. указала, что 26.08.2011 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика за 550.000 рублей автобус марки <...>, VIN N, 2007 года выпуска.
В пункте 7 договора указано, что транспортное средство не является предметом залога или спора, арест на него не наложен.
Однако данный автобус до заключения договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору от 11.09.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ <...> и П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2012 г. с П.В., П. и П.А. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автобус класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый.
Поскольку при заключении сделки она не была поставлена в известность о том, что автобус находится в залоге у банка, договор купли-продажи от 26.08.2011 г. считает недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NN от 26.08.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с П.В. денежные средства в размере 550.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Е. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и ее представитель адвокат Евланов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.В. и его представитель С., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения третьего лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела видно, что 26.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем В. "комиссионер", и М. "комитент", действующим от имени П.В. на основании доверенности от 06.02.2011 г., заключен договор комиссии N, в соответствии с которым "комиссионер" принял на себя обязательство заключить с третьим лицом договор купли-продажи указанного транспортного средства /л.д. 17/.
26.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем В. и А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый. Стоимость автобуса составляет 500.000 рублей - пункт 3 договора /л.д. 16/.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи, автобус являлся предметом залога по кредитному договору N от 11.09.2007 г., заключенному с П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу 26.04.2012 г., с П.В., П. и П.А. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.10.2007 г.: транспортное средство - автобус класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов /л.д. 88 - 91/.
Установлено, что в настоящее время автобус у А. изъят.
Принимая во внимание, что признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно, суд правильно указал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Вместе с тем, А. не лишена права использования иного способа защиты нарушенного права.
Принимая во внимание положения ст. ст. 168, 460 ГК РФ, и учитывая, что неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2011 года.
Вопрос о взыскании с А. государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8982/2012
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Калинниковой О.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к П.В. о признании договора купли-продажи автобуса недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 600 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения А. и ее представителя адвоката Евланова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора купли-продажи автобуса от 26.08.2011 года.
В обоснование заявленных требований А. указала, что 26.08.2011 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика за 550.000 рублей автобус марки <...>, VIN N, 2007 года выпуска.
В пункте 7 договора указано, что транспортное средство не является предметом залога или спора, арест на него не наложен.
Однако данный автобус до заключения договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору от 11.09.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ <...> и П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2012 г. с П.В., П. и П.А. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автобус класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый.
Поскольку при заключении сделки она не была поставлена в известность о том, что автобус находится в залоге у банка, договор купли-продажи от 26.08.2011 г. считает недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NN от 26.08.2011 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с П.В. денежные средства в размере 550.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Е. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и ее представитель адвокат Евланов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.В. и его представитель С., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения третьего лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела видно, что 26.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем В. "комиссионер", и М. "комитент", действующим от имени П.В. на основании доверенности от 06.02.2011 г., заключен договор комиссии N, в соответствии с которым "комиссионер" принял на себя обязательство заключить с третьим лицом договор купли-продажи указанного транспортного средства /л.д. 17/.
26.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем В. и А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый. Стоимость автобуса составляет 500.000 рублей - пункт 3 договора /л.д. 16/.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи, автобус являлся предметом залога по кредитному договору N от 11.09.2007 г., заключенному с П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу 26.04.2012 г., с П.В., П. и П.А. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 04.10.2007 г.: транспортное средство - автобус класса В, N, VIN N, 2007 года выпуска, модель двигателя N, номер двигателя отсутствует, кузов N, цвет желтый, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов /л.д. 88 - 91/.
Установлено, что в настоящее время автобус у А. изъят.
Принимая во внимание, что признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно, суд правильно указал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Вместе с тем, А. не лишена права использования иного способа защиты нарушенного права.
Принимая во внимание положения ст. ст. 168, 460 ГК РФ, и учитывая, что неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2011 года.
Вопрос о взыскании с А. государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)