Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 01.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять К.А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя К.А.А. Р., возражения представителя К.А.В. Ф., заключение прокурора Фоминой И.А.,
установила:
К.А.В. обратился с иском к К.А.А., с учетом уточнения исковых требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 1994 г. вселился и был зарегистрирован в жилом помещении расположенном <...> Впоследствии, 27.01.1995 г., по просьбе супруги он зарегистрировал на данную жилплощадь ее и их несовершеннолетнего сына К.А.А. Прожив некоторое время, супруга подала на расторжение брака и вместе с сыном, забрав все свои вещи, переехала проживать на постоянное место жительство по другому адресу, создав другую семью. С момента выезда ни супруга, ни сын в квартире не проживали, вещей носильных в квартире не имеется. Супруга снялась с регистрационного учета 27.08.2010 года, сын остался зарегистрированным, однако коммунальные услуги и квартплату не оплачивал. С сыном он не общался, так как сын считал своим отцом отчима, и они не поддерживали какие-либо отношения. Отсутствие ответчика в спорной квартире было обусловлено его добровольным волеизъявлением, являлось следствием выбытия на другое место жительства, что служит основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд К.А.А. из спорной квартиры носил постоянный характер, он не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, переехал проживать вместе с матерью по другому месту жительства. После того, как К.А.А. стал совершеннолетним в 2010 году, он также продолжал проживать вместе со своей матерью, в квартиру не вселялся, хотя ему никто не препятствовал во вселении, оплату коммунальных платежей также не осуществлял. Просит признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по <...> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, К.А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, полагая, что его отсутствие в спорной квартире вызвано уважительными причинами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.А. Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель К.А.В. Ф. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом определением судебной коллегии от 26.09.2012 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. к К.А.В. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета отменено в связи с отказом К.А.А. от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что К.А.В. с 18.03.1994 г. является нанимателем однокомнатной квартиры
27.01.1995 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы К.И. (супруга) и К.А.А. (сын).
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 26.07.2001 г. брак между К.А.В. и К.И. расторгнут. Несовершеннолетний сын К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлен проживать с матерью К.И.
В 2001 г. К.И. вместе с сыном выехали из указанного жилого помещения на новое место жительства, забрали все свои вещи, в спорную квартиру больше не возвращались, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли, квартплату, коммунальные услуги не оплачивали.
К.И. 27.08.2010 г. снялась с регистрационного учета со спорного адреса, К.А.А. остался зарегистрированным.
Вместе с тем, новым и постоянным местом жительства для К.А.А. стала кв. <...> где он проживал и проживает до настоящего времени с матерью и ее супругом (отчимом). При этом, согласно показаниям К.А.А. (л.д. 93) он является членом их семьи, ведет с ними совместное хозяйство.
Также установлено, что каких-либо препятствий со стороны истца для проживания ответчика в спорной квартире не чинилось, в уполномоченные органы для разрешения вопроса о вселении ответчик не обращался, обменом, приватизацией спорного жилого помещения не занимался.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
В данном случае решением суда место жительства несовершеннолетнего К.А.А. было определено с матерью, которая своим местом жительства, а соответственно и местом жительства ребенка, избрала иной, не спорный адрес, где и проживает длительное время, создав другую семью. Доказательств осуществления действий, направленных на сохранение прав ребенка в отношении спорного имущества, не представила.
При наступлении совершеннолетия, 30.07.2010 г., ответчик также никакого интереса в отношении спорной квартиры не проявлял, не вселялся, выполнять обязательства, вытекающие из договора социального найма, не стал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд К.А.А. из спорного жилого помещения носит постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данную квартиру он не проявлял, мер к этому никаких не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор найма жилого помещения с ним является расторгнутым с момента выезда.
Также правильно удовлетворены требования о снятии К.А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительные, а в данном случае и формальный характер, т.к. должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не является.
При этом обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчика, что в силу несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно определять свое место жительства и осуществлять правомочия нанимателя спорной квартиры.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий.
К.И., являясь законным представителем К.А.А., должна была, в случае заинтересованности в спорном жилье, исполнять от имени своего ребенка обязанности нанимателя, при этом, вправе была выбрать любой способ защиты интересов своего ребенка, однако, в свое время она избрала определенную линию поведения, и несогласие К.А.А. с действиями законного представителя в настоящее время не является безусловным основанием для признания его права нарушенным.
Отсутствие самостоятельного заработка в совершеннолетнем возрасте также не является основанием для освобождения от оплаты обязательных платежей на содержание спорного жилья.
Доводы ответчика о временном характера выезда также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении свыше 10 лет нельзя назвать временным.
Кроме того, из заявлений К.А.А., его представителя следует, что он с отцом в спорной квартире проживать не желал и не желает, намерен каким-либо образом решать с отцом вопрос о раздельном проживании.
Доводам ответчика о том, что истец привел квартиру ненадлежащее состояние, в связи с чем, проживать там невозможно, также правомерно подвергнуты критике со стороны суда, поскольку достаточных доказательств этому не представлено, а кроме того, как указывалось выше, К.И. как представитель К.А.А., также должна была проявлять должную заботу в отношении данного имущества.
Осуществление действий по использованию спорной квартиры в период судебного следствия правового значения не имеет, поскольку договор найма в отношении К.А.А. является расторгнутым с момента выезда его на иное постоянное место жительства.
Доказательств того, что у него нет возможности в дальнейшем проживать в том жилом помещении, где он проживал с момента выезда и проживает в настоящее время, а также, что он не приобрел прав пользования данным жилым помещением, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание самого истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принудительное обеспечение кого-либо явкой в судебное заседание действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доказательств недействительности доверенности, выданной К.А.В. на представление его интересов в суде, нет.
Доводы жалобы о том. что первое судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и без назначения ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в последующем ответчик в принимал участие в судебном следствии и имел возможность представить свои доводы им возражения.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана соответствующая оценка, изменение которой в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 01.08.2012 г. о признании К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...> и снятии с регистрационного учета, оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8950/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8950/2012
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 01.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять К.А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя К.А.А. Р., возражения представителя К.А.В. Ф., заключение прокурора Фоминой И.А.,
установила:
К.А.В. обратился с иском к К.А.А., с учетом уточнения исковых требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 1994 г. вселился и был зарегистрирован в жилом помещении расположенном <...> Впоследствии, 27.01.1995 г., по просьбе супруги он зарегистрировал на данную жилплощадь ее и их несовершеннолетнего сына К.А.А. Прожив некоторое время, супруга подала на расторжение брака и вместе с сыном, забрав все свои вещи, переехала проживать на постоянное место жительство по другому адресу, создав другую семью. С момента выезда ни супруга, ни сын в квартире не проживали, вещей носильных в квартире не имеется. Супруга снялась с регистрационного учета 27.08.2010 года, сын остался зарегистрированным, однако коммунальные услуги и квартплату не оплачивал. С сыном он не общался, так как сын считал своим отцом отчима, и они не поддерживали какие-либо отношения. Отсутствие ответчика в спорной квартире было обусловлено его добровольным волеизъявлением, являлось следствием выбытия на другое место жительства, что служит основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд К.А.А. из спорной квартиры носил постоянный характер, он не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, переехал проживать вместе с матерью по другому месту жительства. После того, как К.А.А. стал совершеннолетним в 2010 году, он также продолжал проживать вместе со своей матерью, в квартиру не вселялся, хотя ему никто не препятствовал во вселении, оплату коммунальных платежей также не осуществлял. Просит признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по <...> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, К.А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, полагая, что его отсутствие в спорной квартире вызвано уважительными причинами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.А. Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель К.А.В. Ф. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом определением судебной коллегии от 26.09.2012 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. к К.А.В. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета отменено в связи с отказом К.А.А. от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что К.А.В. с 18.03.1994 г. является нанимателем однокомнатной квартиры
27.01.1995 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы К.И. (супруга) и К.А.А. (сын).
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 26.07.2001 г. брак между К.А.В. и К.И. расторгнут. Несовершеннолетний сын К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлен проживать с матерью К.И.
В 2001 г. К.И. вместе с сыном выехали из указанного жилого помещения на новое место жительства, забрали все свои вещи, в спорную квартиру больше не возвращались, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли, квартплату, коммунальные услуги не оплачивали.
К.И. 27.08.2010 г. снялась с регистрационного учета со спорного адреса, К.А.А. остался зарегистрированным.
Вместе с тем, новым и постоянным местом жительства для К.А.А. стала кв. <...> где он проживал и проживает до настоящего времени с матерью и ее супругом (отчимом). При этом, согласно показаниям К.А.А. (л.д. 93) он является членом их семьи, ведет с ними совместное хозяйство.
Также установлено, что каких-либо препятствий со стороны истца для проживания ответчика в спорной квартире не чинилось, в уполномоченные органы для разрешения вопроса о вселении ответчик не обращался, обменом, приватизацией спорного жилого помещения не занимался.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
В данном случае решением суда место жительства несовершеннолетнего К.А.А. было определено с матерью, которая своим местом жительства, а соответственно и местом жительства ребенка, избрала иной, не спорный адрес, где и проживает длительное время, создав другую семью. Доказательств осуществления действий, направленных на сохранение прав ребенка в отношении спорного имущества, не представила.
При наступлении совершеннолетия, 30.07.2010 г., ответчик также никакого интереса в отношении спорной квартиры не проявлял, не вселялся, выполнять обязательства, вытекающие из договора социального найма, не стал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд К.А.А. из спорного жилого помещения носит постоянный, добровольный характер, заинтересованности в сохранении прав на данную квартиру он не проявлял, мер к этому никаких не предпринимал, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор найма жилого помещения с ним является расторгнутым с момента выезда.
Также правильно удовлетворены требования о снятии К.А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительные, а в данном случае и формальный характер, т.к. должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не является.
При этом обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчика, что в силу несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно определять свое место жительства и осуществлять правомочия нанимателя спорной квартиры.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий.
К.И., являясь законным представителем К.А.А., должна была, в случае заинтересованности в спорном жилье, исполнять от имени своего ребенка обязанности нанимателя, при этом, вправе была выбрать любой способ защиты интересов своего ребенка, однако, в свое время она избрала определенную линию поведения, и несогласие К.А.А. с действиями законного представителя в настоящее время не является безусловным основанием для признания его права нарушенным.
Отсутствие самостоятельного заработка в совершеннолетнем возрасте также не является основанием для освобождения от оплаты обязательных платежей на содержание спорного жилья.
Доводы ответчика о временном характера выезда также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении свыше 10 лет нельзя назвать временным.
Кроме того, из заявлений К.А.А., его представителя следует, что он с отцом в спорной квартире проживать не желал и не желает, намерен каким-либо образом решать с отцом вопрос о раздельном проживании.
Доводам ответчика о том, что истец привел квартиру ненадлежащее состояние, в связи с чем, проживать там невозможно, также правомерно подвергнуты критике со стороны суда, поскольку достаточных доказательств этому не представлено, а кроме того, как указывалось выше, К.И. как представитель К.А.А., также должна была проявлять должную заботу в отношении данного имущества.
Осуществление действий по использованию спорной квартиры в период судебного следствия правового значения не имеет, поскольку договор найма в отношении К.А.А. является расторгнутым с момента выезда его на иное постоянное место жительства.
Доказательств того, что у него нет возможности в дальнейшем проживать в том жилом помещении, где он проживал с момента выезда и проживает в настоящее время, а также, что он не приобрел прав пользования данным жилым помещением, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание самого истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принудительное обеспечение кого-либо явкой в судебное заседание действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доказательств недействительности доверенности, выданной К.А.В. на представление его интересов в суде, нет.
Доводы жалобы о том. что первое судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и без назначения ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в последующем ответчик в принимал участие в судебном следствии и имел возможность представить свои доводы им возражения.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана соответствующая оценка, изменение которой в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 01.08.2012 г. о признании К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <...> и снятии с регистрационного учета, оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)