Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Самара-Базис" о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Г. - П., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Самара-Базис" К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. (далее - Истец) обратилась в суд к ООО "Самара-Базис" (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 16.02.2011 года между ней и ООО "Самара-Базис" был заключен договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого она осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN в объемах работ, предусмотренных Приложением N 1, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв. м, общей площадью 55,62 кв. м, жилой площадью 32,47 кв. м, расположенной <...>.
Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года. В последующем стоимость квартиры увеличилась на 41 040 рублей и составила 2 405 020 рублей, о чем между сторонами было подписано соглашение N 1 к договору NN участия в долевом строительстве от 16.02.2011 года.
Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные договором сроки полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 405 020 рублей.
В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены недостатки, которые по ее мнению, являются существенными, в связи с чем она потребовала расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Во исполнение соглашения о расторжении вышеназванного договора, 27.02.2012 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 2 284 769 рублей, возвращенная ответчиком с учетом удержания 5% от уплаченной ею суммы по договору, при снятии со счета которой, была удержана денежная сумма в размере 22 618 рублей за совершение банковской операции.
Указывая на то, что уменьшение, подлежащей возврату денежной суммы на 5% незаконно, а об удержании банковского процента по операциям ответчик ее не уведомил, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между денежной суммой, уплаченной за квартиру, и денежной суммой, возвращенной ей ответчиком, которая составляет 142 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 года по 27.02.2012 года в сумме 1196,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2012 года по 16.05.2012 года в сумме 2476,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - П. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Самара-Базис" К. возражал относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между Г. и ООО "Самара-Базис" заключен договор NN участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор), который был зарегистрирован в регистрационной палате в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик принимает участие в строительстве 11-этажного кирпичного жилого дома NN (справочно по проекту) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 2136,8 кв. м, строительства 3-ей очереди застройки, расположенного по адресу: <...>, на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора, дольщик осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN (справочно по проекту) в объемах работ, предусмотренных Приложением N 1, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв. м, общей площадью 55,62 кв. м, жилой площадью 32,47 кв. м, расположенной на <...>.
Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору NN участия в долевом строительстве от 16.02.2011 года, стоимость объекта долевого строительства по договору увеличилась на 41 040 рублей и составляет 2 405 020 рублей.
Факт оплаты истицей полной стоимости объекта долевого строительства в установленные договором сроки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве истец не подписала, поскольку обнаружила недостатки, являющиеся, по ее мнению, существенными, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора в случае расторжения договора по инициативе дольщика, либо обоюдному согласию сторон застройщик вправе выплатить дольщику только после заключения договора с новым дольщиком, желающим приобрести квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора единовременно или частями внесенные дольщиком денежные средства в том размере, которые существовали на момент расторжения договора без учета инфляции, за вычетом 5% от цены договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек, не подлежащих доказыванию.
Как следует из содержания соглашения о расторжении Договора NN участия в долевом строительстве от 30.01.2012 года, подписанного сторонами, ООО "Самара-Базис" обязалось возвратить дольщику - Г. денежную сумму в размере 2 284 769 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации соглашения.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что условия Договора и соглашения о расторжении договора согласованы сторонами в полном объеме, поскольку подписаны и не оспорены сторонами.
Опровергая доводы истца относительно применения положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в качестве недостатков нарушения, не подпадают по критерий существенных, поскольку, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", выявленные недостатки позволяют истице использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями, равно как и не лишают ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении указанного Договора.
Как верно отмечено судом в обоснование выводов, доказательств наличия нарушений, препятствующих или затрудняющих использовать квартиру по назначению, истицей не представлено, а указанные ею в качестве существенных нарушений обстоятельства, опровергаются материалами дела, либо были известны истице ранее и не могут являться нарушениями условий Договора, поскольку их наличие предусмотрено нормативно-правовыми нормами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 453 ГК РФ, суду не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие существенных нарушений условий Договора ответчиком, равно как и наличие убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы не возникло право требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением Договора на основании ст. 453 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что удержание оспариваемой денежной суммы в размере 5% от цены договора, предусмотрено его условиями, принятыми и подписанными истцом, а правила банковских операций установлены банковским законодательством и нормативными актами Банка России,
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что у истицы возникло право на компенсацию причиненных ей убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ, поскольку доказательств наличия существенных нарушений требований к объекту долевого строительства и причинения истице убытков суду не представлено.
Более того, в суд с заявлением о признании ничтожным п. 4.1.1 Договора Г. не обращалась. В настоящий момент Договор сторонами расторгнут.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда в части согласия истицы относительно размера суммы, подлежащей возврату ответчиком, ничем объективно не подтверждена, а напротив, опровергается наличием подписи истицы в соглашении о расторжении Договора, в котором указана сумма, подлежащая возврату дольщику, а также показаниями самой истицы, данными ею в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 422 ГК РФ не опровергают выводов суда о добровольном заключении Договора, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения Договора - 16.02.2011 года, истица была ознакомлена с его условиями, в частности об удержании 5% от уплаченной суммы, была согласна с ними, о чем свидетельствует факт собственноручного подписания, не оспаривала в установленном законом порядке и исполняла.
Ссылки в жалобе на необходимость подтверждения ответчиком удерживаемой суммы в размере 5% от цены Договора обоснованными расчетами, сметой (калькуляцией), также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку при расторжении договора участия в долевом строительстве, п. 4.1.1 Договора предусмотрена выплата дольщику денежных средств в том размере, которые существовали на момент расторжения договора без учета инфляции, за вычетом 5% от цены Договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек, не подлежащих доказыванию.
Таким образом, отсутствие расчета понесенных затрат ответчиком, не лишает Общество права на удержание денежной суммы, указанной в п. 4.1.1 Договора, подписанного и не оспоренного сторонами.
Доводы жалобы о том, что ответчик знал об удержании банковской комиссии при осуществлении денежных операций и не уведомил об этом истца не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку такая обязанность на ответчика законодательством не возложена, в связи с чем указанное бездействие Общества не имеет правового значения для разрешения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г. в лице представителя по доверенности П. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8952/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8952/2012
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Самара-Базис" о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Г. - П., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Самара-Базис" К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. (далее - Истец) обратилась в суд к ООО "Самара-Базис" (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 16.02.2011 года между ней и ООО "Самара-Базис" был заключен договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого она осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN в объемах работ, предусмотренных Приложением N 1, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв. м, общей площадью 55,62 кв. м, жилой площадью 32,47 кв. м, расположенной <...>.
Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года. В последующем стоимость квартиры увеличилась на 41 040 рублей и составила 2 405 020 рублей, о чем между сторонами было подписано соглашение N 1 к договору NN участия в долевом строительстве от 16.02.2011 года.
Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в установленные договором сроки полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 405 020 рублей.
В ходе осмотра квартиры истицей были выявлены недостатки, которые по ее мнению, являются существенными, в связи с чем она потребовала расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Во исполнение соглашения о расторжении вышеназванного договора, 27.02.2012 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 2 284 769 рублей, возвращенная ответчиком с учетом удержания 5% от уплаченной ею суммы по договору, при снятии со счета которой, была удержана денежная сумма в размере 22 618 рублей за совершение банковской операции.
Указывая на то, что уменьшение, подлежащей возврату денежной суммы на 5% незаконно, а об удержании банковского процента по операциям ответчик ее не уведомил, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между денежной суммой, уплаченной за квартиру, и денежной суммой, возвращенной ей ответчиком, которая составляет 142 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 года по 27.02.2012 года в сумме 1196,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2012 года по 16.05.2012 года в сумме 2476,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - П. доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Самара-Базис" К. возражал относительно доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между Г. и ООО "Самара-Базис" заключен договор NN участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор), который был зарегистрирован в регистрационной палате в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик принимает участие в строительстве 11-этажного кирпичного жилого дома NN (справочно по проекту) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 2136,8 кв. м, строительства 3-ей очереди застройки, расположенного по адресу: <...>, на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора, дольщик осуществляет инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN (справочно по проекту) в объемах работ, предусмотренных Приложением N 1, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 1) 62,21 кв. м, общей площадью 55,62 кв. м, жилой площадью 32,47 кв. м, расположенной на <...>.
Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 363 980 рублей, срок окончательного расчета - не позднее 30 апреля 2011 года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору NN участия в долевом строительстве от 16.02.2011 года, стоимость объекта долевого строительства по договору увеличилась на 41 040 рублей и составляет 2 405 020 рублей.
Факт оплаты истицей полной стоимости объекта долевого строительства в установленные договором сроки подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве истец не подписала, поскольку обнаружила недостатки, являющиеся, по ее мнению, существенными, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора в случае расторжения договора по инициативе дольщика, либо обоюдному согласию сторон застройщик вправе выплатить дольщику только после заключения договора с новым дольщиком, желающим приобрести квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора единовременно или частями внесенные дольщиком денежные средства в том размере, которые существовали на момент расторжения договора без учета инфляции, за вычетом 5% от цены договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек, не подлежащих доказыванию.
Как следует из содержания соглашения о расторжении Договора NN участия в долевом строительстве от 30.01.2012 года, подписанного сторонами, ООО "Самара-Базис" обязалось возвратить дольщику - Г. денежную сумму в размере 2 284 769 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации соглашения.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что условия Договора и соглашения о расторжении договора согласованы сторонами в полном объеме, поскольку подписаны и не оспорены сторонами.
Опровергая доводы истца относительно применения положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в качестве недостатков нарушения, не подпадают по критерий существенных, поскольку, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", выявленные недостатки позволяют истице использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями, равно как и не лишают ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении указанного Договора.
Как верно отмечено судом в обоснование выводов, доказательств наличия нарушений, препятствующих или затрудняющих использовать квартиру по назначению, истицей не представлено, а указанные ею в качестве существенных нарушений обстоятельства, опровергаются материалами дела, либо были известны истице ранее и не могут являться нарушениями условий Договора, поскольку их наличие предусмотрено нормативно-правовыми нормами.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 453 ГК РФ, суду не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие существенных нарушений условий Договора ответчиком, равно как и наличие убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы не возникло право требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением Договора на основании ст. 453 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что удержание оспариваемой денежной суммы в размере 5% от цены договора, предусмотрено его условиями, принятыми и подписанными истцом, а правила банковских операций установлены банковским законодательством и нормативными актами Банка России,
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что у истицы возникло право на компенсацию причиненных ей убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ, поскольку доказательств наличия существенных нарушений требований к объекту долевого строительства и причинения истице убытков суду не представлено.
Более того, в суд с заявлением о признании ничтожным п. 4.1.1 Договора Г. не обращалась. В настоящий момент Договор сторонами расторгнут.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда в части согласия истицы относительно размера суммы, подлежащей возврату ответчиком, ничем объективно не подтверждена, а напротив, опровергается наличием подписи истицы в соглашении о расторжении Договора, в котором указана сумма, подлежащая возврату дольщику, а также показаниями самой истицы, данными ею в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 422 ГК РФ не опровергают выводов суда о добровольном заключении Договора, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения Договора - 16.02.2011 года, истица была ознакомлена с его условиями, в частности об удержании 5% от уплаченной суммы, была согласна с ними, о чем свидетельствует факт собственноручного подписания, не оспаривала в установленном законом порядке и исполняла.
Ссылки в жалобе на необходимость подтверждения ответчиком удерживаемой суммы в размере 5% от цены Договора обоснованными расчетами, сметой (калькуляцией), также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку при расторжении договора участия в долевом строительстве, п. 4.1.1 Договора предусмотрена выплата дольщику денежных средств в том размере, которые существовали на момент расторжения договора без учета инфляции, за вычетом 5% от цены Договора, в качестве компенсации понесенных застройщиком издержек, не подлежащих доказыванию.
Таким образом, отсутствие расчета понесенных затрат ответчиком, не лишает Общество права на удержание денежной суммы, указанной в п. 4.1.1 Договора, подписанного и не оспоренного сторонами.
Доводы жалобы о том, что ответчик знал об удержании банковской комиссии при осуществлении денежных операций и не уведомил об этом истца не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку такая обязанность на ответчика законодательством не возложена, в связи с чем указанное бездействие Общества не имеет правового значения для разрешения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г. в лице представителя по доверенности П. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.07.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)