Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1") о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что 13.11.06 между ним и ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчики были обязаны осуществить строительство однокомнатной квартиры NN расположенной на N этаже в жилом доме позиция N, и по окончании строительства и выполнения обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать ему квартиру, определенную в предмете договора, и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.
01.09.09 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13.11.06, в котором указан срок сдачи дома - второе полугодие 2009 года.
Он выполнил свои обязательства по договору, заплатив цену однокомнатной квартиры в размере 724 698 рублей.
Ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.12 в его пользу с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Однако до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему нравственные переживания, поскольку в надежде на скорое получение квартиры по договору о долевом участии он вынужден был проживать в г. <...> у родственников, средств для найма жилья у него не было, поскольку он является военным пенсионером. Затем он был вынужден сменить место жительства, переехав в г. Самару в 2010 году.
Уклонение ответчиков от выполнения своих обязательств заставляет его постоянно испытывать стресс, волнение, психологическую подавленность из-за отсутствия постоянного места жительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.11 по 01.05.12 в размере 674 698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.06.12 постановлено:
"Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в пользу Х. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" просит отменить решение суда, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик - представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13.11.06 между Х. (дольщик) и ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" был заключен договор об участии в долевом строительстве (л.д. 4 - 4 об.).
Предметом данного договора является доля в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,46 кв. м, расположенной в жилом доме позиция N.
Размер долевого взноса составил 724 698 рублей.
Сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительство здания, сооружения.
Также 01.09.06 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, по которому срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2009 года (л.д. 5).
Свои обязательства по договору Х. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику долевой взнос в размере 724 698 рублей (л.д. 6 - 9).
Судом было установлено, что ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства по договору, строительство дома в установленные сроки не окончил.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 674 698 рублей за период с 01.12.11 по 27.04.12.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, истец не доказал факт наступления каких-либо существенных для него негативных последствий, связанных с неисполнением условий договора, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.12 с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" в пользу Х. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 1 900 рублей (л.д. 11 - 13).
Поскольку данным решением суда моральный вред с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" в пользу Х. уже был взыскан в размере 20 000 рублей с учетом всех доводов истца, никаких иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда истец при подаче нового искового заявления не привел, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Х., с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Х. в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае такой факт по делу был установлен.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей также не могут быть приняты во внимание.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не представлено.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе причин неисполнения обязательств ответчиком, периода нарушения прав потребителя (с 01.12.11 по 01.05.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в пользу Х. до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8956/2012
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1") о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что 13.11.06 между ним и ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчики были обязаны осуществить строительство однокомнатной квартиры NN расположенной на N этаже в жилом доме позиция N, и по окончании строительства и выполнения обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать ему квартиру, определенную в предмете договора, и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.
01.09.09 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13.11.06, в котором указан срок сдачи дома - второе полугодие 2009 года.
Он выполнил свои обязательства по договору, заплатив цену однокомнатной квартиры в размере 724 698 рублей.
Ответчик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.12 в его пользу с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Однако до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему нравственные переживания, поскольку в надежде на скорое получение квартиры по договору о долевом участии он вынужден был проживать в г. <...> у родственников, средств для найма жилья у него не было, поскольку он является военным пенсионером. Затем он был вынужден сменить место жительства, переехав в г. Самару в 2010 году.
Уклонение ответчиков от выполнения своих обязательств заставляет его постоянно испытывать стресс, волнение, психологическую подавленность из-за отсутствия постоянного места жительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.11 по 01.05.12 в размере 674 698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.06.12 постановлено:
"Исковые требования Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в пользу Х. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" просит отменить решение суда, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции Х. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик - представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 13.11.06 между Х. (дольщик) и ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" был заключен договор об участии в долевом строительстве (л.д. 4 - 4 об.).
Предметом данного договора является доля в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,46 кв. м, расположенной в жилом доме позиция N.
Размер долевого взноса составил 724 698 рублей.
Сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительство здания, сооружения.
Также 01.09.06 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, по которому срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2009 года (л.д. 5).
Свои обязательства по договору Х. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику долевой взнос в размере 724 698 рублей (л.д. 6 - 9).
Судом было установлено, что ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства по договору, строительство дома в установленные сроки не окончил.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 674 698 рублей за период с 01.12.11 по 27.04.12.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, истец не доказал факт наступления каких-либо существенных для него негативных последствий, связанных с неисполнением условий договора, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.12 с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" в пользу Х. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 1 900 рублей (л.д. 11 - 13).
Поскольку данным решением суда моральный вред с ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" в пользу Х. уже был взыскан в размере 20 000 рублей с учетом всех доводов истца, никаких иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда истец при подаче нового искового заявления не привел, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Х., с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Х. в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае такой факт по делу был установлен.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей также не могут быть приняты во внимание.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не представлено.
Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе причин неисполнения обязательств ответчиком, периода нарушения прав потребителя (с 01.12.11 по 01.05.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в пользу Х. до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)