Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя КУМИ Администрации г. Кемерово З. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года
по иску КУМИ г. Кемерово к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
КУМИ г. Кемерово обратилось в суд с иском к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся нанимателем квартиры по адресу: <...>. Совместно с ними проживали М. (ДД.ММ.ГГГГ умерла) и М1. Данная квартира включена в состав муниципальной собственности г. Кемерово на основании Решения малого Совета народных депутатов кемеровской области от 21.09.1992 года.
01.04.2008 года Н. и М1. было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. <...> года Н. умер, в связи с чем был выписан из указанной квартиры 23.04.2009 года. Однако доля Н. в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти Н. в связи с тем, что Н. путем подачи заявления на передачу квартиры была выражена воля на приватизацию данной квартиры. Процедура оформления права собственности на данную квартиру в порядке, установленном законодательством РФ, не была завершена по независящим от Н. причинам.
До настоящего времени данное имущество никем не принято. В квартире проживает в настоящее время М1.
Просит включить <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в наследственную массу после смерти Н. Признать <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> выморочным имуществом. Признать право собственности муниципального образования "город Кемерово" на <...> долю в праве собственности на квартиру: <...>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения до 24 сентября 2012 года, для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года постановлено:
В принятии искового заявления КУМИ г. Кемерово к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Кемерово З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанность наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.09.2012 исковое заявление оставлено без движения. В установленный определением срок истец представил в суд дополнительные пояснения, где ответил на вопросы, поставленные судом в определении от 10.09.2012. Однако, суд в определении от 25.09.2012 не дал оценку представленным уточнениям, а лишь констатировал, что недостатки искового заявления устранены не были.
Таким образом, в силу отсутствия специального закона, регулирующего порядок принятия и оформления права собственности в отношении выморочного имущества, для наследника (муниципального образования) не возникает обязанности по получению свидетельства о праве на наследство у нотариуса и допускается признание права собственности в судебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
Положениями статей 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда судья отказывает в принятии искового заявления и возвращает исковое заявление.
В то же время, положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оставления искового заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, судья, установив, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, - оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения его недостатков до 24 сентября 2012 года (л.д. 16)
24 сентября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово направлено уточненное исковое заявления, где истец указывает на необходимость выступления по настоящему делу в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса С., при этом, указывая на то, что судебный акт может повлиять на ее обязанности по отношению к истцу в случае удовлетворения требований Комитета выдать свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве собственности на <...>. (л.д. 20)
Однако, в указанном уточненном исковом заявление не содержатся доводы о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов самого истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Не указано, с учетом положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", кто-либо что препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство на указанное вымороченное имущество в общем порядке, по заявлению наследника, каковым себя считает истец.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, а потому у судьи имелись основания в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.
Поскольку при разрешении вопроса судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу: исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово исковое заявлении о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону со всеми приложенными документами.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11045
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-11045
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе представителя КУМИ Администрации г. Кемерово З. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года
по иску КУМИ г. Кемерово к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
КУМИ г. Кемерово обратилось в суд с иском к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся нанимателем квартиры по адресу: <...>. Совместно с ними проживали М. (ДД.ММ.ГГГГ умерла) и М1. Данная квартира включена в состав муниципальной собственности г. Кемерово на основании Решения малого Совета народных депутатов кемеровской области от 21.09.1992 года.
01.04.2008 года Н. и М1. было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. <...> года Н. умер, в связи с чем был выписан из указанной квартиры 23.04.2009 года. Однако доля Н. в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти Н. в связи с тем, что Н. путем подачи заявления на передачу квартиры была выражена воля на приватизацию данной квартиры. Процедура оформления права собственности на данную квартиру в порядке, установленном законодательством РФ, не была завершена по независящим от Н. причинам.
До настоящего времени данное имущество никем не принято. В квартире проживает в настоящее время М1.
Просит включить <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в наследственную массу после смерти Н. Признать <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> выморочным имуществом. Признать право собственности муниципального образования "город Кемерово" на <...> долю в праве собственности на квартиру: <...>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения до 24 сентября 2012 года, для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года постановлено:
В принятии искового заявления КУМИ г. Кемерово к ИФНС России по г. Кемерово о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Кемерово З. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанность наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.09.2012 исковое заявление оставлено без движения. В установленный определением срок истец представил в суд дополнительные пояснения, где ответил на вопросы, поставленные судом в определении от 10.09.2012. Однако, суд в определении от 25.09.2012 не дал оценку представленным уточнениям, а лишь констатировал, что недостатки искового заявления устранены не были.
Таким образом, в силу отсутствия специального закона, регулирующего порядок принятия и оформления права собственности в отношении выморочного имущества, для наследника (муниципального образования) не возникает обязанности по получению свидетельства о праве на наследство у нотариуса и допускается признание права собственности в судебном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
Положениями статей 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда судья отказывает в принятии искового заявления и возвращает исковое заявление.
В то же время, положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность оставления искового заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, судья, установив, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, - оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения его недостатков до 24 сентября 2012 года (л.д. 16)
24 сентября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово направлено уточненное исковое заявления, где истец указывает на необходимость выступления по настоящему делу в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса С., при этом, указывая на то, что судебный акт может повлиять на ее обязанности по отношению к истцу в случае удовлетворения требований Комитета выдать свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве собственности на <...>. (л.д. 20)
Однако, в указанном уточненном исковом заявление не содержатся доводы о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов самого истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Не указано, с учетом положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", кто-либо что препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство на указанное вымороченное имущество в общем порядке, по заявлению наследника, каковым себя считает истец.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, а потому у судьи имелись основания в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.
Поскольку при разрешении вопроса судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу: исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово исковое заявлении о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону со всеми приложенными документами.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)