Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, которым определено:
Исковое заявление А. оставить без движения.
Предложить истице в срок до 28 марта 2011 года указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Паустовский" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение бытового обслуживания, предназначенное для временного проживания, строительный номер N, общей площадью кв. м, а также балконы площадью:, расположенные на 3 этаже спального корпуса N по адресу:, на территории базы отдыха ". В обоснование иска указала, что 01.07.2008 года ответчик заключил с ИП ФИО3 договор N о долевом участии в строительстве базы отдыха "Паустовский", расположенной по названному адресу, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать ИП ФИО3 указанные нежилые помещения. Срок передачи объекта - 01.01.2011 года. 30.07.2008 года она заключила с ИП ФИО3 договор N уступки права в отношении спорных объектов, произвела оплату в сумме рублей, выполнив таким образом свои обязательства. В установленные в договоре сроки объект в эксплуатацию не введен.
Определением судьи от 15 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 марта 2011 года указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предлагая истцу уплатить госпошлину, суд сделал правильный вывод, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Из искового заявления следует, что истцом заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха ", что свидетельствует о приобретении истцом нежилых помещений, не предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд правильно определил, что данный иск относится к иску имущественного характера. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Госпошлина по указанным искам уплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты госпошлины в том случае, если цена иска не превышает сумму рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно предложил истцу указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-734
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-734
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, которым определено:
Исковое заявление А. оставить без движения.
Предложить истице в срок до 28 марта 2011 года указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Паустовский" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение бытового обслуживания, предназначенное для временного проживания, строительный номер N, общей площадью кв. м, а также балконы площадью:, расположенные на 3 этаже спального корпуса N по адресу:, на территории базы отдыха ". В обоснование иска указала, что 01.07.2008 года ответчик заключил с ИП ФИО3 договор N о долевом участии в строительстве базы отдыха "Паустовский", расположенной по названному адресу, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать ИП ФИО3 указанные нежилые помещения. Срок передачи объекта - 01.01.2011 года. 30.07.2008 года она заключила с ИП ФИО3 договор N уступки права в отношении спорных объектов, произвела оплату в сумме рублей, выполнив таким образом свои обязательства. В установленные в договоре сроки объект в эксплуатацию не введен.
Определением судьи от 15 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 марта 2011 года указать цену иска и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предлагая истцу уплатить госпошлину, суд сделал правильный вывод, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Из искового заявления следует, что истцом заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха ", что свидетельствует о приобретении истцом нежилых помещений, не предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд правильно определил, что данный иск относится к иску имущественного характера. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Госпошлина по указанным искам уплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты госпошлины в том случае, если цена иска не превышает сумму рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно предложил истцу указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)