Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., 2002 года рождения о сохранении права пользования жилым помещением, вселении
по кассационной жалобе М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым домом по "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "___", совершенного ее супругом М.В., является собственником дома с "___". В 2007 году ее супруг - бывший собственник жилого дома - зарегистрировал в доме своего сына М.О.В., 1971 г.р., сноху М.С.В., 1975 г.р., внука М., 2002 г.р. по их просьбе на период подбора варианта покупки собственного жилья после продажи принадлежащей им квартиры по "адрес". Ответчики проживали в доме по месту регистрации до осени 2010 года, затем выехали из него и проживают по "адрес", прекратив семейные отношения с бывшим собственником дома и с истцом, не несут бремя оплаты коммунальных услуг. В силу требований ст. ст. 31, 35 ЖК РФ просила суд прекратить право пользования ответчиков спорным домом и обязать отдела УФМС Оренбургской области по Ленинскому району г. Оренбурга снять их с регистрационного учета по "адрес" в "адрес".
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлен встречный иск к М.Р. и М.В. о сохранении за ними права пользования жилым домом по "адрес" сроком на 3 года до 10 августа 2014 года, устранении препятствий в пользовании спорным домовладением и вселении в него, ссылаясь в обоснование иска, что М.О.В. с супругой и сыном в 2007 году был зарегистрирован и вселен в спорный дом его отцом М.В. В 2008 году в доме в качестве гражданской супруги М.В. стала проживать М.Р., с которой отец зарегистрировал брак в 2009 году, а "___" подарил ей дом по "адрес", после чего из-за систематических конфликтов, которые устраивала М.Р., ответчики весной 2011 года вынуждены были уйти на съемную квартиру. Просили сохранить за ними право пользования жилым помещением по "адрес" на срок до 10 августа 2014 года и вселить в него, поскольку материальное положение не позволяет им приобрести жилое помещение, права пользования иным помещением они не приобрели, а ответчики препятствуют им сменой замков на входных дверях пользоваться домом.
В судебном заседании истец М.Р. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики М.О.В., М.С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат Сайфулина Р.Я. возражала против первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года исковые требования М.Р. к М.О.В., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М.О.В., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.С.О., 2002 г.р. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении отказано.
Определением суда от 14 октября 2011 года М.О.И., М.С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе М.О.В., М.С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., просят решение суда от 29 августа 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд кассационной инстанции М.О.В., М.С.В. не явились, причину неявки не сообщили.
При этом судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о дне и месте слушания дела по поданной ими кассационной жалобе на решение суда, в связи с чем их неявка в суд не препятствует разбирательству дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что М.О.В. и М.С.В. в период разрешения спора в суде первой инстанции проживали по "адрес", извещались судом по указанному адресу о дате и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, что следует из документов на л.д. 105-106, однако установлен факт изменения ответчиками места жительства, о чем суду не было сообщено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О.В. и М.С.В. и учитывает при принятии данного решения сообщение М.Р. об исполнении ответчиками решения суда о снятии с регистрационного учета 16 октября 2011 года в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Р., М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики вселены и зарегистрированы по месту жительства в доме по "адрес" собственником указанного дома М.В. в качестве членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом правильно сделан и достаточно мотивирован вывод о наличии оснований при переходе права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения от "__" к М.Р. для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника М.В. независимо от прекращения семейных отношений с бывшим собственником жилого дома.
Доводы кассационной жалобы М.О.В. и М.С.В. о нарушении их прав в результате заключения договора дарения дома от 30.09.2010 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска М.О.В. и М.С.В. о сохранении за ними права пользования спорным жилым домом и вселении, судом дана верная оценка представленным по встречному иску доказательства и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Кроме того требование ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о принятии судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок по смыслу указанной нормы закона применимо в случае рассмотрения иска собственника помещения к бывшему члену семьи.
Вместе с тем М.Р. и М.О.В., М.С.В., М. членами семьи не являлись, в связи с чем на истца даже при наличии условий для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом на определенный срок такая обязанность возложена быть не может.
Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судом решения по встречному иску об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением несостоятельна, поскольку судом разрешены требования по иску о вселении, являющемся способом устранения чинимых препятствий и дополнительного указания в резолютивной части решения на отказ в иске об устранении препятствий не требуется.
При разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года по иску М.Р. к М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., 2002 года рождения о сохранении права пользования жилым помещением, вселении от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-105-2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-105-2012
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., 2002 года рождения о сохранении права пользования жилым помещением, вселении
по кассационной жалобе М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым домом по "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "___", совершенного ее супругом М.В., является собственником дома с "___". В 2007 году ее супруг - бывший собственник жилого дома - зарегистрировал в доме своего сына М.О.В., 1971 г.р., сноху М.С.В., 1975 г.р., внука М., 2002 г.р. по их просьбе на период подбора варианта покупки собственного жилья после продажи принадлежащей им квартиры по "адрес". Ответчики проживали в доме по месту регистрации до осени 2010 года, затем выехали из него и проживают по "адрес", прекратив семейные отношения с бывшим собственником дома и с истцом, не несут бремя оплаты коммунальных услуг. В силу требований ст. ст. 31, 35 ЖК РФ просила суд прекратить право пользования ответчиков спорным домом и обязать отдела УФМС Оренбургской области по Ленинскому району г. Оренбурга снять их с регистрационного учета по "адрес" в "адрес".
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлен встречный иск к М.Р. и М.В. о сохранении за ними права пользования жилым домом по "адрес" сроком на 3 года до 10 августа 2014 года, устранении препятствий в пользовании спорным домовладением и вселении в него, ссылаясь в обоснование иска, что М.О.В. с супругой и сыном в 2007 году был зарегистрирован и вселен в спорный дом его отцом М.В. В 2008 году в доме в качестве гражданской супруги М.В. стала проживать М.Р., с которой отец зарегистрировал брак в 2009 году, а "___" подарил ей дом по "адрес", после чего из-за систематических конфликтов, которые устраивала М.Р., ответчики весной 2011 года вынуждены были уйти на съемную квартиру. Просили сохранить за ними право пользования жилым помещением по "адрес" на срок до 10 августа 2014 года и вселить в него, поскольку материальное положение не позволяет им приобрести жилое помещение, права пользования иным помещением они не приобрели, а ответчики препятствуют им сменой замков на входных дверях пользоваться домом.
В судебном заседании истец М.Р. поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики М.О.В., М.С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат Сайфулина Р.Я. возражала против первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года исковые требования М.Р. к М.О.В., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М.О.В., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.С.О., 2002 г.р. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении отказано.
Определением суда от 14 октября 2011 года М.О.И., М.С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе М.О.В., М.С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., просят решение суда от 29 августа 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд кассационной инстанции М.О.В., М.С.В. не явились, причину неявки не сообщили.
При этом судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о дне и месте слушания дела по поданной ими кассационной жалобе на решение суда, в связи с чем их неявка в суд не препятствует разбирательству дела в их отсутствие. Из материалов дела следует, что М.О.В. и М.С.В. в период разрешения спора в суде первой инстанции проживали по "адрес", извещались судом по указанному адресу о дате и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, что следует из документов на л.д. 105-106, однако установлен факт изменения ответчиками места жительства, о чем суду не было сообщено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.О.В. и М.С.В. и учитывает при принятии данного решения сообщение М.Р. об исполнении ответчиками решения суда о снятии с регистрационного учета 16 октября 2011 года в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Р., М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики вселены и зарегистрированы по месту жительства в доме по "адрес" собственником указанного дома М.В. в качестве членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом правильно сделан и достаточно мотивирован вывод о наличии оснований при переходе права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения от "__" к М.Р. для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника М.В. независимо от прекращения семейных отношений с бывшим собственником жилого дома.
Доводы кассационной жалобы М.О.В. и М.С.В. о нарушении их прав в результате заключения договора дарения дома от 30.09.2010 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска М.О.В. и М.С.В. о сохранении за ними права пользования спорным жилым домом и вселении, судом дана верная оценка представленным по встречному иску доказательства и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Кроме того требование ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о принятии судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок по смыслу указанной нормы закона применимо в случае рассмотрения иска собственника помещения к бывшему члену семьи.
Вместе с тем М.Р. и М.О.В., М.С.В., М. членами семьи не являлись, в связи с чем на истца даже при наличии условий для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом на определенный срок такая обязанность возложена быть не может.
Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судом решения по встречному иску об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением несостоятельна, поскольку судом разрешены требования по иску о вселении, являющемся способом устранения чинимых препятствий и дополнительного указания в резолютивной части решения на отказ в иске об устранении препятствий не требуется.
При разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года по иску М.Р. к М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М., 2002 года рождения о сохранении права пользования жилым помещением, вселении от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.И., М.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)