Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С.Ж. к Д., администрации г. Оренбурга, Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", Управлению Федеральной миграционной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, встречному иску администрации г. Оренбурга к С.Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
С.Ж. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Оренбурга, ОАО "ПО "Стрела", Д., УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, указав, что она на основании ордера 07 июля 1999 года была вселена в комнату *** и зарегистрирована по месту жительства. 10 июня 2002 года принята на работу в *** и продолжала работать до конца 2007 года. Осенью 2007 года ее выселили из указанной комнаты, вещи поместили в камеру хранения, а на ее место заселили другого человека. Впоследствии ей также закрыли лицевой счет. В 2008 года она обращалась к руководству общежития с заявлением о вселении, но ей было отказано в его принятии, о чем был составлен акт. Она неоднократно обращалась к администрации Гостиничного комплекса с требованием вселить ее в общежитие "Подружка", однако безрезультатно. Впоследствии ей стало известно, что на основании договора найма в комнате *** была зарегистрирована Д.
Считает, что нарушены ее права, поскольку спорную комнату в добровольном порядке она не освобождала, согласие на регистрацию Д. не давала. Кроме того, считает, что регистрация Д. и заключение с ней договора найма нарушает ст. ст. 49 - 55 ЖК РФ, предусматривающие, что в помещениях муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, состоящим на учете в качестве нуждающихся. Д. на учете в качестве нуждающейся на момент предоставления ей спорной комнаты не состояла.
Просила суд об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по *** путем вселения ее в комнату ***, о регистрации по месту жительства по данному адресу, признании недействительным договора найма N 411 от 13 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "ПО "Стрела" и Д. на право пользования вышеуказанной комнатой, признании Д. не приобретшей право пользования данной комнатой, выселении ее, а также снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Д. предъявила иск к С.Ж. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Просила суд устранить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением; признать С.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением; снять С.Ж. с регистрационного учета по данному адресу; признать за ней право пользования вышеуказанной комнатой.
Определением суда от 13 марта 2012 года производство по встречному иску Д. к С.Ж. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд со встречным иском к С.Ж., указав, что домовладение *** является муниципальной собственностью г. Оренбурга на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 02 февраля 2006 года N 487-р, имеет статус общежития гостиничного типа *** и является объектом совместного использования специализированного жилищного фонда на основании договора N 38 от 25 июля 2006 года "О совместном использовании жилищного фонда". Ранее указанное домовладение являлось федеральной собственностью и также использовалось в качестве общежития ФГУП "ПО "Стрела". С.Ж. выбыла из общежития в июне 2007 года, и с этого момента и по настоящее время не приходила в общежитие "Подружка", не вселялась, не вносила плату за наем и коммунальные платежи. С.Ж. добровольно освободила жилое помещение, вывезла свои вещи. Полагает, что она утратила право пользования. В настоящее время С.Ж. ни в одном из жилых помещений дома *** не проживает.
Просили суд признать С.Ж. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ***, а также снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании С.Ж. и ее представитель Б. иск поддержали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Оренбурга отказать.
Д., представители администрации г. Оренбурга, ОАО "ПО "Стрела", УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Д. - К. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Оренбурга.
Решением суда исковые требования С.Ж. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Д. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Ж. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища /часть 1/, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права /часть 2/, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами /часть 3/.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 года N 4-П, в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям /учреждениям/ и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Между тем, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия /учреждения/, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления /до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ/ и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
При указанных обстоятельствах, к отношениям по пользованию жилым помещением, которое находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшимся в качестве общежития и которое передано в ведение органов местного самоуправления, возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития *** изначально находилось в ведении государственного предприятия (ФГУП п/о "Стрела"), ныне ОАО "ПО "Стрела". На основании распоряжения администрации г. Оренбурга N 487-р от 02 февраля 2006 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
С.Ж. на основании ордера была вселена в июле 1999 года в комнату ***, и была зарегистрирована по месту жительства. С 2002 года по 2007 года являлась работником ОАО "ПО "Стрела".
Судом установлено, что в настоящее время в комнате *** зарегистрирована Д. на основании договора найма.
13 апреля 2009 года между ОАО "ПО "Стрела" и Д. заключен договор найма N 411, по которому Д. была предоставлена в пользование комната ***.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований С.Ж., суд исходил из того, что после предоставления ей по ордеру в 1999 году спорной комнаты, она вселилась в нее, была зарегистрирована по месту жительства (без указания номера комнаты) и проживала постоянно до 2007 года. В названный период истица несла расходы за проживание в этой комнате и оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием спорной комнаты. С.Ж. добровольно из жилого помещения не выезжала, а была выселена, на ее место был вселен другой человек, т.е. она не имела возможности проживать в спорной комнате. С.Ж. была лишена возможности исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку лицевой счет был закрыт, денежные средства за жилье принимать отказывались. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде С.Ж. из спорного жилого помещения, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, на момент заключения договора найма от 13.04.2009 г. между ОАО ПО "Стрела" и Д., жилое помещение, которое являлось предметом договора, ранее уже было передано в пользование С.Ж., т.е. было юридически не свободно. При решении вопроса о заключении договора найма с Д. истец по встречному иску не ставил вопрос о признании С.Ж. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Более того, Д. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла и не состоит, в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Стрела" также никогда не состояла. Регистрация и заключение договора найма с Д. не были согласованы с собственником жилого помещения - администрацией г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора найма N 411 от 13 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "ПО "Стрела" и Д., а также о том, что Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о признании С.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку С.Ж. спорная комната предоставлена в 1999 году на законных основаниях, с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Доказательств добровольного выезда С.Ж. в другое место жительства не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания С.Ж. утратившей право пользования данной комнатой не имеется.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что акт от 27 августа 2008 года об отказе в приеме денег от С.В. в кассе Гостиничного комплекса составлен при участии не трех, а двух человек, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данного акта и его недопустимости в качестве доказательства по данному делу.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы о проживании истицы не только в спорной комнате, но и в комнатах 21, 9, 45 и 14, а также о том, что согласно акту от 01 июня 2007 года ранее занимаемое С.Ж. место является свободным, так как последняя вышла замуж, и переехала жить к мужу, поскольку данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Довод о том, что последний платеж С.Ж. по оплате жилья был произведен в феврале 2007 года, не опровергает выводы суда, так как был установлен факт закрытия лицевого счета, и отказа принимать денежные средства за жилье.
Довод жалобы, что судом достоверно не установлено, проводила ли истица ремонтные работы в комнате ***, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на положении ст. 99 ЖК РФ, на право ОАО "ПО "Стрела" заключить договор найма с Д. без согласования с иными жильцами общежития, не является основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводы суда о приобретения С.Ж. права пользования спорным жилым помещением, признании договора найма на это жилое помещение, заключенного между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и Д., недействительным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N 33-3112/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С.Ж. к Д., администрации г. Оренбурга, Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", Управлению Федеральной миграционной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, встречному иску администрации г. Оренбурга к С.Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
С.Ж. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Оренбурга, ОАО "ПО "Стрела", Д., УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, указав, что она на основании ордера 07 июля 1999 года была вселена в комнату *** и зарегистрирована по месту жительства. 10 июня 2002 года принята на работу в *** и продолжала работать до конца 2007 года. Осенью 2007 года ее выселили из указанной комнаты, вещи поместили в камеру хранения, а на ее место заселили другого человека. Впоследствии ей также закрыли лицевой счет. В 2008 года она обращалась к руководству общежития с заявлением о вселении, но ей было отказано в его принятии, о чем был составлен акт. Она неоднократно обращалась к администрации Гостиничного комплекса с требованием вселить ее в общежитие "Подружка", однако безрезультатно. Впоследствии ей стало известно, что на основании договора найма в комнате *** была зарегистрирована Д.
Считает, что нарушены ее права, поскольку спорную комнату в добровольном порядке она не освобождала, согласие на регистрацию Д. не давала. Кроме того, считает, что регистрация Д. и заключение с ней договора найма нарушает ст. ст. 49 - 55 ЖК РФ, предусматривающие, что в помещениях муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, состоящим на учете в качестве нуждающихся. Д. на учете в качестве нуждающейся на момент предоставления ей спорной комнаты не состояла.
Просила суд об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по *** путем вселения ее в комнату ***, о регистрации по месту жительства по данному адресу, признании недействительным договора найма N 411 от 13 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "ПО "Стрела" и Д. на право пользования вышеуказанной комнатой, признании Д. не приобретшей право пользования данной комнатой, выселении ее, а также снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Д. предъявила иск к С.Ж. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.
Просила суд устранить препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением; признать С.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением; снять С.Ж. с регистрационного учета по данному адресу; признать за ней право пользования вышеуказанной комнатой.
Определением суда от 13 марта 2012 года производство по встречному иску Д. к С.Ж. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд со встречным иском к С.Ж., указав, что домовладение *** является муниципальной собственностью г. Оренбурга на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 02 февраля 2006 года N 487-р, имеет статус общежития гостиничного типа *** и является объектом совместного использования специализированного жилищного фонда на основании договора N 38 от 25 июля 2006 года "О совместном использовании жилищного фонда". Ранее указанное домовладение являлось федеральной собственностью и также использовалось в качестве общежития ФГУП "ПО "Стрела". С.Ж. выбыла из общежития в июне 2007 года, и с этого момента и по настоящее время не приходила в общежитие "Подружка", не вселялась, не вносила плату за наем и коммунальные платежи. С.Ж. добровольно освободила жилое помещение, вывезла свои вещи. Полагает, что она утратила право пользования. В настоящее время С.Ж. ни в одном из жилых помещений дома *** не проживает.
Просили суд признать С.Ж. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ***, а также снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании С.Ж. и ее представитель Б. иск поддержали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Оренбурга отказать.
Д., представители администрации г. Оренбурга, ОАО "ПО "Стрела", УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Д. - К. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Оренбурга.
Решением суда исковые требования С.Ж. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Д. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Ж. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища /часть 1/, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права /часть 2/, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами /часть 3/.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 года N 4-П, в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям /учреждениям/ и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Между тем, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия /учреждения/, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления /до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ/ и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
При указанных обстоятельствах, к отношениям по пользованию жилым помещением, которое находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшимся в качестве общежития и которое передано в ведение органов местного самоуправления, возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития *** изначально находилось в ведении государственного предприятия (ФГУП п/о "Стрела"), ныне ОАО "ПО "Стрела". На основании распоряжения администрации г. Оренбурга N 487-р от 02 февраля 2006 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
С.Ж. на основании ордера была вселена в июле 1999 года в комнату ***, и была зарегистрирована по месту жительства. С 2002 года по 2007 года являлась работником ОАО "ПО "Стрела".
Судом установлено, что в настоящее время в комнате *** зарегистрирована Д. на основании договора найма.
13 апреля 2009 года между ОАО "ПО "Стрела" и Д. заключен договор найма N 411, по которому Д. была предоставлена в пользование комната ***.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований С.Ж., суд исходил из того, что после предоставления ей по ордеру в 1999 году спорной комнаты, она вселилась в нее, была зарегистрирована по месту жительства (без указания номера комнаты) и проживала постоянно до 2007 года. В названный период истица несла расходы за проживание в этой комнате и оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием спорной комнаты. С.Ж. добровольно из жилого помещения не выезжала, а была выселена, на ее место был вселен другой человек, т.е. она не имела возможности проживать в спорной комнате. С.Ж. была лишена возможности исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку лицевой счет был закрыт, денежные средства за жилье принимать отказывались. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде С.Ж. из спорного жилого помещения, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, на момент заключения договора найма от 13.04.2009 г. между ОАО ПО "Стрела" и Д., жилое помещение, которое являлось предметом договора, ранее уже было передано в пользование С.Ж., т.е. было юридически не свободно. При решении вопроса о заключении договора найма с Д. истец по встречному иску не ставил вопрос о признании С.Ж. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Более того, Д. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла и не состоит, в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Стрела" также никогда не состояла. Регистрация и заключение договора найма с Д. не были согласованы с собственником жилого помещения - администрацией г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора найма N 411 от 13 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "ПО "Стрела" и Д., а также о том, что Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о признании С.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку С.Ж. спорная комната предоставлена в 1999 году на законных основаниях, с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Доказательств добровольного выезда С.Ж. в другое место жительства не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания С.Ж. утратившей право пользования данной комнатой не имеется.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что акт от 27 августа 2008 года об отказе в приеме денег от С.В. в кассе Гостиничного комплекса составлен при участии не трех, а двух человек, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данного акта и его недопустимости в качестве доказательства по данному делу.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы о проживании истицы не только в спорной комнате, но и в комнатах 21, 9, 45 и 14, а также о том, что согласно акту от 01 июня 2007 года ранее занимаемое С.Ж. место является свободным, так как последняя вышла замуж, и переехала жить к мужу, поскольку данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Довод о том, что последний платеж С.Ж. по оплате жилья был произведен в феврале 2007 года, не опровергает выводы суда, так как был установлен факт закрытия лицевого счета, и отказа принимать денежные средства за жилье.
Довод жалобы, что судом достоверно не установлено, проводила ли истица ремонтные работы в комнате ***, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на положении ст. 99 ЖК РФ, на право ОАО "ПО "Стрела" заключить договор найма с Д. без согласования с иными жильцами общежития, не является основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводы суда о приобретения С.Ж. права пользования спорным жилым помещением, признании договора найма на это жилое помещение, заключенного между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и Д., недействительным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)