Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной Миграционной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, и встречному иску П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она в 1995 году вселилась в комнату ***, где проживала до февраля 2009 года. В феврале 2009 года ее выселили из комнаты ***, вещи поместили в камеру хранения, в дверь ее комнаты врезали новый замок. Впоследствии был закрыт лицевой счет. В 2010 году она обращалась к руководству общежития с заявлением о вселении, но в его принятии ей было отказано. Она неоднократно обращалась к администрации Гостиничного комплекса с требованием вселить ее в общежитие "Подружка", однако результатов это не дало. На основании договора найма в комнате ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства 29 апреля 2009 года была зарегистрирована П.Ю.А., а 15 июня 2011 года ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., *** года рождения.
Считает, что ее права нарушены, поскольку спорную комнату в добровольном порядке она не освобождала, согласие на регистрацию П.Ю.А. не давала. Регистрация П.Ю.А. и заключение с ней договора найма является нарушением законодательства, а именно ст. 49 - 55 ЖК РФ, предусматривающих, что в помещениях муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, состоящим на учете в качестве нуждающихся. П.Ю.А. на учете в качестве нуждающейся на момент предоставления ей спорной комнаты не состояла.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в комнату ***, зарегистрировать по месту жительства, признать П.Ю.А., и ее несовершеннолетнюю дочь П.В.А., 2002 года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, признать договор найма жилого помещения, заключенный с П.Ю.А., недействительным, выселить П.Ю.А. и ее несовершеннолетнюю дочь П.В.А., *** года рождения, из спорного жилого помещения.
П.Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она на основании договора найма N 247 от 29 апреля 2009 года проживает в комнате ***, зарегистрирована - с 29 апреля 2009 года, с 15 июня 2011 года зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., 2002 года рождения. На момент ее вселения в спорной комнате никто не проживал. Оплату производит своевременно.
Просила суд признать Е. не приобретшей право пользования комнатой ***.
Истица Е., представители ответчиков - администрации г. Оренбурга, УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, третье лицо И.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель Е. - Б. иск поддержала, просил его удовлетворить.
Представитель П.Ю.А. - адвокат Парфенова О.В. исковые требования Е. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ОАО "ПО "Стрела" Ф. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Крыгина О.В. полагала исковые требования Е., подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя П.Ю.А. - Парфеновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища /часть 1/, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права /часть 2/, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами /часть 3/.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 года N 4-П, в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям /учреждениям/ и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Между тем, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия /учреждения/, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления /до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ/ и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
При указанных обстоятельствах, к отношениям по пользованию жилым помещением, которое находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшимся в качестве общежития и которое передано в ведение органов местного самоуправления, возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что здание общежития *** изначально находилось в ведении государственного предприятия (ФГУП п/о "Стрела"), ныне ОАО "ПО "Стрела". На основании распоряжения администрации г. Оренбурга N 487-р от 02 февраля 2006 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Е. (до регистрации брака - И.А.) была вселена в 1995 году по ордеру в общежитие "***, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, без указания номера комнаты. В период с 1995 года по 2005 год проживала с сестрой - А. а с 2005 года Б.
Судом установлено, что в настоящее время в комнате *** зарегистрирована П.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., *** года рождения.
23 апреля 2009 года между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и П.Ю.А. был заключен договора найма N 427, по которому П.Ю.А. была предоставлена в пользование комната N 23 по адресу: ***
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из того, что после предоставления ей по ордеру в 1995 году спорной комнаты, она вселилась в нее, была зарегистрирована по месту жительства (без указания номера комнаты) и проживала постоянно до 2009 года. В названный период истица несла расходы за проживание в этой комнате и оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием спорной комнаты. Е. добровольно из жилого помещения не выезжала, а была выселена, на ее место был вселен другой человек, т.е. она не имела возможности проживать в спорной комнате. Е. была лишена возможности исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку лицевой счет был закрыт. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Е. из спорного жилого помещения, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, на момент заключения договора найма от 23 апреля 2009 года между Гостиничным комплексом ОАО ПО "Стрела" и П.Ю.А., жилое помещение, которое являлось предметом договора, ранее уже было передано в пользование Е., а также в нем была зарегистрирована И.С., т.е. было юридически не свободно. Более того, П.Ю.А. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла и не состоит. Регистрация и заключение договора найма с П.Ю.А. не были согласованы с собственником жилого помещения - администрацией г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора найма N 427 от 23 апреля 2009 года, заключенного между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и П.Ю.А., а также о том, что П.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. о признании Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Е. спорная комната предоставлена в 1995 году на законных основаниях, с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах оснований для признания Е. не приобретшей право пользования данной комнатой не имеется.
Довод апелляционной жалобы П.Ю.А. о необоснованности вывода суда о вселении истицы в спорное жилое помещение на основании ордера не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено, что ордер был сдан истицей в администрацию общежития, что предусматривалось Примерным положением об общежитиях. Согласно сообщению Управления миграционной службы по Оренбургской области Е. с 17 мая 1995 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: *** (без указания номера комнаты), при этом документы, послужившие основанием для регистрации последней уничтожены за истечением срока их хранения. Факт, постоянного проживания Е. с июня 1995 года по февраль 2009 года в спорном жилом помещении подтверждается также справкой директора Гостиничного комплекса ОАО "ПО "Стрела" от 12 апреля 2012 года.
Довод о том, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2005 года Е. (до брака И.А.) было отказано в признании права пользования спорным помещением, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ей в пользование предоставлена жилая площадь в большем размере чем 6 кв. м, в том числе и спорная жилая комната, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда. Правовой режим спорного жилого помещения изменился при передаче домовладения *** в 2006 году в муниципальную собственность, следовательно граждане, проживающие в этих помещениях приобретают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3437/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной Миграционной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, и встречному иску П.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она в 1995 году вселилась в комнату ***, где проживала до февраля 2009 года. В феврале 2009 года ее выселили из комнаты ***, вещи поместили в камеру хранения, в дверь ее комнаты врезали новый замок. Впоследствии был закрыт лицевой счет. В 2010 году она обращалась к руководству общежития с заявлением о вселении, но в его принятии ей было отказано. Она неоднократно обращалась к администрации Гостиничного комплекса с требованием вселить ее в общежитие "Подружка", однако результатов это не дало. На основании договора найма в комнате ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства 29 апреля 2009 года была зарегистрирована П.Ю.А., а 15 июня 2011 года ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., *** года рождения.
Считает, что ее права нарушены, поскольку спорную комнату в добровольном порядке она не освобождала, согласие на регистрацию П.Ю.А. не давала. Регистрация П.Ю.А. и заключение с ней договора найма является нарушением законодательства, а именно ст. 49 - 55 ЖК РФ, предусматривающих, что в помещениях муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, состоящим на учете в качестве нуждающихся. П.Ю.А. на учете в качестве нуждающейся на момент предоставления ей спорной комнаты не состояла.
Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в комнату ***, зарегистрировать по месту жительства, признать П.Ю.А., и ее несовершеннолетнюю дочь П.В.А., 2002 года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, признать договор найма жилого помещения, заключенный с П.Ю.А., недействительным, выселить П.Ю.А. и ее несовершеннолетнюю дочь П.В.А., *** года рождения, из спорного жилого помещения.
П.Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А., обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она на основании договора найма N 247 от 29 апреля 2009 года проживает в комнате ***, зарегистрирована - с 29 апреля 2009 года, с 15 июня 2011 года зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., 2002 года рождения. На момент ее вселения в спорной комнате никто не проживал. Оплату производит своевременно.
Просила суд признать Е. не приобретшей право пользования комнатой ***.
Истица Е., представители ответчиков - администрации г. Оренбурга, УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, третье лицо И.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель Е. - Б. иск поддержала, просил его удовлетворить.
Представитель П.Ю.А. - адвокат Парфенова О.В. исковые требования Е. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ОАО "ПО "Стрела" Ф. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Крыгина О.В. полагала исковые требования Е., подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя П.Ю.А. - Парфеновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища /часть 1/, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права /часть 2/, в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами /часть 3/.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 года N 4-П, в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям /учреждениям/ и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.
Между тем, изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия /учреждения/, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления /до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ/ и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
При указанных обстоятельствах, к отношениям по пользованию жилым помещением, которое находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшимся в качестве общежития и которое передано в ведение органов местного самоуправления, возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что здание общежития *** изначально находилось в ведении государственного предприятия (ФГУП п/о "Стрела"), ныне ОАО "ПО "Стрела". На основании распоряжения администрации г. Оренбурга N 487-р от 02 февраля 2006 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Е. (до регистрации брака - И.А.) была вселена в 1995 году по ордеру в общежитие "***, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, без указания номера комнаты. В период с 1995 года по 2005 год проживала с сестрой - А. а с 2005 года Б.
Судом установлено, что в настоящее время в комнате *** зарегистрирована П.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.А., *** года рождения.
23 апреля 2009 года между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и П.Ю.А. был заключен договора найма N 427, по которому П.Ю.А. была предоставлена в пользование комната N 23 по адресу: ***
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Е., суд исходил из того, что после предоставления ей по ордеру в 1995 году спорной комнаты, она вселилась в нее, была зарегистрирована по месту жительства (без указания номера комнаты) и проживала постоянно до 2009 года. В названный период истица несла расходы за проживание в этой комнате и оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием спорной комнаты. Е. добровольно из жилого помещения не выезжала, а была выселена, на ее место был вселен другой человек, т.е. она не имела возможности проживать в спорной комнате. Е. была лишена возможности исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку лицевой счет был закрыт. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Е. из спорного жилого помещения, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, на момент заключения договора найма от 23 апреля 2009 года между Гостиничным комплексом ОАО ПО "Стрела" и П.Ю.А., жилое помещение, которое являлось предметом договора, ранее уже было передано в пользование Е., а также в нем была зарегистрирована И.С., т.е. было юридически не свободно. Более того, П.Ю.А. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла и не состоит. Регистрация и заключение договора найма с П.Ю.А. не были согласованы с собственником жилого помещения - администрацией г. Оренбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора найма N 427 от 23 апреля 2009 года, заключенного между Гостиничным комплексом ОАО "ПО "Стрела" и П.Ю.А., а также о том, что П.Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.В.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. о признании Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Е. спорная комната предоставлена в 1995 году на законных основаниях, с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах оснований для признания Е. не приобретшей право пользования данной комнатой не имеется.
Довод апелляционной жалобы П.Ю.А. о необоснованности вывода суда о вселении истицы в спорное жилое помещение на основании ордера не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено, что ордер был сдан истицей в администрацию общежития, что предусматривалось Примерным положением об общежитиях. Согласно сообщению Управления миграционной службы по Оренбургской области Е. с 17 мая 1995 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: *** (без указания номера комнаты), при этом документы, послужившие основанием для регистрации последней уничтожены за истечением срока их хранения. Факт, постоянного проживания Е. с июня 1995 года по февраль 2009 года в спорном жилом помещении подтверждается также справкой директора Гостиничного комплекса ОАО "ПО "Стрела" от 12 апреля 2012 года.
Довод о том, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2005 года Е. (до брака И.А.) было отказано в признании права пользования спорным помещением, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ей в пользование предоставлена жилая площадь в большем размере чем 6 кв. м, в том числе и спорная жилая комната, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут в решении суда. Правовой режим спорного жилого помещения изменился при передаче домовладения *** в 2006 году в муниципальную собственность, следовательно граждане, проживающие в этих помещениях приобретают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)