Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Головкова В.Л., Юдина А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Сервисная компания "Меридиан" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое требование Ш. к ООО Сервисная компания "Меридиан" о возмещении причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Меридиан" в пользу Ш.... рублей"
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "Меридиан" - С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд Республики Коми с иском к ООО Сервисная компания "Меридиан" о взыскании... рублей, выплаченных им N. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
В обоснование иска Ш. указал, что заключил с ООО Сервисная компания "Меридиан" договор о передаче принадлежащей ему... квартиры... в аренду ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине проживающего в квартире работника ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры..., принадлежащей N.. В соответствии с вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Ш. выплатил N.... рублей в счет возмещения ущерба.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо "ООО Теплосервис" своей позиции по иску не высказало, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Сервисная компания "Меридиан" просит об отмене решении по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что замерзание секции батареи стало возможным по причине невыполнения обслуживающей компанией необходимого комплекса работ по подготовке дома к зимней эксплуатации и значительного увеличения количества секций батареи отопления.
В возражениях относительно жалобы Ш. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что выплаченная П. Ш. сумма ущерба подлежит возмещению ему ответчиком в полном объеме.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что...
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Арендодатель) и ООО Сервисная компания "Меридиан" (Арендатор) заключен договор аренды... жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение использовалось ответчиком для проживания его работников.
Согласно акту приемо-передачи жилое помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии.
В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Доказательств наличия у ответчика иных условий по договору аренды суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой ответчиком квартире произошел прорыв батареи отопления в результате ее разморожения из-за оставленной приоткрытой балконной двери, расположенной рядом с батареей отопления. В результате этого произошел залив нижерасположенной квартиры... принадлежащей N.
Вступившим в законную определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску N. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Ш. выплатил N.... рублей. ООО Сервисная компания "Меридиан" участвовало в деле по иску N. к Ш. о возмещении материального ущерба в качестве третьего лица, представитель ООО Сервисная компания "Меридиан" полагал возможным заключение мирового соглашения между N. к Ш. на утвержденных судом условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения имуществу N. были причинены в период действия договора аренды, заключенного Ш. с ООО "Меридиан", указанные повреждения были зафиксированы актом об установлении факта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекший затопление квартиры N., вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным, а доводы о невыполнении обслуживающей компанией необходимого комплекса работ по подготовке дома к зимней эксплуатации несостоятельными.
Доводы жалобы об увеличении количества секций батареи отопления в квартире истца также не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент залива квартиры N. арендованное имущество находилось в пользовании ответчика, имущество принималось ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества, не предъявлял.
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сервисная компания "Меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.10.2012 N 33-4540/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-4540/2012
Судья: Катрыч В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Головкова В.Л., Юдина А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Сервисная компания "Меридиан" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое требование Ш. к ООО Сервисная компания "Меридиан" о возмещении причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Меридиан" в пользу Ш.... рублей"
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "Меридиан" - С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд Республики Коми с иском к ООО Сервисная компания "Меридиан" о взыскании... рублей, выплаченных им N. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
В обоснование иска Ш. указал, что заключил с ООО Сервисная компания "Меридиан" договор о передаче принадлежащей ему... квартиры... в аренду ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине проживающего в квартире работника ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры..., принадлежащей N.. В соответствии с вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Ш. выплатил N.... рублей в счет возмещения ущерба.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо "ООО Теплосервис" своей позиции по иску не высказало, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Сервисная компания "Меридиан" просит об отмене решении по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что замерзание секции батареи стало возможным по причине невыполнения обслуживающей компанией необходимого комплекса работ по подготовке дома к зимней эксплуатации и значительного увеличения количества секций батареи отопления.
В возражениях относительно жалобы Ш. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что выплаченная П. Ш. сумма ущерба подлежит возмещению ему ответчиком в полном объеме.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что...
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Арендодатель) и ООО Сервисная компания "Меридиан" (Арендатор) заключен договор аренды... жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение использовалось ответчиком для проживания его работников.
Согласно акту приемо-передачи жилое помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии.
В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Доказательств наличия у ответчика иных условий по договору аренды суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой ответчиком квартире произошел прорыв батареи отопления в результате ее разморожения из-за оставленной приоткрытой балконной двери, расположенной рядом с батареей отопления. В результате этого произошел залив нижерасположенной квартиры... принадлежащей N.
Вступившим в законную определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску N. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Ш. выплатил N.... рублей. ООО Сервисная компания "Меридиан" участвовало в деле по иску N. к Ш. о возмещении материального ущерба в качестве третьего лица, представитель ООО Сервисная компания "Меридиан" полагал возможным заключение мирового соглашения между N. к Ш. на утвержденных судом условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения имуществу N. были причинены в период действия договора аренды, заключенного Ш. с ООО "Меридиан", указанные повреждения были зафиксированы актом об установлении факта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекший затопление квартиры N., вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным, а доводы о невыполнении обслуживающей компанией необходимого комплекса работ по подготовке дома к зимней эксплуатации несостоятельными.
Доводы жалобы об увеличении количества секций батареи отопления в квартире истца также не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент залива квартиры N. арендованное имущество находилось в пользовании ответчика, имущество принималось ответчиком в надлежащем состоянии, который претензий к истцу по факту ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества, не предъявлял.
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сервисная компания "Меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)