Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4544АП/2012Г.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4544АП/2012г.


Судья Порохина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Печорского городского суда от 24 июля 2012 года, по которому
- исковые требования П.С.А. к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставлены без удовлетворения;
- Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

установила:

П.С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на состав семьи два человека.
В обоснование заявленных требований истец указала, что д...., в котором П.С.А. зарегистрирована по месту жительства, признан аварийным и подлежащим реконструкции, ее квартира непригодна для проживания.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, из которого следует, что администрация муниципального района "Печора" исковые требования не признает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу:..., находится в собственности МО МР "Печора".
В данной квартире зарегистрированы: П.С.А. (истец) и П.А. (сын истца).
В соответствии с актом городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом... является аварийным и подлежит реконструкции. Указанное домовладение числится с ДД.ММ.ГГГГ постройки, ...-этажное, ... квартир, ... группы капитальности, состоит на балансе муниципальной казны.
Вместе с тем, согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, кв.... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Установив фактические обстоятельства дела с учетом изложенных в акте и заключении межведомственной комиссии выводов, суд, руководствуясь положениями статей 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П.С.А. проживает в жилом помещении, признанном пригодным для проживания, то у органов местного самоуправления не возникла обязанность по предоставлению ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Несостоятельной является ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения дома непригодным для проживания, поскольку требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)