Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе А.о.
по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода К.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Р.о. к А.о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг и
по встречному иску А.о. к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя С.Р.о. - С.Д., представителя С.Р.о. - адвоката Никипелова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.Р.о. обратился в суд с иском к А.о. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, указывая, что ответчик занимает его квартиру незаконно, добровольно освободить принадлежащую ему квартиру отказался.
А.о. обратился в суд с иском к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что квартира N в доме N по б-ру приобретена им на его деньги. Квартиру он собирался приобрести на деньги, которые ему был должен С.Р.о. как доход от общего бизнеса кафе "". Квартира оформлена на С.Р.о. в связи с тем, что на момент оформления сделки купли-продажи квартиры он не мог предоставить свой паспорт, и вынужден был просить С.Р.о. оформить квартиру на себя. Впоследствии он не переоформлял квартиру, поскольку считал, что при заключении договора купли-продажи будет большой налог. Отношения были дружеские, не доверять С.Р. у него не было оснований. В сентябре 2007 года он сделал ремонт и переехал в квартиру с семьей.
Истец считает, что договор долевого участия в инвестиционной программе, заключенный между ЗАО "" и С.Р.о. является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически заключенную сделку между ним и. Все существенные условия договора согласованы с ним, оплата произведена его денежными средствами, квартиру принимал он. Оформление на С.Р. проведено из-за отсутствия паспорта. Заключенный между С.Р.о. и С.Р.о. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной по мотиву мести с целью создать видимость добросовестного приобретения жилого помещения третьим лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено:
Иск С.Р.о. к А.о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Выселить А.о. из квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с А.о. в пользу С.Р.о. 401200 рублей как неосновательное обогащение.
В иске С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг отказать за необоснованностью.
В иске А.о. к С.Р.о. и Р.А.о. о признании договора долевого участия в инвестиционной программе N, заключенный между ЗАО "" и С.Р.о. 13.10.2006 года притворной сделкой, прикрывающей договор, фактически заключенный между ЗАО "" и А.о., применении последствий недействительности притворной сделки исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за С.Р.о. права собственности в отношении квартиры N в доме по в г., признании договора купли-продажи квартиры, заключенному между С.Р.о. и С.Р.о. 13 августа 2008 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и записи регистрации N, составленную 08.09.2008 года о регистрации за С.Р.о. права собственности на квартиру кадастровый номер *, признании за А.о. права собственности на квартиру N в доме по района г., кадастровый номер, отказать за необоснованностью.
Взыскать с А. в пользу С.Р.о. госпошлину по иску в сумме 6589 рублей 68 копеек.
Взыскать с А.о. в доход государства госпошлину по иску в сумме 622 рублей 32 копейки.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения по доводам того, что судом сделаны неправильные выводы об оспариваемых сделках. Кроме того, в действиях заявителя жалобы отсутствует неосновательное обогащение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода К. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Между ЗАО "" и С.Р.о. 13 октября 2006 года заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому С.Р.о. в течение 3-х лет вносит 2362369 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства кв. м жилья, а общество обязуется принять денежные средства и направить их на участие гражданина в инвестиционной программ и подобрать квартиру в г. (п. 1.2, 3.1 договора - л.д. 119).
Согласно дополнительному соглашению N от 6.07.2007 года к договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.10.2006 года (л.д. 116) установлено, что долей С.Р.о. является квартира N, состоящая из комнат общей площадью кв. м по адресу:.
Согласно передаточному акту от 06.07.2007 года ЗАО "" обеспечивает передачу в собственность С.Р.о. квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 117).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.08.2007 года С.Р.о. являлся собственником квартиры N в доме по на основании договора долевого участия в строительстве и соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе (л.д. 77).
В соответствии с договором продажи квартиры от 13.08.2008 года С.Р. о. купил у С.Р.о. квартиру, расположенную по адресу, состоящую из комнат площадью кв. м за 2363000 руб. (л.д. 5).
По акту передачи квартиры от 13.08.2008 года указанная квартира передана покупателю (л.д. 6).
С.Р.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2006 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 77, 78, 18).
В отношении С.Р.о. возбуждено исполнительное производство от 09.02.2010 года на основании решения мирового судьи от 8.02.2008 года (л.д. 106) о взыскании задолженности по квартплате в сумме 27117 руб. 44 коп.
Согласно справке ЗАО "" долг С.Р.о. на 25.01.2011 год составляет 83133 руб. 96 коп. (л.д. 19). Согласно квитанции за январь 2011 года С.Р.о. оплатил коммунальные услуги на сумму 83133 руб. 96 коп. с учетом задолженности в сумме 74438 руб. 50 коп. (л.д. 17).
Ответчик и истец по встречному иску А.о. принят на работу в кафе "*" на должность в 2003 году, уволен по собственному желанию в 2007 году, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из объяснений А.о. следует, что он проживает в квартире по адресу с 2007 года, с ним проживают: его жена и дети <...>, <...> и <...> года рождения (свидетельство - л.д. 35 - 39).
Согласно расписке от 13.10.2006 года А. взял в долг у М. деньги на приобретение квартиры на срок до 13.10.2007 года (л.д. 41).
По договору от 20.07.2007 года в спорной квартире А.о. произведен ремонт (л.д. 43 - 45).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, проверяя решение по заявленным доводам жалобы и представления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска А.о. к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах (приведенных выше), подтвержденных представленными доказательствами, исследованными и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания данного вывода суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Доводы кассационного представления в данной части об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, опровергаются изложенными в решении суда выводами.
В то же время, судебная коллегия не может с решением в части взыскания неосновательного обогащения и отказе во взыскании коммунальных услуг.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически важным для установления кондикционного обязательства является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку проживание ответчика в спорном помещении было по разрешению собственника, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Между тем, поскольку проживание ответчика было на законных основаниях то истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости услуг предоставляемых пользователю помещения.
Не видя правовых препятствий для вынесения собственного решения, в указанной части, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор самостоятельно.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года в части взыскания с А.о. в пользу С.Р.о. 401200 рублей как неосновательное обогащение и отказе в иске С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Во взыскании неосновательного обогащения с А.о. в пользу С.Р.о. отказать.
Иск С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с А.о. в пользу С.Р.о. стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 73635, 79 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10965
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-10965
Судья Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе А.о.
по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода К.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Р.о. к А.о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг и
по встречному иску А.о. к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя С.Р.о. - С.Д., представителя С.Р.о. - адвоката Никипелова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.Р.о. обратился в суд с иском к А.о. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, указывая, что ответчик занимает его квартиру незаконно, добровольно освободить принадлежащую ему квартиру отказался.
А.о. обратился в суд с иском к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что квартира N в доме N по б-ру приобретена им на его деньги. Квартиру он собирался приобрести на деньги, которые ему был должен С.Р.о. как доход от общего бизнеса кафе "". Квартира оформлена на С.Р.о. в связи с тем, что на момент оформления сделки купли-продажи квартиры он не мог предоставить свой паспорт, и вынужден был просить С.Р.о. оформить квартиру на себя. Впоследствии он не переоформлял квартиру, поскольку считал, что при заключении договора купли-продажи будет большой налог. Отношения были дружеские, не доверять С.Р. у него не было оснований. В сентябре 2007 года он сделал ремонт и переехал в квартиру с семьей.
Истец считает, что договор долевого участия в инвестиционной программе, заключенный между ЗАО "" и С.Р.о. является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически заключенную сделку между ним и. Все существенные условия договора согласованы с ним, оплата произведена его денежными средствами, квартиру принимал он. Оформление на С.Р. проведено из-за отсутствия паспорта. Заключенный между С.Р.о. и С.Р.о. договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной по мотиву мести с целью создать видимость добросовестного приобретения жилого помещения третьим лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено:
Иск С.Р.о. к А.о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Выселить А.о. из квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с А.о. в пользу С.Р.о. 401200 рублей как неосновательное обогащение.
В иске С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг отказать за необоснованностью.
В иске А.о. к С.Р.о. и Р.А.о. о признании договора долевого участия в инвестиционной программе N, заключенный между ЗАО "" и С.Р.о. 13.10.2006 года притворной сделкой, прикрывающей договор, фактически заключенный между ЗАО "" и А.о., применении последствий недействительности притворной сделки исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за С.Р.о. права собственности в отношении квартиры N в доме по в г., признании договора купли-продажи квартиры, заключенному между С.Р.о. и С.Р.о. 13 августа 2008 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и записи регистрации N, составленную 08.09.2008 года о регистрации за С.Р.о. права собственности на квартиру кадастровый номер *, признании за А.о. права собственности на квартиру N в доме по района г., кадастровый номер, отказать за необоснованностью.
Взыскать с А. в пользу С.Р.о. госпошлину по иску в сумме 6589 рублей 68 копеек.
Взыскать с А.о. в доход государства госпошлину по иску в сумме 622 рублей 32 копейки.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения по доводам того, что судом сделаны неправильные выводы об оспариваемых сделках. Кроме того, в действиях заявителя жалобы отсутствует неосновательное обогащение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода К. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Между ЗАО "" и С.Р.о. 13 октября 2006 года заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому С.Р.о. в течение 3-х лет вносит 2362369 руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства кв. м жилья, а общество обязуется принять денежные средства и направить их на участие гражданина в инвестиционной программ и подобрать квартиру в г. (п. 1.2, 3.1 договора - л.д. 119).
Согласно дополнительному соглашению N от 6.07.2007 года к договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.10.2006 года (л.д. 116) установлено, что долей С.Р.о. является квартира N, состоящая из комнат общей площадью кв. м по адресу:.
Согласно передаточному акту от 06.07.2007 года ЗАО "" обеспечивает передачу в собственность С.Р.о. квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 117).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.08.2007 года С.Р.о. являлся собственником квартиры N в доме по на основании договора долевого участия в строительстве и соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе (л.д. 77).
В соответствии с договором продажи квартиры от 13.08.2008 года С.Р. о. купил у С.Р.о. квартиру, расположенную по адресу, состоящую из комнат площадью кв. м за 2363000 руб. (л.д. 5).
По акту передачи квартиры от 13.08.2008 года указанная квартира передана покупателю (л.д. 6).
С.Р.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2006 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 77, 78, 18).
В отношении С.Р.о. возбуждено исполнительное производство от 09.02.2010 года на основании решения мирового судьи от 8.02.2008 года (л.д. 106) о взыскании задолженности по квартплате в сумме 27117 руб. 44 коп.
Согласно справке ЗАО "" долг С.Р.о. на 25.01.2011 год составляет 83133 руб. 96 коп. (л.д. 19). Согласно квитанции за январь 2011 года С.Р.о. оплатил коммунальные услуги на сумму 83133 руб. 96 коп. с учетом задолженности в сумме 74438 руб. 50 коп. (л.д. 17).
Ответчик и истец по встречному иску А.о. принят на работу в кафе "*" на должность в 2003 году, уволен по собственному желанию в 2007 году, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из объяснений А.о. следует, что он проживает в квартире по адресу с 2007 года, с ним проживают: его жена и дети <...>, <...> и <...> года рождения (свидетельство - л.д. 35 - 39).
Согласно расписке от 13.10.2006 года А. взял в долг у М. деньги на приобретение квартиры на срок до 13.10.2007 года (л.д. 41).
По договору от 20.07.2007 года в спорной квартире А.о. произведен ремонт (л.д. 43 - 45).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, проверяя решение по заявленным доводам жалобы и представления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска А.о. к С.Р.о. и Р.А.о., ЗАО "" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах (приведенных выше), подтвержденных представленными доказательствами, исследованными и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания данного вывода суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Доводы кассационного представления в данной части об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, опровергаются изложенными в решении суда выводами.
В то же время, судебная коллегия не может с решением в части взыскания неосновательного обогащения и отказе во взыскании коммунальных услуг.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически важным для установления кондикционного обязательства является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку проживание ответчика в спорном помещении было по разрешению собственника, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Между тем, поскольку проживание ответчика было на законных основаниях то истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости услуг предоставляемых пользователю помещения.
Не видя правовых препятствий для вынесения собственного решения, в указанной части, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор самостоятельно.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года в части взыскания с А.о. в пользу С.Р.о. 401200 рублей как неосновательное обогащение и отказе в иске С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Во взыскании неосновательного обогащения с А.о. в пользу С.Р.о. отказать.
Иск С.Р.о. к А.о. о взыскании коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с А.о. в пользу С.Р.о. стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 73635, 79 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)