Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя П.Н. - адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2011 года П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Р. к П.Е. о признании договоров о долевом участии в строительстве, реконструкции объектов недвижимости - нежилых помещений недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении из состава наследственного имущества объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты недвижимости.
В частной жалобе П.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку данным определением нарушены права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, слушание дела назначалось на 23.05.2011 года и 15.06.2011 года, однако поскольку извещенные надлежащим образом стороны не явились в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщили, определением суда от 15.06.2011 года исковые требования по данному иску оставлены без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н. по доверенности К., подал в суд ходатайство об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что заявитель, обратившийся с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления, не является процессуальным участником, которому в силу закона предоставлено такое право, суд обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют равные права и обязанности стороны, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными. Из анализа положений статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика. Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса содержат специальную норму об основаниях и процессуальных лицах, по чьему ходатайству может быть отменено определение об оставлении заявления без изменения; при этом третьи лица не входят в круг лиц, процессуальное положение которых позволяет обращаться с таким ходатайством, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства заявителя соответствует правильному толкованию норм закона с учетом принципа диспозитивности права.
Следует также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не преграждает П.Н. доступ к правосудию, и она вправе обратиться в суд за защитой собственных интересов в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11492/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2011 г. по делу N 33-11492/2011
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя П.Н. - адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.10.2011 года П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Р. к П.Е. о признании договоров о долевом участии в строительстве, реконструкции объектов недвижимости - нежилых помещений недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении из состава наследственного имущества объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты недвижимости.
В частной жалобе П.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку данным определением нарушены права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, слушание дела назначалось на 23.05.2011 года и 15.06.2011 года, однако поскольку извещенные надлежащим образом стороны не явились в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщили, определением суда от 15.06.2011 года исковые требования по данному иску оставлены без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н. по доверенности К., подал в суд ходатайство об отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что заявитель, обратившийся с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления, не является процессуальным участником, которому в силу закона предоставлено такое право, суд обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют равные права и обязанности стороны, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными. Из анализа положений статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика. Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса содержат специальную норму об основаниях и процессуальных лицах, по чьему ходатайству может быть отменено определение об оставлении заявления без изменения; при этом третьи лица не входят в круг лиц, процессуальное положение которых позволяет обращаться с таким ходатайством, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства заявителя соответствует правильному толкованию норм закона с учетом принципа диспозитивности права.
Следует также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не преграждает П.Н. доступ к правосудию, и она вправе обратиться в суд за защитой собственных интересов в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)