Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Н. и Ф.Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года
по делу по иску Ф.Н., Ф.Д. к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещение, признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. и Ф.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 29 декабря 2004 года З., выступая по доверенности от имени Ф.Н., заключила договор на оказание риэлторских услуг с ИП К. на сопровождение сделки - купли квартиры N 15 по адресу: *** область г. *** ул. *** в доме N *** на имя Ф.Н.
Квартира была не приватизированная, в ней был зарегистрирован один С., который собирался ее продавать, но право собственности еще не оформил. С целью продажи указанной квартиры Ф.Н. С. также заключил договор на оказание риэлторских услуг с ИП К. Во исполнение совместной договоренности о купле-продаже квартиры С. выдал З. генеральную доверенность на все действия, связанные с продажей квартиры.
29 декабря 2004 года З. от имени Ф.Н. передала деньги К. *** долларов США, из которых *** долларов США сразу же передала С., о чем имеются расписки К., С. о получении указанных сумм.
Ф.Н. с сыном Ф.Д. получили от С. ключи и вселились с согласия С. в спорную квартиру, оплачивая текущие коммунальные платежи. Свои вещи С. вывез из спорной квартиры в начале января 2005 года, когда купил себе другую квартиру.
В связи с тем, что у С. оказались большие долги по оплате коммунальных услуг, то документы на приватизацию не выдавались, процесс приватизации приостановился по независящим от Ф.Н. обстоятельствам, по вине самого С. С этого времени и на момент подачи настоящего иска С. не проживает в спорной квартире, он лишь формально зарегистрирован, проживает со своей семьей более 6 лет по другому адресу.
13 ноября 2007 г. С. приватизировал спорную квартиру, но от заключения договора купли-продажи квартиры с Ф.Н. отказался, обратился с иском в суд о выселении Ф.Д. и ее сына из занимаемого жилого помещения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2008 Ф.Н., Ф.Д. выселены из квартиры N 15 дома N *** по ул. *** г. *** без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Ф.Н. о признании за ней права собственности на квартиру отказано.
Истцы полагают, что, поскольку они с согласия С. были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с 2004 года по настоящее время, они приобрели право пользования жилым помещением, а С., не проживал с 2004 года и утратил право пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства.
В связи с этим Ф.Н. и просили суд признать С. утратившим право на спорное жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОФМС РФ по Нижегородской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность С. данной квартиры, признать право пользования Ф.Н., Ф.Д. на указанное жилое помещение.
Ф.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ф.Н. по доверенности У. исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года в иске Ф.Н., Ф.Д. к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным - отказано.
В кассационной жалобе Ф.Н. и поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года было достигнуто соглашение между С. и Ф.Н. о продаже двухкомнатной квартиры N 15 в доме *** по ул. *** г.*** *** области. На тот момент С. являлся нанимателем указанной квартиры и имел намерение ее приватизировать.
Стороны договорились совершить сделку при помощи агентства недвижимости ИП К. 29 декабря 2004 года С. была выдана доверенность З. на продажу вышеуказанного жилого помещения, также работники агентства должны были от имени С. осуществить приватизацию квартиры.
29 декабря 2004 года между З. и ИП К. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, а именно, купли жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 15.
В тот же день С. и ИП К. заключили договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью - продажи указанного жилого помещения. Кроме того, между ИП К. и С. был заключен договор с продавцом, согласно которого С. обязался продать квартиру за *** долларов США.
29 декабря 2004 года в агентстве недвижимости была осуществлена передача денег за квартиру, после чего Ф.Н. получила от С. ключи от квартиры, въехала в квартиру и стала в ней проживать.
Приватизация квартиры не была осуществлена работниками агентства недвижимости ИП К. в связи с имеющимися долгами.
Впоследствии 21 сентября 2007 года квартира С. была приватизирована, после чего С. обратился в суд с иском о выселении из его квартиры истицы и ее сына, а Ф.Н. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру.
06 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение о выселении Ф.Н. и ее сына Ф.Д. из спорной квартиры, в иске Ф.Н. о признании права собственности на указанную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 25 октября 2008 года.
Кроме того, решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года и 25 августа 2010 года с С. в пользу Ф.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 322235,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37855 рублей 10 копеек, госпошлина в сумме 2000 рублей, с К. в пользу Ф.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27359,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2167 рублей 65 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года отказано в иске Ф.Н. к С. о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ф.Н. и о признании за ними права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя С. Ф-вы не вселялись, совместного хозяйства с С. не вели.
Кроме того, факт проживания Ф-вых в спорной квартире без законных оснований установлен Дзержинским городским судом 06 октября 2008 года, которым Ф-вы выселены из спорной квартиры. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальную силу.
В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявленных Ф-выми требований о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и признании договора приватизации спорного жилья недействительным.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что днем регистрации права собственности С. на квартиру по основанию приватизации является 13 ноября 2007 года. Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцами срока исковой давности. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Н. и Ф.Д.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н., Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11714/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11714/2011
Судья - Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Н. и Ф.Д.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года
по делу по иску Ф.Н., Ф.Д. к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещение, признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. и Ф.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 29 декабря 2004 года З., выступая по доверенности от имени Ф.Н., заключила договор на оказание риэлторских услуг с ИП К. на сопровождение сделки - купли квартиры N 15 по адресу: *** область г. *** ул. *** в доме N *** на имя Ф.Н.
Квартира была не приватизированная, в ней был зарегистрирован один С., который собирался ее продавать, но право собственности еще не оформил. С целью продажи указанной квартиры Ф.Н. С. также заключил договор на оказание риэлторских услуг с ИП К. Во исполнение совместной договоренности о купле-продаже квартиры С. выдал З. генеральную доверенность на все действия, связанные с продажей квартиры.
29 декабря 2004 года З. от имени Ф.Н. передала деньги К. *** долларов США, из которых *** долларов США сразу же передала С., о чем имеются расписки К., С. о получении указанных сумм.
Ф.Н. с сыном Ф.Д. получили от С. ключи и вселились с согласия С. в спорную квартиру, оплачивая текущие коммунальные платежи. Свои вещи С. вывез из спорной квартиры в начале января 2005 года, когда купил себе другую квартиру.
В связи с тем, что у С. оказались большие долги по оплате коммунальных услуг, то документы на приватизацию не выдавались, процесс приватизации приостановился по независящим от Ф.Н. обстоятельствам, по вине самого С. С этого времени и на момент подачи настоящего иска С. не проживает в спорной квартире, он лишь формально зарегистрирован, проживает со своей семьей более 6 лет по другому адресу.
13 ноября 2007 г. С. приватизировал спорную квартиру, но от заключения договора купли-продажи квартиры с Ф.Н. отказался, обратился с иском в суд о выселении Ф.Д. и ее сына из занимаемого жилого помещения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2008 Ф.Н., Ф.Д. выселены из квартиры N 15 дома N *** по ул. *** г. *** без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Ф.Н. о признании за ней права собственности на квартиру отказано.
Истцы полагают, что, поскольку они с согласия С. были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с 2004 года по настоящее время, они приобрели право пользования жилым помещением, а С., не проживал с 2004 года и утратил право пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства.
В связи с этим Ф.Н. и просили суд признать С. утратившим право на спорное жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОФМС РФ по Нижегородской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность С. данной квартиры, признать право пользования Ф.Н., Ф.Д. на указанное жилое помещение.
Ф.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ф.Н. по доверенности У. исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года в иске Ф.Н., Ф.Д. к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным - отказано.
В кассационной жалобе Ф.Н. и поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года было достигнуто соглашение между С. и Ф.Н. о продаже двухкомнатной квартиры N 15 в доме *** по ул. *** г.*** *** области. На тот момент С. являлся нанимателем указанной квартиры и имел намерение ее приватизировать.
Стороны договорились совершить сделку при помощи агентства недвижимости ИП К. 29 декабря 2004 года С. была выдана доверенность З. на продажу вышеуказанного жилого помещения, также работники агентства должны были от имени С. осуществить приватизацию квартиры.
29 декабря 2004 года между З. и ИП К. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, а именно, купли жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 15.
В тот же день С. и ИП К. заключили договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью - продажи указанного жилого помещения. Кроме того, между ИП К. и С. был заключен договор с продавцом, согласно которого С. обязался продать квартиру за *** долларов США.
29 декабря 2004 года в агентстве недвижимости была осуществлена передача денег за квартиру, после чего Ф.Н. получила от С. ключи от квартиры, въехала в квартиру и стала в ней проживать.
Приватизация квартиры не была осуществлена работниками агентства недвижимости ИП К. в связи с имеющимися долгами.
Впоследствии 21 сентября 2007 года квартира С. была приватизирована, после чего С. обратился в суд с иском о выселении из его квартиры истицы и ее сына, а Ф.Н. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру.
06 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение о выселении Ф.Н. и ее сына Ф.Д. из спорной квартиры, в иске Ф.Н. о признании права собственности на указанную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 25 октября 2008 года.
Кроме того, решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года и 25 августа 2010 года с С. в пользу Ф.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 322235,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37855 рублей 10 копеек, госпошлина в сумме 2000 рублей, с К. в пользу Ф.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27359,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2167 рублей 65 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года отказано в иске Ф.Н. к С. о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ф.Н. и о признании за ними права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя С. Ф-вы не вселялись, совместного хозяйства с С. не вели.
Кроме того, факт проживания Ф-вых в спорной квартире без законных оснований установлен Дзержинским городским судом 06 октября 2008 года, которым Ф-вы выселены из спорной квартиры. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальную силу.
В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявленных Ф-выми требований о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и признании договора приватизации спорного жилья недействительным.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что днем регистрации права собственности С. на квартиру по основанию приватизации является 13 ноября 2007 года. Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцами срока исковой давности. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Н. и Ф.Д.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н., Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)